Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 541/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.541
Ședința publică din 09.04.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții -, G și Consiliul Local al Comunei M, împotriva sentinței civile nr.861/CA din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Primarul Comunei M, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantului intimat și avocat în reprezentarea pârâților recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus concluzii scrise.
Instanța acordă cuvântul reprezentanților părților pentru a-și exprima punctul de vedere asupra excepției de inadmisibilitate a căii de atac în raport de dispozițiile art.311alin.2 din Legea nr.215/2001, invocată din oficiu de către instanță.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită admiterea excepției, atâta timp cât Legea nr.215/2001 prevede că hotărârea este irevocabilă prin urmare nu poate fi atacată.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită respingerea excepției, întrucât validarea unui consilier local ca urmare a demisiei altui consilier, pe perioada mandatului de 4 ani, nu se circumscrie reglementărilor speciale care derogă de la lege.
În replică reprezentantul reclamantului intimat arată că în Legea nr.215/2001 nu există un alt temei de validare a mandatului de consilier.
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în ceea ce privește anularea HCL M nr.41/2008, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.861/CA din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost admisă excepția prematurității acțiunii privind anularea HCL 42/19.09.2008 și a fost respins acest petit ca fiind inadmisibil.
A fost respinsă excepția prematurității acțiunii privind anularea HCL 41/19.09.2008
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul PRIMARUL COMUNEI M -, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI M, și G, și anulată HCL 41/19.09.2008.
A compensat cheltuielile de judecată efectuate de către părți până la concurența sumei de 898 lei și a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 1602 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 19.09.2008 a avut loc o ședință extraordinară a Consiliului Local M, în care a fost adoptată hotărârea nr.41, prin care a fost validat ca și consilier local numitul, și hotărârea nr.42, prin care a fost aprobată rectificarea bugetului local pe anul 2008, trimestrul III.
Prin încheierea de ședință din data de 17.10.2008, a fost respinsă solicitarea reclamantului de suspendare a hotărârilor atacate.
Conform art. 137 din Codul d e procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate.
Astfel, în ceea ce privește excepția prematurității acțiunii, tribunalul a constatat că prin HCL nr. 41/19.09.2009, a fost validat mandatul de consilier al numitului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 31^1 din Legea 215/2001 republicată, nu este necesară îndeplinirea procedurii prealabile conform art.7 din Legea 554/2004, motiv pentru care s-a respins excepția prematurității acțiunii, în raport cu petitul privind anularea HCL 41/19.09.2008.
În ceea ce privește anularea HCL 42/19.09.2008, tribunalul a constatat că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorie instituită de art. 7 din Legea 554/2004, și a admis excepția prematurității acțiunii având ca petit anularea HCL 41/19.09.2008, iar acest petit a fost respins ca inadmisibil.
În ceea ce privește fondul petitului acțiunii în anularea HCL 41/19.09.2008, tribunalul a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile impuse de art. 39 din Legea 215/2001 republicată.
Astfel, convocatorul înregistrat sub nr. 4156/16.09.2008, nu a fost semnat de către toți consilierii locali în funcție, fapt care a dus la concluzia că dispoziția instituită prin art. 39 alin. 3 din L 215/2001, respectiv "convocarea se face în scris", nu a fost respectată, ceea ce duce la nulitatea hotărârii nr. 41/19.09.2008.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 39 alin. 3, rap. la art. 31^1 din Legea 215/2001 republicată, tribunalul a admis acțiunea privind anularea HCL 41/19.09.2008.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către părți, având în vedere că pretențiile părților au fost admise în parte, în temeiul art. 274 raportat la art. 276 Cod procedură civilă, s-a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 898 lei și au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 1602 lei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții -, G și Consiliul Local al Comunei M, solicitând modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca fiind inadmisibilă și în ceea ce privește HCL nr.41/19.09.2008, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
În motivarea recursului, pârâții recurenți au arătat că procedura prealabilă era obligatorie pentru atacarea HCL nr.41/2008 întrucât dispoziția legală consemnată în cuprinsul art.31 indice 1 din Legea nr.215/2001, se încadrează în procedurile reglementate de legiuitor, privind constituirea Consiliului Local, ca urmare a alegerilor locale și în consecință, dată fiind necesitatea ca de urgență să fie constituită autoritatea locală, s-a instituit excepția de la regulă, potrivit căreia procedura prealabilă nu este obligatorie, alături de excepția potrivit căreia, hotărârea instanței de fond este definitivă și irevocabilă, însă procedura de validare a unui consilier supleant, ca urmare a demisiei sau decesului unui consilier în funcție, validat cu ocazia constituirii Consiliului Local, nu a fost reglementată în mod special de legiuitor în cuprinsul Legii nr.215/2001, astfel încât se aplică regula generală, care presupune realizarea procedurii prealabile, în mod obligatoriu.
Pe fond, pârâții recurenți au arătat că sunt greșite reținerile primei instanțe cu privire la semnarea convocatorului de către toți consilierii, aceasta făcând confuzie între obligativitatea semnării procesului verbal de ședință de către toți consilierii participanți la ședința Consiliului Local și obligativitatea semnării convocatorului de către consilierii locali inițiatori.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare însă, cu prilejul dezbaterilor din data de 19.02.2009 a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, susținere pe care Curtea a apreciat-o ca echivalând cu invocarea unei excepții astfel încât dezbaterile au fost redeschise în vederea punerii în discuție a acestei excepții.
Pentru termenul din 09.04.2009, intimatul reclamant a formulat concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca inadmisibil, pe considerentul că art.311din Legea nr.215/2001 nu prevede vreo cale de atac împotriva hotărârii primei instanțe.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art.311alin.2 din Lenea nr.215/2001, hotărârea primei instanțe, prin care aceasta s-a pronunțat asupra acțiunii prin care a fost atacată hotărârea de validare sau invalidare a mandatelor, este definitivă și irevocabilă.
Chiar dacă textul legal menționat este inclus la capitolul 2, Secțiunea "Constituirea Consiliului Local", această împrejurare nu conduce la concluzia că ar fi aplicabil doar procedurilor de validare a mandatelor în urma alegerilor locale, el aplicându-se și validărilor ulterioare, ca efect al intervenirii unor situații care necesită înlocuirea unor consilieri sau ocuparea unor locuri devenite vacante.
Concluzia se impune întrucât, pe de o parte Legea administrației publice locale nr.215/2001 nu prevede o altă procedură de validare și întrucât, pe de altă parte, nu există nici o rațiune pentru care hotărârile judecătorești, pronunțate în cauze având obiect identic, să fie supuse unor căi de atac sau, dimpotrivă, să devină irevocabile după un singur grad de jurisdicție, după cum validarea este determinată de alegerea unui nou Consiliu Local sau de împrejurări excepționale care necesită schimbarea sau înlocuirea unuia sau mai multor consilieri din componența autorității locale.
Constatând prin urmare că dispozițiile art.311alin.2 din Legea nr.215/2001 sunt incidente și în speța de față, și cum pârâții intimați au atacat hotărârea primei instanțe numai cu privire la soluția dată hotărârii de validare a consilierului local, Curtea urmează a respinge recursul formulat ca fiind inadmisibil, ca efect al constatării temeiniciei excepției invocate.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă și raportat la obiectul acțiunii - anulare hotărâre consiliu local, pârâtul Consiliul Local M urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat, către intimatul reclamant Primarul Comunei M, ca instituție publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții recurenți -, G și Consiliul Local al Comunei M, împotriva sentinței civile nr.861/CA/ 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Primarul Comunei M ca fiind inadmisibil.
Obligă recurentul pârât Consiliul Local M la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorar avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - LIBER
GREFIER
Red./08.05.2009
Tehnored./11.05.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Claudia
