Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.559
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul - SRL, reprezentat de, domiciliat în P, str.-.-. nr.360, județ P, împotriva sentinței nr. 35 din data de 3 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, Agenția P, cu sediul în P,-, județ P, CONSILIUL JUDEȚEAN P, cu sediul în P,-, județ P și AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, cu sediul în B, sector 1,-.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant - SRL reprezentat de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.49 din data de 2 februarie 2009 pe care o depune la dosar, intimata-pârâtă Consiliul Județean P reprezentată de consilier juridic, conform delegației nr.11 pe care o depune la dosar și intimatele-pârâte ARR B și ARR-Agenția P, ambele reprezentate de consilier juridic în baza delegației nr.8509/200 pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-reclamant - SRL reprezentat de avocat, depune la dosarul cauzei taxa de timbru astfel cum a fost consemnată în partea introductivă a prezentei și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimata-pârâtă Consiliul Județean P reprezentată de consilier juridic și intimatele-pârâte ARR B și ARR-Agenția P, ambele reprezentate de consilier juridic, depun la dosarul cauzei întâmpinare și având pe rând cuvântul, solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant - SRL reprezentat de avocat, având cuvântul învederează că tribunalul a făcut o aplicare greșită a legii, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.14 din Legea contenciosului administrativ.
În susținerea sa orală arată că în speță în urma unui control efectuat de poliția rutieră împreună cu un inspector de trafic de la ARR și un consilier de la Serviciul de transport public județean a fost depistat în trafic un autobuz ce aparținea unei alte firme de transport, iar în urma verificărilor s-ar fi constatat că recurenta ar fi încredințat unui alt operator de transport curse pe ruta P-.
În realitate această susținere a autorităților publice emitente a actului administrativ nu fost dovedită, iar din procesul verbal și din raportul de control nu rezultă că recurenta a încredințat unui alt operator de transport rutier curse pe traseul menționat. Precizează că autobuzul respectiv aparținând recurentei nu se afla în cursă și nu transporta călători pe acest traseu, aflându-se în probe tehnice, iar în autobuz se aflau șoferul și di angajați au societății.
Se solicită admiterea recursului, pe fond admiterea cererii de suspendare până la soluționarea dosarului de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatele-pârâte ARR B și ARR-Agenția P, ambele reprezentate de consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinice și legale, întrucât în mod corect s-a respins acțiunea întrucât recurenta nu a dovedit că sunt îndeplinite condițiile art.14.
În ceea ce privește paguba iminentă instanța de fond a reținut că se pot cerere despăgubiri separat, în speță nefiind dovedite.
Precizează că traseele județene aparțin Consiliului Județean care are dreptul să retragă licența de traseu pentru nerespectarea prevederilor Legii nr.92/2007.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-pârâtă Consiliul Județean P reprezentată de consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar.
Recurentul-reclamant - SRL reprezentat de avocat, având cuvântul în replică precizează că dovada trebuia făcută de către emițătorul actului administrativ. Mai menționează că în conformitate cu dispozițiile legale în materie retragerea licenței este făcută de ARR.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 35 pronunțată în data de 3 februarie 2009 Tribunalul Prahova, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamanta - SRL, împotriva pârâților ARR - Agenția P, Consiliul Județean P cu și
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 14 din Legea 554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea in condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămata poată să ceara instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond.
In ceea ce privește cazul bine justificat astfel cum acesta este definitiv de art. 2 lit. din legea 554/2004, tribunalul reținut obligația de a verifica împrejurările legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura să creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ.
Ori, simpla susținere a reclamantei in sensul că nu a încredințat altui operator de transport rutier curse prevăzute în graficul de circulație pentru traseul P -, nu poate determina instanța în a aprecia existenta unei îndoieli serioase, așa cum nici solicitarea unor dovezi concludente din care să rezulte abaterea săvârșit. Invocarea faptului că nu i s-a comunicat adresa nr. 18722/28.11.2008 a Consiliului Județean P prin care s-a solicitat retragerea licenței de traseu, nu se circumscrie cazului bine justificat, aceasta adresa existând în materialitatea sa si fiind depusă la dosar de paratul Consiliul Județean P.
Reclamanta a susținut că nu avut cunoștință de existenta vreunui act de constatare din care să rezultă că a încredințat altui operator de transport rutier curse prevăzute in graficul de circulație pentru traseul P -, aspect care vine insă in contradicție cu procesul verbal întocmit in data de 27.11.2008 si raportul de control cu autovehicule verificate la data de 27.11.2008 ( filele 49-51 dosar ).
Chiar daca existenta unei pagube iminente prin retragerea licenței de transport, ca si condiție cumulativa prevăzuta de art. 14 din Legea 554/2004 este de presupus, tribunalul a constatat că reclamanta are posibilitatea de a solicita in situația obținerii unei decizii favorabile despăgubiri privind contravaloarea serviciului de transport ce s-ar fi putut efectua, iar consecințele privind perturbarea activității societății nu pot fi doar presupuse ci dovedite, reclamanta neproducând dovezi din care să rezulte crearea unei situații financiare imposibil de susținut prin întreruperea derulării acestor servicii.
Pe de alta parte cele doua condiții trebuie îndeplinite cumulativ, potrivit art. 14 din Legea 554/2004, obligație neîndeplinita de către reclamanta prin probele administrate, astfel incit tribunalul in temeiul disp. art. 18 din Legea 554/2004 a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs, în termen legal reclamantul - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs se arată că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, nulitate prevăzută de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de fond reținând în mod eronat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele art.14 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ prin care li s-a retras licența pentru traseul P-.
Se susține că, în ceea ce privește existența cazului bine justificat, în mod greșit instanța de fond a considerat că în prezenta cauză nu există împrejurări de fapt și de drept de natură a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ prin care li s-a retras licența de traseu.
Recurenta arată că sub acest aspect instanța de fond a motivat că nu este insuficientă simpla lor susținere că nu au încredințat altui operator de transport rutier curse prevăzute în graficul de transport pe traseul P-, întrucât nu sunt dovezi concludente în acest sens, motivare greșită, deoarece nu puteau face dovada unui fapt negativ, autoritatea publică administrativă avea obligația de a dovedi că au săvârșit abaterea gravă prev.de art.28 lit.b pct.II pentru a retrage licența de traseu.
Susține că în realitate acuzația că ar fi încredințat altui operator de transport rutier curse din graficul de transport pe traseul P-, este o simplă susținere din partea autorităților publice emitente a actului administrativ a cărui suspendare au solicitat- Astfel, din procesul verbal din 27.11.2008 și raportul de control din aceeași dată nu rezultă că societatea recurentă a încredințat un altui operator de transport rutier curse pe traseul menționat, mai mult din procesul verbal nu rezultă că în autobuz ar fi existat pasageri, care era numărul acestora și datele lor de identificare și nici nu au fost făcute fotografi pentru a se dovedi că autobuzul respectiv transporta călători.
Mai arată că din moment ce se susține că ar fi săvârșit abaterea gravă prevăzută de art. 28 lit.b, pct.II din Normele de aplicare a Legii nr.92/2007, pârâtele aveau obligația de a dovedi acest lucru cu probe concludente care să dea credibilitate actului administrativ emis.
Un al motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond a aplicat greșit legea și în ceea ce privește constatarea îndeplinirii celei de doua condiții cerută de lege pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ și anume producerea unei pagube iminente.
Se arată că de fapt instanța de fond a constatat că este posibilă producerea unei pagube, dar a motivat să societatea reclamantă are posibilitatea de a solicitat despăgubiri dacă actul administrativ va fi anulat cu ocazia judecării pe fond a litigiului.
Precizează că motivarea este nelegală, deoarece lipsește de conținut prevederile art.14 din Legea nr.554/2004 din moment ce se refuză suspendarea executării unui act administrativ chiar și atunci când este iminentă producerea unei pagube.
Se menționează că este greșită motivarea instanței de fond și în ceea ce privește faptul că trebuiau să producă dovezi din care să rezulte că întreruperea serviciilor de transport creează pentru societatea lor o situație financiară imposibilă de susținut, din moment ce societatea nu mai poate realiza venituri din serviciile de transport era evidentă eminența pagubei.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării măsurii de retragere a licenței de traseu aflată în discuție, până la soluționarea acțiunii de către instanța de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Tribunalul Prahovaa apreciat în mod just și legal faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv recurenta nu a dovedit existența unui caz bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Instanța de fond a constatat în mod corect, faptul că nu există un caz bine justificat, legat de împrejurările de fapt și de drept care să determine o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ în cauză.
În acest sens simpla susținere recurentei, în sensul că nu a încredințat altui operator de transport rutier curse prevăzute în graficul de circulație pentru traseul P- nu poate determina ideea existenței unei îndoieli serioase în privința actului administrativ în cauză.
Referitor la paguba iminentă, tribunalul a reținut faptul că recurenta- reclamantă are posibilitatea solicitării unor despăgubiri ulterioare pentru prejudiciul cauzat dacă câștigă procesul de contencios administrativ, unde se judecă legalitatea actului administrativ unilateral emis în cauză.
Mai trebuie arătat că traseul auto P- este un traseu județean, ce face parte din categoria serviciilor de transport public local de persoane prin curse regulate, în baza art.3 alin.2 și 3 din Legea nr.92/2007, care are ca obiect stabilirea cadrului juridic privind înființarea, autorizarea, organizarea, exploatarea, gestionarea, finanțarea și controlul funcționării serviciilor de transport public în județ.
Acest lucru este realizat de către Consiliul Județean P în baza dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.92/2007, iar potrivit art.28 alin.2 din Ordinul MIRA nr.353/2007 rezultă că retragerea licenței de traseu se face în baza solicitării motivate a Administrației Publice Județene de către Autoritatea Rutieră Română.
Apreciem că în mod temeinic și legal, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite prevederile art.14 din Legea nr.554/2004, cu modificările ulterioare, respectiv existența cazului bine justificat și pentru a se preveni producerea unei pagube iminente, pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ prin care s-a retras licența de traseu recurentei, pe traseul auto județean P-.
Întrucât sentința este legală și temeinică, urmează a se respinge ca nefundat recursul în baza art.312 alin 1 Cod procedură civilă.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul - SRL, reprezentat de, domiciliat în P, str.-.-. nr.360, județ P, împotriva sentinței nr. 35 din data de 3 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, Agenția P, cu sediul în P,-, județ P, CONSILIUL JUDEȚEAN P, cu sediul în P,-, județ P și AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, cu sediul în B, sector 1,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
- - G - - - Întrucât s-a pensionat
Prezenta se semnează de către
Președintele instanței,
Grefier
- -
Red. / tehnored.; 2 ex. / 04.05.2009
ds. Fond- Tribunalul Prahova; jud. fond
Operator de date cu caracter personal; Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
