Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 561/
Ședința publică din 26 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de SC SERV SRL, cu sediul în Târgu-M-.2, împotriva sentinței nr.177/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde reclamanta-recurentă SC Serv SRL Târgu-M prin avocat, lipsă pârâta-intimată DGFP
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar intimata-pârâtă a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Se comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantului recurentei, care declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, și în baza prev. art.304 pct.9 și 304 ind.1 Cod procedură civilă, casarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală și în consecință, suspendarea executării actului administrativ fiscal emis de pârâta-intimată, respectiv a deciziei de impunere nr.57/30.01.2009 privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală și a Raportului de inspecție fiscală nr.66/30.01.2009 împreună cu anexele sale, atacate la organul administrativ cu atribuții jurisdicționale, prin contestația înregistrată sub nr.30301 din 02.03.2009 al DGFP M, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.177 din 17 martie 2009 Tribunalului Mureș, Secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea reclamantei SERV Târgu M, formulată în contradictoriu cu M, reținându-se în considerentele hotărârii atacate că cererea de suspendare a executării actului administrativ fiscal al pârâtei (decizia de impunere nr.57/30.01.2009 privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite prin raportul de inspecție fiscală nr.66/30.01.2009) nu este justificată, întrucât condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ, în raport de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, nu sunt îndeplinite.
Astfel, s-a apreciat că actul administrativ atacat este titlu executoriu op legis, nefiind necesară parcurgerea unei proceduri speciale pentru a se executa din oficiu, nefiind justificată în cauză existența vreunui exces de putere din partea autorității publice în executarea controlului de fond și, de asemenea, nu s-a făcut dovada existenței unei pagube iminente.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal reclamanta, criticând hotărârea atacată ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând, în esență, că societatea desfășoară activitate de construcții, că derulează raporturi comerciale cu alți parteneri și că o executare silită asupra fondurilor bănești ale societății ar avea consecințe severe (introducerea în evidențele Centralei incidentelor de plăți, neplata la timp a ratelor scadente), existența cazului bine justificat fiind dovedită prin împrejurarea că există serioase îndoieli cu privire la legalitatea sau oportunitatea actelor administrative atacate.
Prin întâmpinare, pârâta Mas olicitat respingerea recursului promovat în cauză, susținând, în esență, că reclamanta nu se află într-o situație care să justifice admiterea cererii de suspendare, dat fiind caracterul de excepție al acestei măsuri, de altfel, în cauză nefiind îndeplinite, cumulativ, cele două condiții cerute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Analizând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Chestiunea dedusă judecății în prezenta cauză se reduce la existența sau inexistența condițiilor cerute de textul legal al art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, a căror îndeplinire trebuie realizată cumulativ.
Astfel, în ceea ce privește cazul bine justificat, curtea constată că actul a cărui executare se cere a fi suspendată este atacat cu contestație, fiind invocate aspecte de nelegalitate a acestei decizii, inclusiv excepția de nulitate. Aceste aspecte sunt, în opinia curții, argumente ce conduc la existența unei îndoieli evidente asupra prezumției de legalitate a actului atacat, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Pe de altă parte, această îndoială este consecința examinării sumare a aparenței dreptului, dat fiind faptul că în prezenta procedură nu poate fi prejudecat fondul cauzei.
In ceea ce privește iminența producerii unei pagube, chiar dacă suma ce reprezintă obligațiile bănești stabilite în sarcina reclamantei este într-un cuantum ridicat, această împrejurare nu este de natură să reprezinte o pagubă, ci iminența producerii acestei pagube este reprezentată de perturbarea bunului mers al activității societății reclamante, care are în derulare cu alți parteneri contracte comerciale.
Pentru aceste considerente, curtea apreciază că recursul promovat în prezenta cauză este întemeiat, urmând ca, potrivit art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să-l admită, cu consecința modificării hotărârii atacate și, cu ocazia rejudecării, să admită cererea formulată pentru suspendarea executării deciziei de impunere nr.57/30.01.2009 și a actului subsecvent - raportul de inspecție fiscală nr.66/30.01.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de SERV, cu sediul în Târgu M,-,.2, împotriva sentinței nr.177/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată și în consecință admite cererea formulată de SERV și dispune suspendarea executării deciziei de impunere nr.57/30.01.2009 precum și a raportului de inspecție fiscală nr.66/30.01.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 mai 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
pt. -
fiind în concediu, semnează
președintele instanței,
GREFIER,
pt. fiind
în concediu medical, semnează
prim grefier
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
2 ex.
01.07.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
