Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 563/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 563
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind cererea de suspendare a executării Ordonanței nr. 664/13.11.2008 formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea a amânat pronunțarea cauzei la 4 februarie 2009 și apoi pentru astăzi 11 februarie 2009, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 4 decembrie 2008, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR IMOBILIARE, suspendarea executării ordonanței nr. 664/13.11.2008, prin care s-a dispus aplicarea tuturor măsurilor legale de către conducerea M pentru încălcarea prevederilor art. 2861din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.
În motivarea cererii sale, reclamantul a învederat instanței că a formulat plângerea prealabilă împotriva ordonanței menționate, precum și faptul că sunt întrunite cerințele impuse de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, anume cazul bine justificat și paguba iminentă.
Prin ordonanța obiect al cererii, a dispus conducerii M SA "să adopte toate măsurile legale ce se impun", având în vedere acțiunea concertată dintre reclamant și alte persoane, în vederea aplicării art. 2861din Legea nr. 297/2004.
Ca aspecte de nelegalitate a actului administrativ, reclamantul invocă faptulcăordonanța atestă situația neadevărată că ar acționa în mod concertat cu mai multe persoane fizice și juridice, reprezentând un exces de putere al autorității administrative,căa fost emisă cu încălcarea procedurii și cerințelor legale de formă stabilite de legislația în domeniu,cădispozitivul său încalcă dispozițiile art. 9 alin. 2 din Statutul,căeste contrară disp. art. 2 lit. b și h din statutul, că nu precizează cvorumul și majoritatea cu care a fost adoptată,căprevederile art. 2861din Legea nr. 297/2004 sunt neconstituționale.
În privința pagubei iminente, apreciază ca întrunită și această cerință, având în vedere că va dispune emitentului să anuleze o parte din acțiunile deținute de reclamant, urmând a se emite altele noi, asupra cărora va emite ordine de vânzare conform art. 283 alin. 2 teza a II-a, la orice preț va considera conducerea; referitor la prejudiciul propriu, subliniază că valoarea acestor titluri a scăzut în cursul ultimului an cu peste 85%, tendința fiind în continuare de descreștere a valorii lor, în contextul colapsului piețelor financiare.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 30 decembrie 2008, pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE a solicitat instanței respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a învederat neîntrunirea cerințelor legale pentru suspendare; astfel, în raport de motivele de pretinsă nelegalitate a actului, pârâta susține că instanța nu este în drept să examineze pe fond motivele de nelegalitate ale actului administrativ în discuție, pentru că, potrivit legii, cazul bine justificat este o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, care este de natură să creezeo îndoială serioasăîn privința legalității actului administrativ.
De asemenea, reclamantul nu face dovada pagubei iminente, afirmațiile acestuia cu privire la "lichiditatea scăzută în această perioadă pentru toate titlurile tranzacționate la " reprezentând simple supoziții străine de natura litigiului, obiectul actului administrativ atacat fiind obligarea conducerii M de a adopta măsurile legale care se impun.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Condițiile care se desprind din prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea unui act administrativ sunt condiția-premisă a formulării plângerii prealabile împotriva actului a cărui suspendare se cere, respectiv condițiile de admisibilitate constând în iminența unei pagube și existența unui caz justificat.
1. În ce privește admisibilitatea cererii de suspendare fundamentată pe prevederile art. 14, având în vedere condiția premisă de a fi formulată după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității emitente a actului, Curtea reține că prezenta cerere de suspendare întrunește această cerință, fiind formulată în aceeași zi cu depunerea la pârâtă a plângerii prealabile, sub nr. 51034/04.12.2008 ( 15).
2. Cele două concepte, anume paguba iminentă și cazul bine justificat, sunt definite de art. 2 alin. 1 lit. s și t din Legea nr. 554/2004, astfel:paguba iminentaeste "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public" (în speță fiind invocate ca temeiuri al cererii de suspendare ambele teze ale acestui text), iarcazuri bine justificate"împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
3. Examinând cerința eventualei pagube materiale iminente care s-ar cauza reclamantului prin nesuspendarea ordonanței, Curtea apreciază această cerință ca neîntrunită.
Astfel, ordonanța nu produce, prin ea însăși, ca act de sine stătător, vreo pagubă reclamantului, cât timp nu face decât să dispună unui alt subiect de drept adoptarea unor măsuri.
De altminteri, însuși reclamantul, prin argumentarea întrunirii acestei cerințe se raportează, atunci când face vorbire de invocata pagubă, nu la ordonanța, care nu produce nemijlocit, prin ea însăși o atare pagubă, ci la măsurile subsecvente ale, în punerea în executare a acesteia, acestea din urmă fiind cele care pot prejudicia reclamantul, de maniera arătată de el însuși.
4. Nefiind întrunită cerința pagubei iminente și reținând că, potrivit disp. art. 14, cele două cerințe, recte paguba iminentă și cazul bine justificat, trebuie întrunite cumulativ, instanța nu va mai proceda la analizarea întrunirii sau nu a cerinței cazului bine justificat.
În lumina celor expuse, Curtea - apreciind ca neîntrunite cerințele impuse de art. 14 din Legea nr. - - va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de suspendare formulată de reclamantul, cu sediul procesual ales la și asociații, în mun. B,-,. 2, sector 2, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în mun. B, str. nr. 2, sector 3.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 4 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
