Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 580/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.580/CA.
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de către recurenta pârâtă - DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.371/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - - - cu sediul în Stațiunea, Hotel, jud. C, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.11/26.11.2009 depusă la dosar și pentru intimata reclamantă răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/26.11.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform OP. Nr.2705/20.11.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Recurenta pârâtă prin apărătorul său solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile nr.371/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, cu consecința respingerii cererii de suspendare ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, invocând ca temei legal disp. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă. Apreciază că motivele pe care reclamanta și-a întemeiat cererea de suspendare nu sunt întemeiate, având în vedere că aceasta trebuia să îndeplinească condiția cazului bine justificat și prejudiciul, conform disp. art. 14 din Legea nr.554/2004. Hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Reclamanta nu a dovedit existența unei pagube iminente.
Intimata reclamantă prin apărătorul său solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. În mod corect instanța de fond a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea executării notificării nr.3547/27.02.2009, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.14 alin. 1 din Legea nr.554/2004, în sensul existenței cazului bine justificat și a prevenirii producerii unei pagube iminente.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta - -, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Apelor D -, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Notificarea nr.3574/27.02.2009, comunicata sub nr.52/27.02.2009 de către BEJ, privind rezilierea de plin drept a contractului de închiriere nr.611/20.04.2006.
Reclamanta susține că între părți s-a încheiat in urma licitației publice organizate de către pârâtă, contractul de închiriere nr.611/20.04.2006 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra sectorului de plajă IV.
Prin notificarea nr.52/27.02.2009 transmisă de către BEJ, i s-a comunicat măsura privind rezilierea de plin drept a contractului de închiriere nr.611/20.04.2006, invocându-se încălcarea unor obligații asumate prin contract - subînchiriere sectorului de plaja, nerealizarea planului investițional anexă la contract, realizarea de construcții pe plaja și dotări cu alte destinații și în alte condiții decât cele prevăzute în OUG. nr.19/2006 si neachitarea chiriei datorate la termenul stipulat.
Întrucât contractul încheiat între părți este un contract administrativ în sensul art.2 lit.c din nr.554/2004, se susține că, pe cale de consecință, și actul de reziliere a acestuia, respectiv Notificarea de reziliere, este un act administrativ.
Reclamanta mai arată faptul ca împotriva notificării emise de către pârâtă a formulat plângere prealabilă ce nu a fost soluționată până in prezent.
În conformitate cu clauzele contractului încheiat intre părți-art.18.4, rezilierea acestuia de plin drept, fără îndeplinirea altor formalități si fără intervenția instanței judecătorești - pact comisoriu de ultimul grad - intervine numai in cazul nerealizării obligațiilor constând în dotarea minimă cu utilaje specializate în vederea ecologizării plajei, in maxim 30 de zile de la semnarea contractului precum si pentru nerespectarea termenului de realizare a planului de investiții, anexă la contract. Pentru orice alte obligații stipulate in contractul încheiat intre parți se menționează că intervine rezilierea contractului.-art.18.1.
Reclamanta arata ca din acest punct de vedere măsura rezilierii de plin drept dispusă de către pârâtă este nelegala și lipsită de efecte juridice.
Au fost invocate ca temeiuri de drept dispozițiile nr.554/2004, OUG nr.119/2006, nr.274/2006.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.371/14.04.2009 s-a admis acțiunea reclamantei și s-a dispus suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Notificarea nr.3574/27.02.2009, comunicata sub nr.52/27.02.2009 de către BEJ, privind rezilierea de plin drept a contractului de închiriere nr.611/20.04.2006.
Prima instanță a reținut următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr.611/20.04.2006-filele 7-21, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra sectorului de plajă IV, pe o durată de 10 ani. Contractul a fost modificat succesiv prin actele adiționale nr.1/2007 si nr.2/2008 cu privire la suprafața de plajă închiriată, chiria anuală și obligațiile locatarului.
Prin notificarea nr.3574/27.02.2009, comunicata sub nr.52/27.02.2009 de către BEJ -filele 32-33, s-a adus la cunoștință reclamantei măsura dispusă de către pârâtă privind rezilierea de plin drept a contractului de închiriere nr.611/20.04.2006, invocându-se încălcarea unor obligații asumate prin contract - subînchiriere sectorului de plaja, nerealizarea planului investițional, anexă la contract, realizarea de construcții pe plaja și dotări cu alte destinații și în alte condiții decât cele prevăzute în nr.OUG 19/2006 si neachitarea chiriei datorate la termenul stipulat.
În cauză, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din nr.554/2004, în sensul că s-a adresat pârâtei cu o cerere prin care s-a solicitat a se dispune revocarea notificării.
Legea nr.554/2004 consacră ca regulă generală suspendarea judecătorească a unui act administrativ la cererea părții interesate, odată cu introducerea recursului administrativ prealabil sau a acțiunii în fața instanței de contencios administrativ, în speță cererea de suspendare vizând prima ipoteză.
Măsura suspendării executării unui act administrativ se poate dispune în temeiul disp.art. 14 alin.1 din nr.544/2004 dacă sunt întrunite cumulativ două condiții:
a) să existe un caz bine justificat în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ contestat, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu;
b) pentru prevenirea producerii unei pagube iminente, în sensul art.2 alin.(1) lit. ș din nr.554/2004.
In baza celor reținute rezultă că suspendarea unui act administrativ nu se poate dispune decât în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.
In ceea ce privește existența unui caz bine justificat, potrivit art.2 lit. din nr.554/2004, acesta vizează - " împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;"
Sub acest aspect, instanța apreciază că împrejurările concrete de fapt și de drept în care această notificare-nr.3574/27.02.2009 a fost emisă, creează o îndoială serioasă în privința legalității acesteia întrucât pârâta, în calitate de locator, și-a manifestat unilateral voința de reziliere a contractului de închiriere după aproape trei ani de la data încheierii actului de închiriere, pentru motive cu caracter general, timp în care aceasta a primit prestațiile reclamantei, în calitate de locatar și, deși contractul de închiriere a fost modificat prin două acte adiționale în 2007 și 2008, prin acestea obligațiile reclamantei, în calitate de locatar, nu au fost sporite în mod semnificativ și nici nu au fost prevăzute sancțiuni suplimentare față de contractul inițial, ceea ce nu poate să denote decât satisfacția locatorului față de modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale de către reclamantă.
De altfel, prin notificarea de reziliere sunt enumerate exemplificativ obligațiile asumate de către reclamantă - - prin contract, și nu obligațiile concrete considerate de către pârâtă a fi neexecutate de către reclamanta locatară.
Acestea împrejurări creează o îndoială serioasă privind legalitatea rezilierii contractului dispusă de către pârâtă prin notificarea nr.3574/27.02.2009.
În ceea ce privește paguba iminentă se reține că aceasta este definită de art. 2 lit.ș din nr.554/2004, in sensul ca vizează - " prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;"
Reclamanta - -, conform contractului încheiat intre părți, avea obligația de a realiza investiții conform planului investițional asumat.
Rezilierea unilaterală și nepredarea sectorului de plajă la 01.04.2009 în vederea exploatării, este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă precum și imposibilitatea amortizării investițiilor efectuate-filele 58-108.
In ce privește prejudiciul viitor acesta este totodată - "previzibil cu evidență, adică cert, sigur ca și producere chiar dacă nu se poate aprecia cuantumul întinderii sale.".
Astfel, în cazul în care pârâta ar organiza o nouă licitație cu privire la acest sector de plajă- IV în urma căreia s-ar încheia un contract cu alt locatar, ar crea reclamantei un prejudiciu procesual, respectiv ar genera niște drepturi viitoare care nu existau la momentul plângerii prealabile și care ar impune ca reclamanta sa procedeze la extinderea cadrului procesual și față de terți prin ipoteză beneficiari ai actului atacat.
Sub acest aspect, necesitatea prevenirii unei pagube iminente rezultă si din împrejurarea că obiectul contractului de închiriere urmează să facă obiectul unor alte acte juridice, a căror desființare ar comporta o procedură anevoioasă, îndelungată și costisitoare, astfel încât suspendarea notificării de reziliere se impune pentru protejarea nu numai a intereselor patrimoniale ale reclamantei, ci chiar a unei securități juridice, evitându-se crearea unor situații juridice noi, care să facă greu sau imposibilă repunerea părților în situația anterioară emiterii actului administrativ reprezentant de notificare nr.3574/27.02.2009.
Soluția a fost atacată cu recurs de către pârâtă.
Prin motivele de recurs se arată că în speță nu au fost îndeplinite condițiile impuse de art. 14 din Legea nr.554/2005, respectiv existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Se arată că la data de 20.04.2006 între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.611 ce avea ca obiect exploatarea de către locatar a sectorului de Plajă IV. Potrivit art. 11.12 din contract reclamanta avea obligația să respecte termenele de realizare a planului de investiții sub sancțiunea prevăzută în art. 18.4 din contract care sancționa nerespectarea acestei obligații cu rezilierea de plin drept a contractului de închiriere, fără îndeplinirea altor formalități și fără intervenția instanței.
Prin notificarea nr.54/27.02.2009 s-a reziliat contractul de închiriere mai sus menționat pentru nerespectarea obligației privind respectarea termenelor de realizare a planului investițional, acest termen de 3 ani începând să curgă cel puțin pentru investițiile de 4 luni, de la data de 20.08.2006.
Recurenta mai arată că în speță nu s-a dovedit de către reclamantă că planul investițional a fost realizat conform graficului anexâîă contractului de închiriere și nici nu s-a dovedit paguba iminentă.
Intimata depune întâmpinare
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004:" În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart.7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Art. 2 alin. 1 lit. ș) și t) definește paguba iminentă ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public" și cazurile bine justificate - "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
În speță, conținutul actului a cărui executare se solicită a fi suspendată este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității sale, enumerând obligațiile asumate de către intimată prin contract și nu faptele prin care a încălcat aceste obligații.
În ceea ce privește paguba iminentă, aceasta este definită de către art. 2 lit. ș) ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Intimata a făcut dovada amenajării sectorului de plajă închiriat (trambulină, teren volei etc.), neexploatarea acestora fiind de natură a-i aduce prejudicii.
În concluzie prin punerea în executare a actului de reziliere a contractului de închiriere a plajei IV, intimata va suferi previzibil un prejudiciu, acesta fiind de asemenea material și viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenta pârâtă - DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.371/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - - - cu sediul în Stațiunea, Hotel, jud. C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
15.12.2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Claudiu Răpeanu
