Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 589/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 589
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare cererea de suspendare a Ordonanței de Urgență nr.103/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, până la soluționarea pricinii pe fond, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se mai menționează că la data de 05.11.2009 se înregistrează din partea pârâtului întâmpinare, însoțită de înscrisuri.
Instanța raportat la conținutul întâmpinării depuse la dosar, urmează a dispune amânarea judecării pricinii și acordarea unui termen de judecată pentru data de 09.12.2009.
Curtea revine și raportat la conținutul întâmpinării depuse la dosar precum și la dispozițiile Legii nr. 554/2004, respectiv art. 9, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 12 oct.2009 reclamantul a solicitat instanței suspendarea nr.OUG103/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului până la soluționarea pricinii pe fond, invocând dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004.
În motivarea cererii a arătat că ordonanța menționată modifică conținutul art.11 al Legii nr.3/2000, adăugând două noi alineate prin care se intervine în activitatea Parlamentului, creând obligații și termene pentru îndeplinirea unor obligații constituționale pentru o putere a statului, astfel că se încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat. În susținerea acestei afirmații se invocă dispozițiile art.115 alin.6 și art.1 alin.4 din Constituția României.
În legătură cu admisibilitatea cererii de suspendare, reclamantul face trimitere la dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de această dispoziție legală, respectiv este un caz bine justificat și suspendarea se impune în vederea prevenirii unei pagube iminente.
Având în vedere că prin nr.OUG103/2009 se intervine în activitatea Parlamentului, nesocotind dispozițiile constituționale, reclamantul arată că este îndeplinită prima condiție respectiv aceea privind "cazul bine justificat" deoarece contestarea unui ordin (act administrativ) pentru nelegalitate reprezintă un caz bine justificat pentru a se solicita suspendarea executării sale. Reclamantul face trimitere la Decizia nr.312/2003 a și la Decizia nr.3015/2008 pentru a motiva existența cazului bine justificat.
În ceea ce privește condiția prevenirii pagubei iminente, reclamantul invocă dispozițiile art.2 alin.1 lit.s din Legea nr.554/2004 care definește sintagma "paguba iminentă", susținând că suspendarea executării ordonanței se impune a fi dispusă întrucât, în caz contrar, ar fi puternic afectate și violate dispozițiile constituționale care apără interesele cetățenilor reprezentați în puterile statului. În acest sens reclamantul arată că, în calitate de deputat, prin nr.OUG103/2009 i se creează prejudicii prin faptul că este împiedicat să exercite atribuțiile cu imparțialitate și în spiritul apărării intereselor cetățenilor.
Pârâtul Guvernul României, prin întâmpinare, a invocat inadmisibilitatea acțiunii, motivând că, întrucât în raport cu obiectul cererii, respectiv suspendarea unei ordonanțe de guvern, nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.554/2004 deoarece măsura suspendării reglementată de acest act normativ vizează un act administrativ individual, iar nu și ordonanțele de guvern, simple sau de urgență. În acest sens sunt invocate dispozițiile art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 care se referă la suspendarea executării actului administrativ unilateral, precum și dispozițiile art.15 din același act normativ care face referire la suspendarea aceluiași tip de act administrativ.
Pârâtul arată că ordonanțele guvernului pot fi contestate numai în condițiile art.9 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora orice persoană care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim are deschisă calea acțiunii în contencios, însoțită de excepția de neconstituționalitate.
În ceea ce privește condițiile vizând fondul cauzei pentru admisibilitatea măsurii suspendării, pârâtul arată că dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004 constituie o normă permisivă, astfel că măsura suspendării este condiționată de îndeplinirea cumulativă a condițiilor legale, respectiv a dovezii existenței cazului bine justificat și în vederea prevenirii unei pagube iminente. Se menționează că reclamantul trebuie să justifice în mod real existența unei legături de cauzalitate între efectele produse de adoptarea și aplicarea ordonanței de urgență și paguba invocată, mai exact care este pericolul concret ce va afecta drepturile subiective.
Curtea analizând cererea formulată, probele administrate și apărările invocate reține următoarele:
Potrivit art.14 din Legea nr.554/2004, dispoziție legală pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Acțiunile împotriva ordonanțelor Guvernului sunt reglementate de art.9 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora "persoana vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate".
Examinând aceste dispoziții legale și având în vedere și dispozițiile Deciziei nr.660/2004 emisă de Curtea Constituțională, Curtea constată că este fondată excepția privind inadmisibilitatea cererii de suspendare, dar pentru argumentele ce rezultă din dispozițiile legale menționate. Astfel, din dispozițiile art.9 alin.1 ale Legii nr.554/2004 rezultă că nu se poate promova în mod direct o acțiune în contencios administrativ împotriva unei ordonanțe emisă de guvern, dacă aceasta nu este însoțită de excepția de neconstituționalitate.
O astfel de condiție nu este îndeplinită în cauză. Pe de o parte, pentru că nu s-a făcut dovada înregistrării unei acțiuni în contencios și pentru că nu s-a făcut dovada promovării excepției de neconstituționalitate.
Drept consecință, nefiind îndeplinite aceste condiții pentru promovarea acțiunii principale nu este admisibilă nici cererea accesorie pentru suspendarea executării unei ordonanțe.
Cererea de suspendare nu este admisibilă nici din perspectiva dispozițiilor art.14 ale Legii nr.554/2004 pentru că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză, chiar dacă se face dovada "cazului bine justificat" și a "pagubei iminente". Pentru aceasta Curtea a avut în vedere că o ordonanță de urgență nu poate fi revocată urmare a declanșării procedurii prealabile, reglementate de art.7 din Legea nr.554/2004 pentru a deveni incidente dispozițiile art.14 din același act normativ.
Așa cum s-a mai precizat, în privința ordonanțelor guvernului sunt aplicabile numai dispozițiile art.9 din Legea nr.554/2009, astfel că cererea de suspendare formulată și întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/20001 este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul domiciliat în loc. nr.5. jud.M, privind suspendarea nr.103/2009 adoptată de Guvernul României.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.EG
Dact./4ex.
15.12.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
