Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Sentința nr. 59/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, având ca obiect suspendare executare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av., cu împuternicire avocațială la dosar, pentru reclamanți și consilier juridic -ta pentru pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că pârâta a depus întâmpinare, în dublu exemplar și copii, de asemenea în dublu exemplar, conforme cu originalul, ale deciziilor ntr.3/18.12.2007 și nr.9/26.03.2008, certificat cuprinzând date despre asociați și alte înscrisuri.
Se înmânează apărătorului reclamanților copie de pe înscrisurile depuse.
Instanța constată achitată cauțiunea.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei nr.3/18.12.2007 prin care s-a dispus angajarea răspunderii solidare a reclamanților cu debitoarea falită SC " Sport" SRL, societate intrată în faliment la data de 22.11.2007, întrucât executarea acestei decizii i-ar produce grave și ireparabile prejudicii în sensul că, dacă s-ar continua executarea asupra singurului bun pe care îl are în proprietate, ar putea ajunge în situația de rămâne în stradă.
Susține că actul administrativ fiscal în baza căruia s-ar efectua o astfel de executare este și nelegal și netemeinic. În acest sens, subliniază că decizia este ulterioară intrării societății în procedura insolvenței, starea de insolvabilitate a debitoarei falite fiind constatată de către instanță la data de 22.11.2007 și nu prin procesul verbal -/2007 de către organul fiscal, așa cum se susține în decizia contestată.
că, a nu suspenda executarea nu poate fi discutată în cererea de insolvență, în afara procedurii se înscrie creanța și apoi urmează angajarea răspunderii. În acest sens, invocă decizia în interesul legii dată de în revista " Juridic" nr.10/2006. Menționează că, în speța respectivă, contestatorul poate ataca contestația propriu-zisă dar, înscriindu-se în procedura falimentului, suspendarea executării actului administrativ este obligatorie în virtutea legii.
Consideră că atât cât societatea se află în procedura insolvenței, această procedură are prioritate și pentru acest motiv a invocat decizia în interesul legii anterior menționată. Arată că în speță este vorba de o suspendare legală, a cererii de creanță dar care de fapt nu suspendă contestația creanței. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare a executării ca nefondată întrucât suspendarea se poate acorda pentru două motive: dacă creanța ar fi nelegală și dacă s-ar produce un prejudiciu.
Precizează că susținerea reclamanților, precum că decizia privind angajarea răspunderii ar fi fost dată înainte de intrarea în insolvență, nu este reală, doar notificarea făcută către a fost ulterioară.
Referitor la creanță, arată că aceasta este a " Sport" SRL și nu a fost contestată pe calea contenciosului administrativ, aceasta făcând obiectul unui dosar ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Bacău - secția civilă. Susține că, în cursul anului 2007, s-a constatat pe baza controalelor efectuate că există o legătură între cele două societăți: " Sport" SRL și "Miral" iar odată cu deschiderea procedurii s-a observat că se intenționează intrarea în insolvență.
Consideră că decizia pârâtei de atragere a răspunderii solidare a administratorilor se încadrează în dispozițiile art.27 alin.(1) din nr.OG92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar toate persoanele care au provocat ajungerea societății în starea de insolvență trebuie să suporte întreaga masă a creanței.
Referitor la cel de-al doilea aspect al cererii de suspendare a executării, precum că s-ar produce o pagubă iminentă ce nu ar mai putea fi reparată pe calea unei întoarceri a executării silite, menționează că acesta nu este un motiv de justificare, reîntoarcerea executării fiind posibilă prin formularea unei cereri de restituire a eventualelor sume încasate și virate la bugetul general consolidat prin executarea deciziei contestate.
În concluzie, consideră că a demonstrat că cele două elemente ale cererii de suspendare a executării nu există în speța de față și solicită respingerea acesteia ca nefondată.
În replică, apărătorul reclamanților susține că afirmația pârâtei precum că ar exista două creanțe nu este reală, nu există două creanțe distincte deoarece judecătorul sindic a lămurit creanța, acesta netrecând la alte etape ale procedurii prin omiterea acestui aspect.
În contrareplică, reprezentanta pârâtei arată că anularea Deciziei nr.3/2007 nu anulează creanța, iar calea de atac ce putea fi promovată era anularea titlului executoriu.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de suspendare de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta - Administrația Finanțelor Publice B suspendarea executării Deciziei nr.3/18.12.2007, prin care s-a dispus angajarea răspunderii solidare a reclamanților cu debitoarea falită " Sport"
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au formulat contestație administrativă împotriva deciziei nr.3/18.12.2007 la data de 11.02.2008, iar la data de 15.03.2008 s-au comunicat forme de executare pe numele reclamantului (somația nr.2423/7.03.2008), condiții în care s-a formulat prezenta cerere de suspendare a executării actului administrativ. Reclamanții au susținut că decizia nr.3/18.12.2007 este un act nelegal și netemeinic, iar executarea sa este de natură să le creeze grave prejudicii ce nu s-ar mai putea repara.
Astfel, s-a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27 al.2 din OG92/2003 pentru a putea fi angajată răspunderea unei persoane juridice solidar cu debitorul, că nu s- dovedit rea-credință din partea reclamanților, că transferul bunurilor de la " Sport" la "Miral" nu a provocat insolvabilitatea vânzătoarei, că prețul a fost achitat și nu s-a dovedit raportul de cauzalitate la care se face referire în decizia contestată.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar acte, respectiv: decizia nr.3/18.12.2007, somația nr.2423/7.03.2008, raportul de expertiză privind evaluarea bunurilor ce au făcut obiectul vânzării, ordin de plată din 23.04.2007. Cererea a fost legal timbrată și în urma soluționării cererii de asistență judiciară formulată de reclamanți, s-a constatat achitată cauțiunea în sumă de 2.000 lei.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării Deciziei nr.3/18.12.2007 ca nefondată, arătând totodată că prin Decizia nr.9/26.03.2008 s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de cei doi reclamanți împotriva Deciziei nr.9/26.03.2008.
Analizând cererea de suspendare a executării actului administrativ, în raport de dispozițiile art.215 al.2 din OG92/2003 și art.14 al.1 din Legea 554/2004, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.215 din OG92/2003, "introducerea contestației pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.
Dispozițiile prezentului nu aduc atingere dreptului contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal în temeiul Legii 554/2004".
Așadar dispozițiile art.215 din OG92 trebuie coroborate cu prevederile art.14 al.1 din Legea 554/2004 modificată, potrivit cărora suspendarea executării actului administrativ se poate dispune "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare".
Așadar legea stabilește că pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ trebuie îndeplinitecumulativmai multe condiții, respectiv: să existe un caz bine justificat, să existe pericolul producerii unei pagube iminente și să fie promovată contestația administrativă. Art.2 lit.(t) din Legea 554/2004 definește noțiunea de "cazuri bine justificate" ca fiind acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Sub acest aspect, instanța este obligată să facă doar o analiză sumară a chestiunii legalității actului administrativ, pentru a nu tranșa explicit sau implicit fondul cauzei.
În speță, reclamanții au susținut că actul administrativ (Decizia nr.3/18.12.2007) este nelegal și netemeinic pentru că nu erau întrunite condițiile antrenării răspunderii lor în solidar cu societatea debitoare, criticile lor fiind identice cu cele invocate în cadrul contestației administrative.
Ori aceste critici invocate de recurenți constituie apărări de fond, care pot fi examinate numai în cadrul litigiului având ca obiect anularea Deciziei nr.3/18.12.2007, dar nu sunt în măsură să contureze elemente ce ar crea o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Ca urmare, instanța apreciază că în speță nu s-a făcut dovada existenței unui caz bine justificat, în sensul prevăzut de Legea 554/2004 modificată. De asemenea, art.2 lit.(ș) din Legea 554/2004 modificată definește "paguba iminentă" ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În speță, doar reclamantul a invocat prejudiciul pe care l-ar suferi prin executarea silită a bunurilor sale (respectiv a imobilului în care locuiește cu familia), cel de-al doilea reclamant - invocând doar eventualele acte de executare ce l-ar putea viza în viitor. Așadar, pentru reclamantul nu s-a invocat un prejudiciul material viitor și previzibil și nici nu s-a probat acest aspect.
În ce privește situația reclamantului, din actele de executare depuse la dosar (adresa nr.45584/9.04.2008 - 65, procesul-verbal sechestru - 66 - 67) rezultă că acesta are în proprietate două apartamente, aspect care contrazice susținerile reclamantului, în sensul că l-ar prejudicia executarea singurului său imobil în care locuiește. În plus, în situația în care s-ar constata nelegalitatea actului administrativ în baza căruia are loc executarea, reclamantul are posibilitatea de a solicita întoarcerea executării.
Ca urmare, instanța apreciază că în speță, reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii celei de-a doua condiții prevăzute de art.14 al.1 din Legea 554/2004, privind paguba iminentă.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de art.14 al.1 din Legea 554/2004, instanța va respinge ca nefondată cererea de suspendare formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării Deciziei nr.3/18.12.2007 emisă de Administrația Finanțelor Publice B, cerere formulată de reclamanții, domiciliat în B,-,.A,.5, județul B și, domiciliat în B, str.- -,.26,.B,.5, județul B, în contradictoriu cu pârâtaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, județul
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2008.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor |
Grefier, |
red. sent. /4.06
tehnored. /5 ex.
4/6.06.2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Magda Vișan
