Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 602/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 602
Ședința publică de la 03.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
GREFIER: - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, -A, și -, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat și judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 242 alin. (2) Pr.Civ. și astfel, reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față.
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamanții, -A, și -, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ, au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suspendarea actului administrativ unilateral nr.46/10.07.2009.
În motivarea cererii, scutită de obligația achitării taxelor judiciare de timbru, reclamanții arată că la data de 22.07.2009, au sesizat Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, privind revocarea actului administrativ unilateral de dispoziție cu nr, 46 emis de pârât la data de 10.07.2009.
Așa cum a indicat in cererea de revocare a actului administrativ, pentru motivele pe larg arătate în cerere, acest act. a cărui suspendare o solicită prin prezenta, consideră a fi unul ilegal.
Așadar, fiind îndeplinită condiția prealabilă a sesizării autorității publice emitente a actului administrativa cărui suspendare o cere consideră că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute expres de aliniatul 1 al art. 14 din Legea nr. 554/2004, și anume a cazului bine justificat și cea a pagubei iminente.
În ceea ce privește prima condiție, aceea a "cazurilor bine justificate", art. 2 alin. lit. t) prevede, textual, că pot fi considerate astfel de cazuri acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură sti creeze o îndoială serioasă in privința legalității actului administrativ".
În cererea de revocare ~arătat motivele care fac ca actul administrativ în cauză să fie ilegal.
In esență,au indicat că un act administrativ poate fi dat doar în aplicarea legii, sens în care dispozițiile mi. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 rep, arată condițiile și modalitățile în care poate li diminuat salariul personalului auxiliar. și anume doar în condițiile și modalitățile prevăzute de Legea nr. 303/2004 rep. Or, prin actul administrativ nr. 46/10.07.2009, act juridic cu forță ierarhic inferioară. este înfrânt principiul legal instituit de art. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 rep.
Aceasta cu atât mai mult cu cât actul a cărui revocare au cerut-o prin plângerea prealabilă formulată se referă la un temei juridic străin. respectiv OUG 7l/2009, ținând cont și că ordinul nr. 526/02.03.2009 ( suspendat) a fost dat nu pentru executarea unor hotărâri judecătorești (titluri executorii), ci în aplicarea dispozițiilor legale reprezentate de mi. 74 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 rep. (și implicit ale art. 47 din Legea nr. -, astfel cum a fost interpretat de decizia - dată în recurs în interesul legii)
De asemenea, aparența de ilegalitate a actului administrativ transpare cu claritate din faptul că retroactivează, în sensul în care deși este emis la data de 10.07.2009, el are incidență și pentru drepturi anterioare, respectiv pentru luna iunie 2009, aspect care înfrânge principiul general și esențial de drept conform căruia actul juridic nu retroactivează (cu excepția normei penale și contravenționale potrivit art. 15 din Constituție, ceea ce nu poate constitui cazul de fată).
Nu în ultimul rând se invocă faptul că o simplă corespondență între Ministerul Finanțelor Publice, pe de-o parte, și Ministerul Public, pe de altă parte, nu ne poate fi opozabilă, o astfel de corespondență neputând să nască, să modifice sau să raporturi juridice de natură salarială (ce pot fi prevăzute doar prin norme legale potrivit art. 74 alin. 2 din Legea nr. - rep.) în ce îi privește.
Prin sentința civilă nr.148/26.11.2009 Curtea de Apel Tg.M, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin întâmpinare pârâtul a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul pricinii, va respinge cererea pentru următoarele considerente:
otrivit art.17 din Lg.554/2004 persoana vatamata poate sa ceara instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrative unilateral până la pronunțarea instanței de fond, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Din redactarea textului rezultă că cele două condiții se cere a fi îndeplinite cumulativ.
Cu privire la prima condiție impusă de text, existența unui caz bine justificat, se reține că reclamanții nu aduc nici un argument care să justifice suspendarea actului administrativ atacat.
Instanța investită cu o cerere de suspendare a actului administrative, formulată în temeiul art.14 din Legea contenciosului administrative, este ținută de temeiul de drept invocat, fiind îndrituită a cerceta exclusiv îndeplinirea condițiilor impuse de acest text de lege.
În acest caz, instanța nu exercită un control de legalitate a actului administrativ atacat, acesta putând face obiectul unei eventuale acțiuni judiciare formulate în temeiul art.8 din lege.
Circumstanțele personale, cu caracter general, invocate de reclamanți nu pot constitui cazuri bine justificate, în înțelesul art.14 alin. 1 din Legea nr.554/2004.
Astfel, art.2 lit.t din această lege definește " cazurile bine justificate" astfel:" împrejurările legate de starea de fapt și ele drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrative.
Or, în speță, Ordinul nr. 1328/C/8722/02.07.2009, precum și Decizia nr.46/2009 au fost emise în urma adresei nr.-/2009 a Ministerului Finantelor Publice, prin care ni s-a comunicat că plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică va fi suspendată la data intrării în vigoare a OUG nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
Astfel încât, în lipsa fondurilor alocate de Ministerul Finanțelor Publice cu această destinație, Ministerul Public se află în imposibilitate obiectivă de a plăti în continuare sporul vizat.
Deci nu se poate susține că există o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative atacate, atâta timp cât prin emiterea acestor acte se suspendă plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică din motive strict financiare.
Cu privire la a doua condiție prevăzută de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, iminența producerii unei pagube argumentele invocate sunt nefondate.
Art.2 alin. 1 lit.ș din Legea nr.554/2004 definește paguba iminentă ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Se vorbește despre o speranță. legitimă a reclamanților de a primi o indemnizație majorată față de indemnizația brută de încadrare.
Apreciem că, în speță nu se poate vorbi despre existența unei pagube, de vreme ce reclamanții sunt beneficiari ai unor hotărâri judecătorești având ca obiect plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, hotărâri ce vor fi executate în condițiile prevăzute
dedispozitiileOUGnr.71/2009.
Ca atare Curtea va respinge ca neîntemeiată cererile reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților, -A, și -, toți cu domiciliul ales în Tg.M,-, camera 4, județ M, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ, cu sediul în Tg.M,-, județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
27.04.2010
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
