Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 61/R/
Ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr. 217 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă, consilier juridic, în baza delegației nr.19052/24.01.2008, pe care o depune la dosar și pentru intimată a răspuns consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. În susținerea recursului consideră că sentința pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost dată cu încălcarea competenței unei alte instanțe parțial prin suspendarea deciziei de instituire a măsurii asiguratorii emis la 19.10.2007, în temeiul art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de către Tribunalul Brăila, în temeiul disp.art. 215 Cod procedură fiscală și art.14 din Legea nr.554/2004 și a art.2 din Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanta - COM SRL, cu sediul în B, sediul în B, B-dul.-.- nr.127, județul B, prin reprezentant legal în contradictoriu cu ANAF, DGFP B, cu sediul în B,- și P: B cu sediul în B,-, a solicitat suspendarea executării actului administrativ fiscal nr.-/19.10.2007, în motivarea cererii reclamanta a susținut că urmare a controlului fiscal efectuat de către Inspecția Fiscală din cadrul B s-a încheiat raportul nr.-/19.10.2007 și odată cu acesta s-a luat decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr.-/19.10.2007 în baza căreia i-a fost impusă la plată suma de 50.422 lei reprezentând TVA suplimentar și 50.988 lei reprezentând penalități și majorări de întârziere aferente TVA-ului.
A mai precizat reclamanta că aceste acte fiscale i-au fost comunicate la data de 22.10.2007 și că în conformitate cu art.179 Cod procedură fiscală l-a contestat la ANAF - DGFP
Ca urmare prin prezenta cerere reclamanta a solicitat în baza dispozițiilor art.14 alin 1 din Legea nr.554/2004 modificată să se suspende executarea actelor administrative fiscale contestate deoarece prin punerea în executare a acestora este grav prejudiciată fiind în pericol chiar să înceteze activitatea.
În acest sens, reclamanta a arătat că are un număr mediu de 40 de angajați și că până în prezent a efectuat plăți către bugetul consolidat al statului în valoare de 186.348 lei.
Pe de altă parte reclamanta a arătat că are contractate lucrări de construcții cu diverși beneficiare, lucrări care se află într-un stadiu avansat de execuție, iar prin executarea unei sume nedatorate ar prejudicia-o în raport cu părțile contractuale dat fiind că modalitățile de plată cele mai frecvente sunt CEC-ul, biletul la ordin sau ordinele de plată către furnizori.
A mai precizat reclamanta că a plătit cauțiunea în cuantum de 20% din suma contestată conform art.185 alin.1 Cod procedură fiscală.
În probațiune a depus acte: contestația formulată către DGFP B, decizia de instituire a măsurii asiguratorii și raportul de inspecție fiscală.
Prin întâmpinare pârâta, a invocat lipsa calității procesuale pasive a DGFP B pe motiv că actele atacate în contestații sunt emise de
Având în vedere că suspendarea executării trebuie să fie opozabilă tuturor autorităților publice în cauză a fost introdusă și B, instanța reținând că ambele au calitate procesuală pasivă întrucât actul emis și executarea acesteia implică ambele părți.
Pe fond pârâta a susținut că cererea reclamantei este neîntemeiată deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute în art.14 din Lege 554/2004, în sensul că nu justifică bine cazul de suspendare și nu a dovedit că are pagubă iminentă ca urmare a executării actului administrativ.
Procedând la examinarea cererii, prin prisma motivelor invocare de către părți și în urma întregului probatoriu administrat în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată.
Astfel, din raportul de Inspecție fiscală nr.-/19.10.2007 rezultă că în urma controlului s-a stabilit în sarcina reclamantei un TVA suplimentar de plată pe care aceasta nu l-a avut în vedere în stabilirea plăților ce urmează să fie efectuate. Suma acestui TVA de 50.422 lei este relativ mare și poate produce perturbarea activității reclamantei cu atât mai mult cu cât prin calcularea penalităților de majorare și întârziere aceasta se dublează. Prin blocarea unui sume de peste 100 mii lei în contul reclamantei ca urmare a instituirii măsurii asiguratorii, se apreciază de către instanță că aceasta nu ar mai avea posibilitatea plății către furnizori și a salariilor către angajați, și ca urmare ar perturba grav activitatea ducând la o pagubă iminentă.
Constatând că acesta este un caz bine justificat conform art.14 din Legea nr.554/2004 tribunalul a admis ca fondată cererea reclamantei și a dispus suspendarea executării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr.-/19.10.2007 până la soluționarea contestației asupra titlului de creanță.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, tribunalul pronunțându-se în mod eronat cu privire la suspendarea măsurilor asigurătorii emise de organul fiscal în temeiul art.14 al.1 din Lg.554/2004, modificată.
Împotriva măsurilor asigurătorii reclamanta trebuia să formuleze contestație la executare la Judecătoria Brăila, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii fiind emisă în temeiul art.129 al.2 și 4 din OG 92/2003. este o măsură de executare silită, contestația se face în temeiul dispozițiilor art.172 Cod procedură fiscală, respectiv prin contestație la executare, care este de competența judecătoriei.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf.art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul dispozițiilor art.14 al.1 din Lg.554/2004 până la soluționarea contestației înregistrată la Administrația Finanțelor Publice B sub nr. -/1 noiembrie 2007.
În mod temeinic a apreciat prima instanță că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Lg.554/2004, respectiv un caz bine justificat, pentru prevenirea unei pagube iminente, astfel încât soluția de suspendare a executării actului administrativ până la soluționarea contestației, este legală.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că sentința a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe, având în vere prevederile art.215 Cod procedură fiscală, raportat la prevederile art.2 al.1 lit.g din Lg.554/2004 și art.2 pct.1 lit.d din Cod procedură civilă.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 217 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/23.02.2008
Tehnored./2ex./23.02.2008
Fond -/
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
