Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 660/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.660
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 02 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI, având ca obiect suspendarea executării Deciziei nr.2360/X/2/03 07 2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 din Codul d e procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI invocată prin întâmpinare, și pe fond.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 23.09.2009, pe rolul Curții de APEL IAȘI, reclamanții, au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI, suspendarea executării Deciziei nr. 2360/X/2/03.07.2009, emisă de pârât.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 06.03.2009 a fost emisă decizia nr. 794/X/2/2009 privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate și conex din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a parchetelor din subordinea acestuia, prin care s-a dispus acordarea începând cu data de 01.03.2009 a sporului de 50 % de risc și solicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare brută prevăzută de lege.
La data de 03.07.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași a emis o nouă decizie în acest sens, respectiv Decizia nr. 2360/03.07.2009, prin care s-a dispus suspendarea aplicării Deciziei nr. 794 din data de 06.03.2009.
În motivarea actului administrativ se invocă faptul că prin adresa nr. -/2009 Ministerul Finanțelor Publice a comunicat suspendarea solicitării Ministerului Public de plată în continuare a sporului în cauză, întrucât această plată intra sub incidența Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 71/2009.
Solicitarea de suspendare a executării Deciziei nr. 2360/X/2/03.07.2009 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 din 554/2004.
Astfel, la data de 10.07.2009 reclamanții s-au adresat Procurorului General al Parchetului pe lângă Curtea de Apel lași cu o plângere prealabilă împotriva Deciziei 2360/03.07.2009, solicitând revocarea actului administrativ în cauză, în temeiul prevederilor art. 7 al. 1 din 554/2004.
Decizia nr. 2360/03.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași este nelegală, fiind emisă cu încălcarea actelor normative cu forță juridică superioară, pentru următoarele considerente:
Astfel, actul administrativ contravine în primul rând prevederilor art. 15 al. 2 din Constituția României, întrucât prin acesta se încalcă în mod evident principiul neretroactivității legii.
În acest sens, deși actul administrativ este emis la data de 10.07.2009, prin acesta se dispune suspendarea aplicării deciziei nr. 794 din data de 06.03.2009 începând cu data anterioară, respectiv 01.06.2006, pe cale de consecință se realizează o aplicare retroactivă a dispoziției de suspendare.
Totodată, Decizia nr. 2360/03.07.2009 contravine prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, și anume dispozițiilor art. 14 din lege, care prevăd în mod clar și neechivoc procedura de suspendare a efectelor unui act administrativ.
Astfel, suspendarea actului administrativ poate fi dispusă numai de către instanța de judecată și numai în anumite cazuri bine justificate, autoritatea administrativă emitentă neavând competența de a dispune o atare măsură, cu atât mai mult cu cât actul administrativ a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Pe cale de consecință, măsura suspendării Deciziei nr. 794 din data de 06.03.2009 este lipsită de orice fundament legal, având în vedere că niciun text de lege nu reglementează competența organului administrativ emitent de a dispune o asemenea măsură.
În atare situație, reclamanții apreciază că aparența de nelegalitate a actului administrativ contestat este evidentă, iar prejudiciul material viitor este cert și previzibil, prin perturbarea gravă a activității organelor judiciare.
Or perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau serviciu public constituie paguba iminentă, în sensul prevederilor art. 14 al. 1 din Legea 554/2004.
La 27.07.2009, pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași, pârâtul a arătat că:
- reclamanții au chemat în judecată procurorul general, și nu instituția Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI;
- în concret prin chemarea în judecată a procurorului general se dă eficiență calificării de persoană fizică;
- ori prin emiterea deciziei a cărei suspendare se cere, procurorul general a acționat în calitate de reprezentant legal al unității de parchet exercitându-și atribuțiile potrivit dispozițiilor Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară - republicată, Regulamentului de ordine interioară al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 529/C/2007 emis de Ministerul Justiției, și nu în calitate de persoană fizică;
- chiar și dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ prevede expres denumirea de autoritate publică (,în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare".
- dacă legiuitorul folosea denumirea de,conducătorul autorității publice", atunci putem vorbi de calitate procesuală pasivă, în sens contrar calitatea procesuală pasivă o are autoritatea/instituția care a emis actul.
Prin sentința civilă nr. 161/CA/10.08.2009, Curtea de APEL IAȘIa declinat competența soluționării cauzei la Tribunalul Iași.
Prin sentința civilă nr. 659/03.11.2009, Tribunalul Iașia declinat competența soluționării cauzei la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Din probele administrate, Curtea reține că în emiterea deciziei nr. nr. 2360/X/2/03.07.2009, a cărei executare se urmărește a fi suspendată, a fost semnată de pârât, în calitate de reprezentant legal al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, exercitându-și atribuțiile potrivit dispozițiilor Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, Regulamentului de ordine interioară al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 529/C/2007 emis de Ministerul Justiției, și nu în calitate de persoană fizică. De aceea, Curtea apreciază că emitentul actului administrativ este Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, și nu Procurorul General al acestuia. Din acest motiv, calitate procesuală are Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, și nu Procurorul General al acestuia.
În consecință, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea pentru lipsa calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată de reclamanții, cu domiciliul procesual ales la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în I,-, județul I în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI cu sediul în I,-, județul I, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./18.02.2010
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
