Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 699/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.699/CA
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
Grefier - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta - -, cu sediul în C, DJ 3. - Km.23, județul C în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI - SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, cu sediul în B, nr.1, sector 1 și MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, cu sediul în B, sector 5, b-ul nr.12, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.535 din 16.07.2008 aflată la fila 12 dosar, consilier juridic pentru pârâtul Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului - în baza delegației depusă la dosar și avocat pentru pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării în baza împuternicirii avocațiale nr.43568 din 12.08.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Apărătorul reclamantei - - depune la dosarul cauzei concluzii și nota privind probele solicitate pentru reclamantă.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au cereri prealabile de formulat, probe de administrat și solicită cuvântul asupra fondului.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra excepțiilor lipsei de interes și a inadmisibilității acțiunii formulate de pârâți și asupra fondului.
Asupra excepțiilor invocate:
Apărătorul reclamantei - - învederează instanței referitor la excepția lipsei de interes a cererii formulate de către aceasta de suspendare a executării actului administrativ atacat, excepție invocată de pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, că aceasta nu poate fi calificată ca excepție, este o excepție de fond și trebuie analizată împreună cu celelalte condiții de admisibilitate și temeinicie a cererii de suspendare.
Reclamanta prin solicitarea de a obține un număr mai mare de certificate de emisii de gaze cu efect de seră decât cele alocate de autoritatea publică, prin actul administrativ a cărui suspendare se cere, și-a justificat interesul, adică folosul practic material și moral.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii formulată prin întâmpinare de către pârâtul Guvernul României, arată că în speța dedusă judecății a făcut dovada existenței unui caz bine justificat în care se află reclamanta față de actul administrativ, cât și iminența prejudiciului pe care l-ar suferi ca urmare a executării actului administrativ atacat.
Reclamanta - - prin apărătorul său solicită respingerea ambelor excepții.
Reprezentantul legal al pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI - SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare invocată de acesta prin întâmpinare, precum și respingerea acțiunii întrucât reclamanta prin argumentele în susținerea acțiunii care vizează legalitatea actelor administrative contestate, nu face dovada existenței unui caz bine justificat și nici iminența prejudiciului suferit ca urmare a executării actului administrativ atacat.
Apărătorul pârâtului MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII în referire la excepția lipsei de interes arată că reclamanta trebuie nu numai să afirme existența unui drept actual, ci este nevoie să-și justifice interesul, adică folosul practic material și moral. Învederează instanței că reclamanta nu are nici un folos practic prin suspendarea actului administrativ, deoarece o privează de exercitarea dreptului de a emite 3 milioane tone de dioxid de carbon echivalent în perioada 2008-2012. Solicită instanței admiterea excepției cu consecința respingerii cererii de suspendare ca lipsită de interes.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii, reclamanta neargumentând împrejurările legate de starea de fapt și de drept care să creeze o îndoială în privința legalității actului administrativ și care să justifice formularea cererii de suspendare a actului administrativ atacat, solicită admiterea excepției.
Pe fondul cauzei:
Apărătorul reclamantei - - învederează instanței că la pct.III, IV și V (fila 6) din acțiune se motivează cererea de suspendare executorie, iar la dosar s-au depus note de ședință din care rezultă explicit obiectul acțiunii, fiind îndeplinite toate condițiile existenței unui interes legitim, juridic, personal, direct și actual pentru formularea cererii de suspendare.
Dreptul de a funcționa și emite gaze cu efect de seră al reclamantei este dat prin Autorizația de emisii până la plafonul indicat și reluat în Planul de Măsuri pentru Monitorizare și Verificare ce face parte integrantă din Autorizație.
Reclamanta are dreptul la apărare împotriva actului administrativ individual de alocare, prin care este obligată să participe la o schemă de comercializare, nealocându-i-se numărul minim absolut necesar de titluri de comercializare gratuite, în condițiile în care ceilalți operatori și comercianți de pe piață dețin în mod gratuit un excedent de astfel de titluri (certificate).
La început s-au eliberat certificate de emisii de gaze cu efect de seră gratuit, iar acum reclamanta fiind pe cale să atingă alocarea totală acordată pe anul 2008, va trebui să cumpere certificatele necesare îndeplinirii obligațiilor legale corelative, de la alți operatori care dețin un excedent de certificate, prețul unui certificat fiind de 26,5 Euro. Dacă se raportează la diferența negativă înregistrată în anul 2007 (25.570 certificate) ar rezulta un prejudiciu iminent de 677.605 Euro. La suma totală pierdută cu titlu de preț achiziționare certificate suplimentare necesare, se poate adăuga și suma aplicată cu titlu de sancțiune (amendă) de către autoritatea de mediu: 100 Euro/certificat de emisii nerestituit pentru depășirea cu o tonă de a alocărilor din perioada 2008-2012.
Situația mai gravă este că reclamanta ar putea fi pusă în situația de a achiziționa diferența de certificate de emisii necesare tocmai de la operatorii concurenți din sectorul rafinăriilor de petrol.
prejudiciilor și efectelor materiale directe este de natură să ducă și la apariția unor alte categorii de prejudicii sau efecte negative, cele de natură socială, prin reducerea capacităților de producție. Reclamanta a adoptat această politică la sfârșitul anului 2007 pentru a nu suporta costuri suplimentare și pentru a se încadra în limita certificatelor alocate prin Planul Național, astfel că societății realizate pentru anul 2007 au fost de doar 775.000 tone de.
Referitor la susținerea făcută în întâmpinare de către pârâtul Ministerul Mediului pentru angajarea de către reclamantă a unor consultanți de piață și/sau de brokeri specializați pentru previzionarea evoluției și tranzacționarea certificatelor suplimentar necesare, precizează că aceasta ar duce în mod distinct la costuri suplimentare.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii și luarea măsurii suspendării executării actului administrativ.
Reprezentantul legal al pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI - SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, solicită respingerea cererii de suspendare a executării Hotărârii Guvernului nr.60/2008 ca neîntemeiată, motivele invocate de reclamantă nu sunt de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității hotărârii, cerința cazului bine justificat nu este întrunită.
Apărătorul pârâtului MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII pe fondul cauzei învederează instanței că reclamanta solicită un număr de certificate mai mare decât cele declarate că i-ar fi necesare pentru perioada 2008-2012. Culpa reclamantei rezultă din mențiunea că prin chestionar au fost prezentate pe răspunderea acesteia date privind producția prognozată și consumurile de combustibil pentru perioada 2008-2012. Calculul proiecțiilor emisiilor de gaze cu efect de seră s-a efectuat pe baza documentelor și comunicărilor oficiale.
Dacă s-ar fi răspuns pozitiv pretențiilor reclamantei s-ar fi încălcat criteriul 5 din HG nr.780/2006 în care se prevede că planul național de alocare nu trebuie să facă discriminare între operatori. nu a depus toate diligențele necesare pentru identificarea căilor legale de a pretinde să i se aloce o cantitate mai mare de emisii, după cum rezultă din chestionarul transmis în 2006.
emisiilor de către reclamantă nu reprezintă alocare de certificate, Autorizația privind de gaze cu efect de seră precizează la capitolul privind monitorizarea acestor emisii că, " estimate, prezentate în Planul de măsuri pentru monitorizarea și raportarea emisiilor de gaze cu efect de seră nu reprezintă alocarea pentru anul 2008".
Apărătorul pârâtului Ministerul Mediului mai arată că, toți poluatorii sunt monitorizați și emit controlat. Dacă depășesc limita trebuie să cumpere de pe liberă certificate de emisii de gaze cu efect de seră.
Afirmația privind prejudiciul în cuantum de 677.605 Euro la care face referire reclamanta, nu se susține.
În anul 2007 prețul certificatelor pe europeană era de 5 eurocenți/certificat. În perioada 2008-2012 prețul certificatelor va crește, în prezent fiind de 26,5 Euro/certificat. Dacă reclamanta ar fi avut un management diligent ar fi făcut demersuri să cumpere de pe piață certificatele lipsă în momentul când prețul acestora era avantajos.
Referitor la cele două decizii ale Comisiei Europene nu se poate susține că o hotărâre de guvern emisă în baza acestor decizii poate prezenta o îndoială în privința legalității actului administrativ în condițiile în care Comisia Europeană a aplicat reduceri similare ale cantităților de emisii și celorlalte țări membre.
Apărătorul pârâtului Ministerul Mediului mai învederează instanței că reclamanta a înregistrat în anul 2007 o cifră de afaceri de 3 miliarde USD, în timp ce profitul operațional a fost de 141 milioane USD și deci cifra de 677.000 Euro nu reprezintă un prejudiciu iminent.
Dacă s-ar admite cererea de suspendare, prejudiciul care s-ar putea produce pentru cele două autorități intimate ar putea fi mai mare decât suma de 677.000 Euro.
În susținerea apărărilor formulate solicită respingerea cererii de suspendare.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Reclamanta - - a chemat în judecată Guvernul României și Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună suspendarea G nr.60/2008.
În motivarea cererii reclamanta susține că a formulat acțiune în modificarea Hotărârii Guvernului care este nelegală pentru că, pe perioada 2008-2012 i-a fost alocat un număr de 3.378.467 certificate de emisie de, inferior emisiilor autorizate și verificabile.
Prin întâmpinare, Guvernul României a solicitat respingerea cererii pe motiv că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004.
Se invocă de asemenea, excepția inadmisibilității pentru că reclamanta nu și-a motivat cererea.
Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile prin întâmpinare a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în cererea de suspendare, pentru că prin G nr.60/2008 i se acordă anumite drepturi și nefiind stabilite obligații, nu are nici un interes în suspendarea actului administrativ.
Pe fondul pricinii se solicită respingerea cererii pentru că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
Excepțiile invocate de pârâți sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția nemotivării cererii
Potrivit art.112 pct.4 Cod pr.civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.
În cauză, reclamanta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.112 pct.4 Cod pr.civilă, în sensul că a motivat succint în fapt și în drept cererea.
Așa fiind, se constată că această excepție este nefondată urmând a fi respinsă.
În privința excepției lipsei de interes:
Structural dreptul la acțiune ca drept subiectiv de sine stătător, este format pe de o parte din interesul celui care reclamă de a-și valorifica pe cale judiciară anumite pretenții, iar pe de altă parte de voința aceleiași persoane de a uza de puterea ce a fost creată de lege și dată spre folosința sa.
Orice demers în justiție, indiferent de forma pe care o îmbracă sau de partea de la care provine, trebuie să fie util să urmărească un profit material sau moral.
În cauză, reclamanta își justifică interesul în promovarea cererii de suspendare prin aceea că actul administrativ o prejudiciază pentru că i s-au acordat mai puține certificate de emisie decât îi sunt necesare.
Față de obiectul cererii se constată că, reclamanta are interes în cauză, excepția fiind nefondată urmează să fie respinsă.
Cererea este nefondată.
Prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ, determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu. A nu executa actele administrative care sunt emise în baza legii echivalează cu a nu executa legea, ceea ce într-un stat de drept este de neconceput.
Suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situație de excepție care intervine când o prevede legea, în limitele și condițiile anume reglementate.
Art.14 din Legea nr.554/2004 în baza căruia a fost introdusă cererea de față, stabilește că "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente", odată cu sesizarea, în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond
Așadar, din textul precizat rezultă că, cererea de suspendare poate fi introdusă și în perioada recursului prealabil, deci anterior sesizării instanței cu fondul cauzei și după sesizarea instanței și că pentru soluționarea favorabilă trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiții: cazul să fie bine justificat și paguba să fie iminentă, simpla susținere a reclamantei în sensul că punerea în executare a actului administrativ i-ar perturba grav activitatea economică, nu este de natură a satisface cerințele legii.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
În cauză, din actele și lucrările dosarului se constată că, cererea este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin G nr.60 din 16.01.2008 a fost aprobat planul național de alocare privind certificatele de emisie de gaze cu efect de seră pentru perioada 2007 și 2008-2012 prevăzut în anexă la nr.149 pentru reclamanta - 3.378.467 certificate de emisie de.
La baza emiterii G nr.60 din 16.01.2008 a stat Directiva 2003/87/CC a Uniunii Europene privind înființarea schemei de comercializare de emisii de gaze cu efect de seră și se aplică în prima fază pe perioada 01.01.2005 - 31.12.2007, iar a doua fază a schemei se desfășoară în perioada 2008-2012, corespunzător cu perioada de angajament a Protocolului.
Directiva face parte din acquis-ul comunitar de mediu și are ca scop promovarea reducerii emisiei de gaze cu efect de seră.
Din conținutul HG nr.60/2008 reclamantei i s-au alocat 3.378.467 certificate de emisie de gaze.
Rezultă că reclamantei prin acest act administrativ i s-au alocat drepturi, iar acesta nu dovedește cazul bine justificat pentru suspendarea acestor drepturi ce i s-au acordat, invocând o pagubă iminentă care nu poate rezulta din punerea în executare a actului, pentru simplu motiv că, prin executarea lui reclamantei i se atribuie certificatele de emisie.
Reclamanta, în condițiile art.1169 cod civil era obligată să dovedească iminența producerii unor consecințe ireparabile dacă nu se întrerupe producerea efectelor actului administrativ atacat.
Motivele invocate de reclamantă în susținerea cererii, nu sunt de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității HG nr.60/2008, pentru că argumentele care vizează legalitatea acestuia, nu fac dovada existenței unui caz bine justificat și a pagubei iminente.
Simpla susținere din cerere că trebuia să i se emită un număr mai mare de certificate, nu este de natură a satisface cerințele legii în ce privește admiterea cererii de suspendare.
Așa fiind, se constată că cererea este nefondată.
Reluând asupra celor de mai sus, instanța urmează să respingă excepțiile și să respingă cererea de suspendare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile.
Respinge cererea de suspendare formulată în cauza în contencios administrativ de reclamanta - -, cu sediul în C, DJ 3. - Km.23, județul C în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI - SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, cu sediul în B, nr.1, sector 1 și MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, cu sediul în B, sector 5, b-ul nr.12.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04 2008.
PREȘEDINTE, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.-/08.09.2008
Dact.Sz - 5 ex/12.09.2008
Emis 3 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica
