Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 743
Ședința public de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONAL APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR "D " cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței nr. 329/30.03.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns pentru recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONAL APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR "D " av., lips fiind reprezentantul intimatei - -
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c intimata a înaintat la dosar concluzii scrise și notele de ședinț prin care solicit suspendarea prezentei cauze în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1.proc.civ.
Curtea pune în discuție cererea intimatei de suspendare.
Reprezentantul recurentei solicit respingerea cererii de suspendare, consider cauza pe fond, numai are alte cereri de formulat.
Curtea respinge cerere de suspendare având în vedere c soluționarea prezentei cauze în condițiile art. 14 din Lege nu este influențat de soluționarea pe fond, în prezenta cauz nu se pronunț o soluție pe fond cu una așa încât nu poate fi primit o cerere de suspendare în baza art. 244C.proc.civ. Având în vedere c nu mai sunt alte cereri de formulat, c intimata a înaintat la dosar concluzii scrise, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei ADMINISTRAȚIA NAȚIONAL APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR "D ", arat c în motivele de recurs a prezentat pe larg situația de fapt. Depune la dosar dovada formulrii unei cereri de suspendare în baza art. 15 din. 554/2004 de ctre intimat, dosar cu termen la 23.11.2009 având în vedere chestiunea strmutrii cauzei, cererea de suspendare vizeaz perioada estival 2009, respectiv la 1 aprilie trebuiau s predea plajele pentru folosinț.
Dou chestiuni supune atenției și anume noțiunea de caz bine justificat care este raportat de ctre instanța de fond la faptul c pârâta trebuia s predea plaja reclamantei cu 30 zile înainte de începerea sezonului turistic și intervenind rezilierea în baza unui pact comisoriu, aceast predare nu se mai face, reclamanta nu a mai putut exploata plaja.
Consider c atâta timp cât nu s-a fcut dovada cazului bine justificat, între raporturile dintre prți, conform voinței lor asumate s-a instituit prin art. 18 din contractul de închiriere pact comisoriu expres.
Cu privire la a doua condiție, paguba iminent, solicit a se observa c deși reclamanta a susținut c nu a amortizat investițiile, a apreciat c exist un prejudiciu viitor, respectiv C procesual, considerând c prejudiciul material nu poate fi sub nici o form ancorat într-un prejudiciu procesual.
Faț de susținerile orale și amplele motive scrise, solicit admiterea recursului modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de suspendare formulat de reclamant, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr. 2494/09.03.2009 pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta - - a solicitat suspendarea executrii actului administrativ reprezentat de notificarea de reziliere a contractului de închiriere nr. 102/07.04.2008 pân la pronunțarea instanței de fond.
În fapt se arat c între prți s-a încheiat contractul de închiriere 102/07.04.2008 având ca obiect transmiterea dreptului de folosinț a sectorului de plaj.
La data de 02.03.2009 pârâta a comunicat reclamantei notificarea nr. 230/02.03.2009 prin care s-a comunicat rezilierea contractului de închiriere invocându-se înclcarea unor obligații de ctre reclamant stipulate în contract.
În ceea ce privesc condițiile prev. de art. 14 din. 554/2004 se arat:
1. Cu privire la cazul bine justificat se arat c potrivit art. 13.1 al contractului, pârâta avea obligația de a preda anual locatarului sectorul de plaj ce face obiectul închirierii cu C puțin 30 zile înainte de începerea sezonului turistic.
Astfel, pârâta trebuia s predea reclamantei sectorul de plaj C târziu la 01.04.2009.
Prin rezilierea contractului societatea reclamant se afl în imposibilitatea exploatrii plajei în condițiile contractuale și în conformitate cu prevederile legale.
Reclamanta a artat c a îndeplinit planul investițional ce a fost constatat de o comisie special din care au fcut parte reprezentați ai Ministerului Mediului și ai Administrației Naționale Apele Române.
Pârâta nu a artat ce nu s-a realizat din planul investițional.
2. În ceea ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente se arat c în speț au fost realizate dotri minime cu utilaje, termen maxim 01.05.2008 în valoare de 309.657,12 lei dotri cu utilaje conform planului investițional - 157.303,49 lei, dotri igienico sanitare 46.254,15 lei, agrement specific plajei 1.509.043,14 lei.
Astfel rezilierea unilateral și nepredarea sectorului de plaj la 01.04.2009 conform contractului, îi creeaz o pagub iminent, un prejudiciu material viitor și previzibil.
Prejudiciul material invocat de reclamant este reprezentat de profitul nerealizat, precum și de imposibilitatea amortizrii investițiilor efectuate.
Pentru sectoarele de plaj în discuție urmeaz a fi organizate noi licitații, urmare a rezilierii contractelor, sens în care, pân la soluționarea cauzei pe fond având ca obiect anularea notificrii de reziliere, ar putea fi încheiate noi contracte de închiriere cu alte persoane participante la licitație.
În dovedirea acțiunii depune copie a plângerii prealabile, notificare, contracte de închiriere, acte adiționale, scrisoare de garanție.
Tribunalul Constanța prin sentința nr. 329/30.03.2009 a admis cererea formulat de reclamanta - - și a dispus suspendarea executrii actului administrativ reprezentat de Notificarea înregistrat la Biroul Executorului Judectoresc sub nr. 61/27.02.2009 privind rezilierea contractului de închiriere nr. 102/07.04.2008
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț reținut pe baza probelor administrate(acte) c în speț sunt îndeplinite condițiile legale pentru a fu dispus suspendarea actului administrativ și anume: existența unui caz bine justificat care rezult potrivit art. 2 lit. t din. nr. 554/2004 din împrejurrile legate de starea de fapt și de drept care sunt de natur s creeze o îndoial serioas în privința legalitții actului administrativ.
De asemenea s-a reținut c de fapt în notificare nu s-a prevzut expres în ce const neîndeplinirea obligațiilor de ctre reclamant, legate de termenul și condițiile de realizare a planului și care sunt contractele de subînchiriere încheiate, aspecte de altfel ce urmeaz a fi clarificate cu ocazia soluționrii pe fond privind anularea rezilierii.
De asemenea art. 2 lit. ș din același act normativ definește paguba iminent ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil care ar fi greu de înlturat, reține prima instanț, în ipoteza în care manifestarea unilateral de reziliere ar fi ulterior anulat prin hotrâre judectoreasc. Astfel în situația în care sectorul de plaj ce face obiectul unei licitații de atribuire și s fie atribuit unui terț, situația nou creat ar pune reclamanta într-o situație procesual dificil.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal a declarat recurs pârâta Administrația Național Apele Române - Direcția Apelor D invocând nelegalitatea acesteia, art. 309 pct. 7 și 9.proc.civ.
Ca urmare a cererii de strmutare a judecții cauzei formulat de reclamant, Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea de ședinț nr. 3594/26.06.2009 a admis-o și a dispus strmutarea dosarului la Curtea de APEL GALAȚI.
Curtea de Apel Constanța prin încheierea nr. 307/08.07.2009 a dispus înaintarea dosarului ctre Curtea de APEL GALAȚI fiind înregistrat sub nr-
Referitor la cazul bine justificat, recurenta pârât a artat în motive c prima instanț a pierdut din vedere un lucru esențial și anume c în cazul oricrei rezilieri, contractul înceteaz. Cum rezilierea reprezint înclcarea unei obligații contractuale din culpa unei prți, nu se poate discuta de un caz bine justificat în situația nerespectrii unei obligații asumate.
De altfel notificarea de reziliere se refer la art. 18 din contract, clauz ce face referire expres la obligația înclcat de reclamant. În consecinț nu i se poate imputa c nu a precizat în concret obligația înclcat.
Faț de susținerea c și-a realizat planul investițional, reclamanta trebuia s propun probe cu care, aparent s demonstreze executarea acestei obligații și implicit nelegalitatea rezilierii.
Mai mult decât atât prima instanț a înclcat disp. art. 1169 cod civil și art. 129.proc.civ. în sensul c a admis acțiunea deși reclamanta nu a fcut nici prob în susținerea celor invocate și a refuzat probe solicitate de pârât.
Referitor la art. 2 lit. s din. 554/2004 care definește paguba iminent ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil pârâta a susținut c nici aceast condiție nu este îndeplinit în cauz atât timp cât acesta nu poate fi ancorat într-un prejudiciu procesual ar însemna c în cazul oricrui litigiu legat de nulitatea sau rezoluțiunea unui contract, dat fiind efectele obligrii care decurg din funcționarea acestor instituții s se acorde automat suspendarea(pentru a nu se crea insecuritatea sau încheierea altor contracte).
În consecinț solicit admiterea recursului, cu consecința respingerii cererii de suspendare motivat de faptul c nici una din condițiile cumulative nu este îndeplinit în cauz.
În susținerea motivelor de recurs pârâta a depus la dosar acte în copie.
Intimata reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate ca fiind temeinic și legal.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Analizând și verificând sentința recurat prin prisma motivelor invocate prev. de art. 304 pct. 7 și 9.proc.civ. precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041.proc.civ. se reține c instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauz la care a fcut o injust aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotrâre ce necesit a fi reformat.
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din. 554/2003, în cazuri bine justificate și pentru a preveni o pagub iminent, dup sesizarea, în condițiile art. 7 autoritții publice care a emis actul, persoana vtmat poate s cear instanței competente s dispun suspendarea executri actului administrativ pân la pronunțarea instanței de fond.
De asemenea, art. 2 alin. 1 lit. ș din același act normativ definește paguba iminent ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil" precum și cazurile bine justificate care constau în împrejurrile legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natur c creeze o îndoial serioas în privința legalitții actului administrativ.
Contrar celor reținute de Tribunalul Constanța, Curtea constat c în speț nu sunt îndeplinite cerințele cumulative menționate mai sus, pentru suspendarea executrii actului administrativ.
Astfel existența unui caz bine justificat poate fi reținut dac din împrejurrile cauzei au rezultat o îndoial puternic și evident asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
În cauz, instanța de fond a reținut în mod nejustificat c sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 14 din. 554/2004 în condițiile în care reclamanta nu a dovedit așa cum cer disp. art. 1169 Cod civil, aparența îndeplinirii obligației privind investiția prevzut în pactul comisoriu de gradul IV art. 18 din contract.
Recurenta - pârâta, cu actele depuse la dosar - raport privind realizarea planurilor de investiții conform contractelor de închiriere a sectoarelor de plaj turistic încheiate în anul 2007 -2008 și situația realizrii planului investițional conform contractului nr. 102/07.04.2008 a dovedit c investițiile pentru sectorul de plaj II au fost efectuate de reclamant în proporție de 18,58%, nefiind îndeplinite obligațiile stabilite de prți în mod expres în pactul comisoriu.
În aceste împrejurri susținerea reclamantei c și-a îndeplinit planul investițional în termenul prevzut astfel încât rezilierea contractului apare nelegal, nu este fondat.
A susținut reclamanta c prejudiciul material const în imposibilitatea amortizrii investițiilor, reținut de altfel de prima instanț, care îns nu are nici o legtur cu rezilierea contractului.
Mai mult decât atât s-a reținut de ctre instanța de fond c în situația în care pârâta ar organiza licitații și s-ar încheia contracte cu alte persoane s-ar crea reclamantei un prejudiciu procesual.
Îns în speț prejudiciul material invocat de reclamant nu poate fi ancorat într-un prejudiciu procesual deoarece ar însemna c în cazul oricrui litigiu legat de nulitatea sau rezilierea unui contract s se acorde în mod automat suspendarea.
În consecinț, în baza prevederilor art. 312.proc.civ. raportat la art. 3041și art. 304 pct. 9.proc.civ. Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacat.
În rejudecare pentru aceleași considerente, urmeaz a respinge cererea de suspendare formulat de reclamant.
În baza art. 274.proc.civ. va fi obligat intimata s plteasc recurentei suma de 3000 lei cu titlul de cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONAL APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR "D " cu sediul în C,-, jud. C;
Modific sentința civil nr. 329/30.03.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și în rejudecare:
Respinge cererea de suspendare formulat de reclamanta - -
Oblig intimata s plteasc recurentei suma de 3.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 06 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 4 ex./ 12 Octombrie 2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Vasile Susanu
