Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 776/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 02 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, având ca obiect cerere de suspendare a executării procesului verbal -/23 06 2008.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 02 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25 02 2009.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art.256 cpc, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9.12.2008, reclamantul Inspectoratul General al Poliției Române a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul de Plăți și Contracte PHARE, solicitând ca prin sentința ce se pronunța să se dispună suspendarea executării procesului verbal nr.- încheiat la data de 23.05.2008 de către acest oficiu.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 12.12.2005 a fost încheiat acordul de implementare pentru proiectul Phare 2003/005-551.04.03 "asistența pentru aplicarea noilor măsuri de siguranță prevăzută în legislația europeană în domeniul transportului rutier".
Conform art.4 pct.4.1 din Acord, beneficiarul subproiectului 3 este -Direcția Poliției Rutiere.
Anterior încheierii acestui acord, la data de 30.11.2005, a încheiat cu contractul care a avut ca obiect " assistance for enhancing the legal framework for road accidents management", care a avut ca beneficiar pe în ceea ce privește prestarea de servicii de asistență tehnică pentru analizarea cadrului legal cu privire la accidentele rutiere.
În conformitate cu prevederile contractului a efectuat plata avansului în sumă de 42.000 euro, conform DP nr.3043/26.01.2006.
Până la data de expirare a contractului 12.02.2006 autoritatea contractantă a efectuat cheltuieli ce au fost declarate eligibile în sumă de 34.901,61 euro.
În ziua de 12.02.2006, data expirării contractului, contractantul a solicitat reclamantului prelungirea termenului de realizare a contractului. Reclamantul a transmis această solicitare autorității de implementare Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului cu adresa nr.-/14.02.2006 care a transmis mai departe solicitarea contractantului,precum și adresa nr.-/14.02.2006, întrucât potrivit clauzelor contractuale, orice modificări la contract se pot face printr-un addendum în baza unei solicitări în scris din partea contractantului și acceptată de autoritatea contractantă.
Deși i s-a adus la cunoștință de către Autoritatea de implementare și de către imposibilitatea prelungirii duratei contractului, contractantul a prestat anumite servicii și după data de expirare a contractului, transmițând o notificare finală în care se preciza că valoarea totală a contractului este de 66.118,90 euro.
Autoritatea de implementare a certificat sumele contractantului, mai puțin cele aferente perioadei ulterioare datei de expirare a contractului.
În acest context toate sumele aferente serviciilor prestate de contractant după data de expirare a contractului 12.02.2006, adică 31.217,29 euro au fost declarate de neeligibile, nefiind plătite.
Având în vedere că autoritatea contractantă a plătit contractantului un avans de 42.000 euro, iar valoarea serviciilor prestate până la data expirării contractului se ridică la suma de numai 34.901,61 euro, a declarat în mod eronat suma de 7.098,39 euro (diferența dintre cele două sume) de recuperat de la contractant ca fiind o cheltuială neeligibilă.
Prin procesul verbal de constatare nr.-/24.06.2008 stabilește că aceste cheltuieli neeligibile, respectiv suma de 7.098,39 euro trebuie restituită de către beneficiarul contractului - prin Direcția Poliției Rutiere, ca urmare a nerespectării acordului de implementare în care reclamanta nu este parte.
Arată reclamanta că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004.
Împrejurările de fapt sunt de natură a crea o îndoială de legalitate în privința procesului verbal nr.-/23.06.2008, astfel acordul nu a fost semnat de, acesta nu a semnat niciodată vreun document de modificare a contractului în cauză, nici cu nici fără aprobarea.
Consideră reclamanta că în temeiul clauzelor contractuale precum și a HG 1306/2007 diferența de 7.093.39 euro imputată reclamantei este considerată în mod netemeinic "cheltuială neeligibilă", ia nu constituie altceva decât servicii în avans și neprestate până la data încetării valabilității contractului.
Din analiza prev.art.4 pct.1 din contract, putea face plăți în avans până la 60% din valoarea totală a contractului, așa încât și-a asumat un risc mai mare, de neîndeplinire a contractului în condițiile în care putea face o plată în avans mai mică.
Paguba iminentă este îndeplinită prin crearea prejudiciului în patrimoniul instituției reclamante, deoarece conform Cap.12 al procesului verbal, neplata creanței bugetare conform termenelor stabilite, atrage calculul majorărilor de întârziere.
Pârâtul EF.- a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de suspendare, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
S-a mai arătat că acordul de implementare este semnat de autoritățile de implementare, în speță fiind vorba de Ministerul Transporturilor, Direcția Generală de Relații Financiare Externă, beneficiarii finali fiind menționați la art.1, proiectul cuprinzând mai multe subproiecte.
La dosar s-au depus în dovedirea acțiunii înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 din Legea nr.554/2004: În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Curtea constată că în cauză este îndeplinită condiția cazului bine justificat ca fiind împrejurarea că reclamantul nu a fost parte în "Acordul de implementare", așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, reclamanta a fost trecută în contract ca fiind unul din beneficiarii subproiectului 3, însă reprezentanții AI- nu au semnat acest Acord (filele 14-27).
Este adevărat că prin prev.art.11 pct.6 din Acord, se arată că "orice modificare a contractelor de bunuri, serviciu, respectiv contracte de twinning în perioada implementării lor fără aprobarea este valabilă, iar cheltuielile afectate de aceste modificări sunt considerate neeligibile, în acest caz, cheltuielile neeligibile vor fi suportate de către beneficiarii de contract.
Curtea apreciază că este necesară o analizare pe fond a cauzei în ceea ce privește existența sau nu a unei modificări a contractului, dacă această continuare a prestării activității de către contractantul după data expirării contractului reprezintă o modificare a contractului în sensul art.11 pct.6 din Acord, dacă aceste diferențe constatate de pârâtă sunt sau nu sunt cheltuieli neeligibile.
Având în vedere o interdependență cauzală în ceea ce privește responsabilitatea aprobării unor modificări ale contractului, clauzele contractuale precum și situația de fapt, Curtea reține că până la analizarea pe fond a acestor împrejurări procesul verbal nr.-/23.06.2008, creează o îndoială în ceea ce privește legalitatea acestuia, nefiind clarificat care dintre părțile implicate este în culpă.
Prejudiciul iminent este îndeplinit deoarece conform Cap.12 al procesului verbal, neplata creanței bugetare conform termenelor stabilite, atrage calculul majorărilor de întârziere, fiind în corelație interdependentă cu cazul bine justificat arătat mai sus.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere art.14 al.1 rap.la art.15 din Legea nr.554/2004, se va admite acțiunea, se va suspenda executarea procesului verbal nr.-/23.06.2008 încheiat de, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,--6, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE, cu sediul în- sector 3,
Suspendă executarea procesului verbal nr.-/23.06.2008 încheiat de, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Executorie de drept.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VR
EF/4ex.
20.03.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica
