Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 795/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 795/
Ședința publică din 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de DGFP M, cu sediul în Târgu-M--3, declarat împotriva sentinței nr.229/07.04.2008 a Tribunalului Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa pârâtei-recurente DGFP M, a pârâtelor-intimate C N-Biroul Vamal Târgu-M, B și a reclamantului-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, conform art.17 al Legii nr.146/1997, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 229/7 aprilie 2008 Tribunalului Mureș, Secția CAF, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGFP M, admițându-se cererea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâtele DGFP M, și B, C - Biroul Vamal Târgu M, suspendându-se executarea actului constatator nr. 726/29.11.2004 și procesul verbal nr. 203/29.11.2004, încheiate de Biroul Vamal Târgu M, prin care s-au stabilit în sarcina reclamantului obligații vamale, în cuantum de 7.527,1424 lei; până la soluționarea pe fond a contestației înregistrată la DGFP M sub nr. 290/04.01.2005.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că, prin actele a căror suspendare s-a solicitat, s-a stabilit în sarcina reclamantului o datorie vamală care a fost contestată în condițiile procedurii fiscale. Datoria vamală s-a născut ca urmare a unui import comunitar având ca obiect un autovehicul, și că deși datoria vamală a fost contestată la data de 4.01.2005, aceasta nu a fost încă soluționată, producând o vătămare reclamantului atât prin nesoluționarea în timp a contestației, cât și prin aplicarea sechestrului și instituirea ipotecii asupra imobilului reclamantului.
În aceste condiții s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile Legii speciale, și anume Legea nr. 554/2004, respectiv art. 14 în raport de care s-a apreciat atât existența cazului justificat cerut de textul legal, cât și depunerea cauțiunii în cuantumul stabilit de legiuitor.
De asemenea, a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de DGFP M, prin întâmpinare, întrucât soluționarea contestației este de competența DGFP
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal DGFP M, criticând hotărârea atacată ca nelegală, prin prisma disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, reiterând în esență excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei recurente, susținând că reclamantul a solicitat instanței suspendarea unor acte administrative emise de către pârâta C N și nicidecum de către recurentă, astfel că între aceste părți nu există vreun raport juridic. Cu privire la fondul cauzei a susținut că instanța a făcut o aplicare greșită a legii întrucât a dispus suspendarea efectelor actelor administrative atacate, deși se impunea suspendarea executării silite reglementate de nr.OG 92/2003, deși a formulat contestație împotriva actelor de executare într-un alt dosar, respectiv - al Judecătoriei Târgu Mureș.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Referitor la excepția invocată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată întrucât recurente are legitimitate procesuală pasivă; neputându-se susține cu suficient temei că între părți nu ar exista vreun raport juridic, în condițiile în care recurenta este obligată legal să soluționeze contestația reclamantului formulată împotriva actelor ce constată datoria vamală. Mai mult, prin Decizia 1/30.03.2005, recurenta s-a pronunțat cu privire la soluționarea contestației reclamantului, în sensul suspendări soluționării acesteia.
În ceea ce privește fondul cauzei, este de observat că, într-adevăr, Bap rocedat la executarea titlului executoriu ce cuprindea datoria vamală și că în aceste condiții reclamantul avea posibilitatea promovării unui contestații la executare, în condițiile dreptului comun, sau mai exact a formulării unei cereri pentru suspendarea executării silite, deja începute. Or, în condițiile în care reclamantul a solicitat suspendarea efectelor actului administrativ, instanța s-a pronunțat strict pe ceea ce s-a cerut, chiar dacă acest demers ar fi lipsit de finalitate.
În aceste condiții, Curtea constată că hotărârea nu a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în raport de disp. art. 215 Cod procedură fiscală, astfel că prin prisma acestor considerente, recursul promovat în prezenta cauză este nefondat, urmând ca potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare. Această soluție se impune și ca urmare a examinării din oficiu a hotărârii atacate, nefiind identificate motive care să atragă reformarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul DGFP M, cu sediul în Târgu M,--3, jud. M, declarat împotriva sentinței nr. 229/07.04.2008 a Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Nemenționat
