Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 811/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 811/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant - CONSTRUCȚII SRL și pe recurent - SRL, intimat MUNICIPIUL C-, intimat PRIMARUL UI C-, având ca obiect suspendare executare act administrativ recurs la încheiere împotriva încheierii de ședință din data de 25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei - SRL, avocat și reprezentanta intimatei Construcții, avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul c la data de 17.03.2008 s-a depu sla dosar, de către Primarul Mun. C-N recursul declarat de către acesta la încheierea din data de 25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, din care un exemplar se comunică cu reprezentanții părților prezente.
Reprezentanta recurentei - SRL arată că încheierea atacată a fost comunicată în mod greșit recurentei la sediul situat pe-, solicitând curții să ia act de noul sediul al recurentei - SRL, situat pe-, C-N, motiv pentru care nu a intrat până la acest moment în posesia acesteia.
Față de această din urmă precizare, reprezentanta intimatei Construcții comunică un exemplar de pe încheierea atacată cu reprezentanta recurentei - SRL, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta recurentei - SRL depune la dosar copia unei adrese emise de Direcția de Comunicare și Relații Publice din cadrul Consiliului Local C-N, prin care se arată că avizul Comisiei Tehnice de Urbanism și Amenajarea Teritoriului a fost publicat în data de 20.11.2006 pe site-ul instituției, din care un exemplar se comunică și cu reprezentanta intimatei Construcții
Nemaifiind alte cereri de solicitat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei - SRL solicită admiterea recursului propriu așa cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar, precizând că, în opinia sa, cererea de suspendare este rămasă fără obiect, în condițiile în care imobilul este finalizat.
Referitor la recursul declarat de către Primarul Mun. C-N, reprezentanta recurentei - SRL solicită admiterea acestuia.
Reprezentanta intimatei Construcții solicită respingerea ambelor recursului ca fiind netemeinice și nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și fondată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Cluj în ședința publică din 25 ianuarie 2008 (fila 191) s-a dispus printre altele, suspendarea autorizației de construire nr. 729/24 mai 2007 emisă de PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivare s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14, art. 15 din Legea nr. 554/2004, raportat la aspectele învederate de reprezentanta reclamantei privind încălcarea distanței minime obligatorii față de limitele laterale și posterioare ale parcelei, a faptului că actele care au stat la baza emiterii autorizației de construire, respectiv documentația cadastrală, individualizează greșit amplasamentul imobilelor, a faptului că se invocă încălcarea servituții negative de vedere, ceea ce crează premisele ca prin actul administrativ atacat să se producă un prejudiciu părții reclamante.
Împotriva acestei încheieri pârâta - SRL C-N a declarat recurs solicitând modificarea încheierii și respingerea cererii de suspendare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, art. 14 din Legea nr. 554/2004 se referă la situația când se solicită suspendarea de către instanță, odată cu sesizarea în condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul și deci nu este aplicabil în speță, iar sub aspectul prevederilor art. 15 acestea impun luarea măsurii în cazuri bine justificate, pentru prevenirea unei pagube iminente, ceea ce nu s-a făcut dovada în speță.
Recurenta arată că imobilul este deja construit în vecinătatea laterală a intimatei și nu o prejudiciază cu nimic, că zidul incriminat de intimată este subsolul clădirii și prejudiciul se referă cel mult, la partea din spate a gardului ridicat de intimată fără acordul său și fără autorizație, pe terenul proprietatea sa, de aceea, recurenta arată că ea este cea îndreptățită să solicite intimatei dărâmarea gardului lateral ridicat fără autorizație.
În ceea ce privește prejudiciul se arată că acesta este încercat tocmai de recurentă prin măsura suspendării întrucât are în derulare contracte încheiate cu firme de construcții, care nu-și pot finaliza lucrările, urmând a se produce efecte în lanț, pentru acoperirea cărora va fi obligată să se îndrepte împotriva intimatei.
Prin întâmpinarea înregistrată la 26 februarie 2008 (fila 13-15) intimata - CONSTRUCȚII SRL C-N a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat și menținerea încheierii atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, se arată că intimata nu și-a fundamentat cererea de suspendare pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar privitor la art. 15 se apreciază că este îndeplinit în cauză.
Intimata face apel la materialul fotografic depus în probațiune susținând totodată că, edificarea zidului de către pârâtă pe limita de proprietate cu societatea reclamantă s-a făcut fără a exista acordul acesteia din urmă.
În privința gardului edificat de reclamantă, aceasta susține că este pe proprietatea sa și acest fapt rezultă din documentația cadastrală depusă la dosarul de fond.
Cu privire la zidul parterului imobilului edificat de pârâtă, reclamanta-intimată arată că acesta este ridicat exact pe linia de graniță dintre cele două proprietăți, și nu lângă limita de proprietate, încălcându-se proiectul pe baza căruia a fost emisă autorizația atacată sub aspectul distanței și înălțimii.
Se susține totodată că nelegalitatea autorizației rezidă din nelegalitatea proiectului pe baza căruia aceasta a fost emisă, proiect în care zidul aflat pe limita de proprietate nu se regăsește, devenind incidente prevederile art. 52 alin 1 lit c din Ordinul nr. 1430/2005 conform cărora autorizația este nelegală și își pierde valabilitatea în situația în care beneficiarul modifică conținutul documentației care a stat la baza emiterii autorizației, excepțiile de la această regulă fiind limitativ prevăzute în art. 62 alin 2 din Ordin, toate aceste excepții fiind însă sub condiția respectării prevederilor Codului civil în privința distanțelor.
Or, Codul civil în art. 612 prevede că distanța ce se impune a fi respectată este de minim 1,90 între fațadele cu ferestre sau balcoane ale clădirilor și limita de proprietate învecinată, sens în care autorizația nu putea fi emisă pe baza proiectului care nu respectă această distanță.
De asemenea, intimata învederează că, distanța de la limita de proprietate până la etajul I al imobilului edificat în baza autorizației atacate este de 4,22, când, în realitate, distanța ce trebuia respectată de către recurentă este de 4,5 conform autorizației.
Analizând condiția existenței unei pagube, intimata arată că, prin edificarea imobilului, recurenta nu va mai fi niciodată obligată să-l demoleze, iar proprietatea sa se va înjumătăți ca valoare, raportat la faptul că, fațada principală și vederea vor fi complet blocate de noua construcție, nemaiexistând vizibilitate.
Imobilul intimatei a fost edificat din patrimoniul său și încadrat în contabilitate la valoarea de piață a terenului și construcției, valoare care sunt reduse prin edificarea imobilului de către recurentă nelegal, prin nerespectarea celor mai elementare reguli privind distanțele, ceea ce cauzează intimatei o diminuare a patrimoniului.
Se mai arată că nerespectarea distanței de vedere nu asigură dreptul la confidențialitatea operațiunilor comerciale a intimatei și toate aceste aspecte dovedesc paguba iminentă și îndreptățirea solicitării intimatei privind suspendarea executării construcției.
Cazul bine justificat se regăsește în opinia intimatei în aparența de nelegalitate a actului dovedită în speță prin cele două schițe cadastrale care sunt opuse în prezentarea realității faptice existente pe cele două parcele.
Împotriva aceleiași încheieri a declarat recurs și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N recurs înregistrat la 17 martie 2008 și în privința căruia curtea nu va invoca excepția de tardivitate, raportat la împrejurarea că încheierea nu a fost comunicată cu părțile din proces în vederea exercitării căilor legale de atac, conform art. 261 alin 3 Cod procedură civilă, fiind aplicabile prevederile art. 310 Cod procedură civilă.
Soluția pronunțată de către prima instanță este criticată ca fiind nelegală, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă, arătându-se în motivare că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14-15 din Legea nr. 554/2004.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 22 octombrie 2007 la Tribunalul Cluj reclamanta - CONSTRUCȚII SRL C-N a solicitat în contradictoriu cu pârâta - SRL C-N, MUNICIPIUL C-N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N anularea autorizației de construire nr. 729/24 mai 2007 precum și suspendarea executării lucrărilor de construire efectuate de către pârâta de rândul I în baza acestei autorizații până la soluționarea irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Conform art. 15 alin 1 din Legea nr. 554/2004 aplicabil în speță, "suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14 și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond".
La alin.2 al art. 15 se prevede că dispozițiile art. 14 alin 2-7 se aplică în mod corespunzător.
Motivele pentru care se poate solicita suspendarea executării actului administrativ la care se referă art. 15 prin norma de trimitere sunt: cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
În speță, analizând motivele care stau la baza acțiunii în contencios administrativ în raport de actele și lucrările dosarului, de probațiunea administrată până la momentul pronunțării încheierii atacate cu prezentul recurs, curtea apreciază că măsura suspendării executării autorizației de construire a cărui anulare s-a solicitat este justificată, prin prisma celor două condiții evocate și va fi menținută ca atare prin respingerea recursurilor promovate de pârâți, în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, confirmarea susținerilor reclamantei în urma administrării tuturor probelor pertinente, utile și concludente în cauză prin hotărâre judecătorească i-ar cauza acesteia o pagubă, în condițiile în care, până la pronunțarea acelei hotărâri judecătorești executarea autorizației de construire nu ar fi suspendată.
Paguba ar rezulta în această ipoteză, atât din încălcarea dreptului de proprietate, cât și din diminuarea valorică a imobilului reclamantei, ceea ce o situează pe aceasta într-un "caz bine justificat".
În consecință, recursurile vor fi respinse în baza acestor considerente reținute, iar încheierea atacată va fi menținută în întregime în ceea ce privește soluția cu privire la cererea de suspendare a autorizației de construire nr. 729/24 mai 2007 emisă de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, în limitele învestirii instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, împotriva încheierii din 25 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime în ceea ce privește soluția cu privire la cererea de suspendare a Autorizației de Construire nr. 729/24.05.2007 emisă de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red./
2 ex./10.04.2008
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac, Liviu Ungur
