Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 879/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 879/
Ședința publică din 07 octombrie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului promovat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, împotriva sentinței nr. 509 din 14.07.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1461
/102/2009.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2009, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru ziua de astăzi, 7 octombrie 2009.
CURTEA,
Prin sentința nr.509 din 14.07.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mureșa admis cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta -""SRL în contradictoriu cu pârâta M și a suspendat executarea deciziei de impunere nr.326/29.05.2009, emisă de DGFP M, până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ de către instanța de fond.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în cauză reclamanta a formulat contestație cu privire la obligațiile fiscale stabilite în sarcina acesteia, contestație înregistrată la DGFP M sub nr.21160/26.06.2009, care nu a fost soluționată.
S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ fiscal, deoarece reclamanta are de onorat o serie de credite bancare, de obligații contractuale și de achitare a drepturilor salariale către angajați, ceea ce ar avea consecințe asupra întregii activități desfășurate de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că Legea nr.554/2004 definește noțiunile de caz bine justificat și pagubă iminentă, iar motivele reținute de prima instanță nu se regăsesc printre cele reglementate de legiuitor, nefiind nici în prezența unui caz bine justificat, nici în cea a unei pagube iminente.
Reclamanta a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, paguba iminentă fiind aceea a imposibilității desfășurării activității dacă nu s-ar dispune suspendarea.
S-a invocat și necesitatea asigurării unei protecții jurisdicționale provizorii, protecție recunoscută și pe plan european prin recomandarea R(89)8 adoptată de Consiliul de miniștrii din cadrul Consiliului Europei.
S-a făcut referire la faptul că argumentele concrete invocate în contestația reclamantei creează mai mult decât o aparență a nelegalității actelor atacate, constituind motive întemeiate pentru anularea acesteia.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Art. 14 din Legea nr.554/2004 reglementează suspendarea executării actului la alin.1 stabilind condițiile necesare:"În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Art.2 lit.t din lege definește noțiunea de "cazuri bine justificate" în contextul Legii nr.554/2004 astfel:"împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ",iar art.2 lit.ș din lege definește noțiunea de "pagubă iminentă" ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În această cauză este necesar să verificăm dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ atacat.
Prima condiție stabilită de legiuitor este ca reclamanta să fi sesizat în condițiile art.7 autoritatea publică ce a emis actul, iar la filele 30-33 din dosarul de fond există această dovadă.
A doua condiție vizează împrejurări care sunt de natură să creeze îndoieli serioase de legalitatea actului. Și această condiție este îndeplinită deoarece în cuprinsul contestației se invocă argumente care dau aparență de legalitate, însă o analiză a acestora se poate face numai de către instanța de fond
În ce privește cea de a treia condiție și aceasta este îndeplinită.
Legiuitorul stabilește două variante pentru existența unei pagube iminente și anume "prejudiciul material viitor și previzibil" sau "perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În cauză este valabilă prima variantă și anume prejudiciul material viitor și previzibil. Reclamanta a făcut dovada că are contracte de credit în derulare (filele 34-47 dosar fond) iar executarea ar însemna imposibilitatea efectuării altor plăți, inclusiv a ratelor de credit, ceea ce ar duce inevitabil la faliment și încetarea activității societății, ori interesul societății și al statului este acela de a menține în activitate societățile comerciale care astfel pot vira disponibilități bănești către bugetul de stat.
Evident că această activitate trebuie desfășurată în limitele legii, însă această verificare va fi efectuată cu ocazia soluționării pe fond a litigiului.
De asemenea, un alt prejudiciu evident este acela al lipsei unei protecții jurisdicționale, în condițiile în care au trecut mai mult de 30 de zile de la data înregistrării contestației la DGFP M sub nr.21160/26.06.2009.
Constatăm că în mod corect prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
În consecință, în baza art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul M, cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, județul M, formulat împotriva sentinței nr.509 din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică la 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
14.10.2009
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
