Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 93/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.93
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare executare act administrativ formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta-, domiciliată în P, nr. 7.. 2.. 12, județul P, în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în B, sector 2,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta - personal, lipsind pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar întâmpinare formulată de pârâtă și de către reclamantă, taxa judiciară de timbru în cuantum de 4, lei, potrivit chitanței nr. - din 4.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reclamanta - arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea cererii de suspendare.
Curtea ia act de susținerile reclamantei, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii formulată.
Reclamanta - solicită admiterea cererii de suspendare a executării deciziei nr.621 din 24.04.2009 emisă de pârâtă, pentru motivele expuse in extenso la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de suspendare de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta - a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B, să dispună suspendarea executării deciziei nr. 621 din 24.04.2009 emisă de directorul general al pârâtei, până la pronunțarea instanței de fond, asupra cererii în anularea actului administrativ și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia nr. 621 din 24.04.2009 s-a dispus desființarea funcției publice de conducere de director executiv la Centrul Județean P din cadrul, ce a fost ocupată în mod legal de -, prin numire în funcție, ca urmare a concursului, decizia atacată fondându-se pe prevederile modificatoare ale Legii nr.188/1999 aduse prin OUG 37/2009, respectiv art. III alin.1.
S-a susținut de reclamantă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin.1 din Legea nr.554/2004, a respectat condiția prealabilă impusă de textul de lege, respectiv a sesizat autoritatea emitentă cu plângere prealabilă la 4.05.2009, există un caz bine justificat reprezentat de argumentele juridice de natură a crea o îndoială în ceea ce privește actul contestat, precum și o pagubă iminentă în sensul definit de Legea contenciosului administrativ.
Astfel, s-a arătat că OUG 37/2009 dispune desființarea acelor funcții publice, funcții publice specifice ori posturi încadrate în regim contractual, ce conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate, însă Centrul Județean P al nu constituie un serviciu public deconcentrat al ministerelor sau al altor organe ale administrației publice centrale, astfel că emiterea deciziei de eliberare din funcție, prin invocarea acestui act normativ, este lipsită de suport legal, activitatea este reglementată de Legea nr. 1/2000, iar centrele județene sunt direct subordonate agenției, fiind părți componente ale unei singure instituții. S-a mai susținut de reclamantă că funcția de conducere, de director executiv la Centrul Județean P al, nu este o funcție publică din cele vizate de prevederile art. III alin.1 din OUG 37/2009, atât timp cât noua funcție de director coordonator a unui atare serviciu public, care ar înlocui funcția pretins desființată prevăzută prin art. III alin.4 și 6 din OUG nr. 37/2009, va implica un raport juridic contractual, ce urmează a se încheia între directorul coordonator și ministru, nu între directorul coordonator și directorul general al, astfel că desființarea postului potrivit prevederilor ordonanței de urgență nu vizează funcția deținută de -.
De asemenea, reclamanta a învederat instanței că decizia de desființare a funcției publice de conducere este nelegală, întrucât au fost nesocotite dispozițiile art. 100 din Legea 188/1999, referitoare la reducerea justificată a unui post de către o instituție publică și legala înființare a unui post similar, de natura celui desființat, în termen de 1 an de la desființare, prin emiterea acestei decizii, directorul general al nu urmărește decât înlăturarea sa de pe postul ocupat, atât timp cât desființarea postului nu se justifică, atribuțiile aferente nu se modifică în proporție de 50% și nu au fost modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
S-a mai arătat că, prin circulara 38394 din 29.10.2008 a, avizată de directorul general al agenției, s-a prevăzut că centrele județene sunt structuri care nu au buget propriu sau execuție bugetară proprie și sunt subordonate direct și integral conducerii instituției, acționând ca organe de execuție ale centrului, iar la data de 27.04.2009 a formulat o sesizare către Avocatul Poporului privind neconstituționalitatea OUG 37/2009.
Referitor la paguba iminentă, s-a arătat că emiterea deciziei nr. 621/2009 o afectează în mod nemijlocit, i s-au încălcat drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție, respectiv dreptul la muncă, la protecția socială a muncii și la un nivel de trai decent, decizia este aptă a produce un prejudiciu material și moral reclamantei, prin lipsirea acesteia de dreptul la salariu și dreptul la condiții rezonabile de viață, consecința imediată a deciziei nr. 621/2009 fiind încetarea raporturilor sale de serviciu și pierderea tuturor drepturilor de natură salarială, susținându-se că suspendarea executării actului administrativ unilateral individual este în deplină concordanță cu nr.R(89)8 adoptată de Consiliul Europei.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta, s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării deciziei nr. 621 din 24.04.2009, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, care a fost emisă în conformitate cu prevederile OUG nr. 37/2009, în executarea întocmai a legii, fiind nominalizată în mod expres în lista cuprinzând serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, reclamantei fiindu-i pus la dispoziție postul de șef de serviciu la Serviciul Ajutoare de Stat, Măsuri de Piață din cadrul Centrului Județean
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 621 din 24.04.2009 emisă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, prin directorul său general, s-a dispus desființarea funcției publice de conducere de director executiv la Centrul Județean P, iar reclamanta a fost eliberată din această funcție publică de conducere la data expirării termenului de preaviz de 30 de zile calendaristice, temeiul de drept al acestei decizii fiind OUG nr.37/2009 și Legea nr. 188/1999 (fila 10).
Împotriva acestei decizii, - a formulat plângere prealabilă în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ, ce a fost înregistrată la instituția pârâtă sub nr. 1935 din 4 mai 2009, înăuntrul termenului de preaviz de 30 de zile pârâta a pus la dispoziția reclamantei postul de șef serviciu la Serviciul Ajutoare de Stat, Măsuri de Piață din cadrul Centrului Județean P, conform adresei 1735 din 4.05.4009, solicitându-i-se, în scris, acordul cu privire la numirea acesteia în funcția publică propusă, respectându-se dispozițiile art. 99 alin.5 și 7 din Legea nr.188/1999.
Potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, în cazuri bine justificate, după sesizarea autorității ce a emis actul contestat, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ, textul de lege condiționând admisibilitatea cererii de suspendare de îndeplinirea a două cerințe, respectiv existența cazului bine justificat, așa cum este definit de art. 2 lit.t și a pagubei iminente, definită de art. 2 lit.ș din actul normativ indicat.
În cauza de față, reclamanta a făcut dovada că a promovat plângere prealabilă, în conformitate cu art. 7 din Legea contenciosului administrativ, însă nu a probat existența celorlalte două condiții, reglementate de art. 14 din Legea 554/2004.
Astfel, cazul bine justificat este reprezentat de împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ contestat, însă, în cauza de față, argumentele prezentate de -, în ceea ce privește nelegalitatea deciziei nr. 621/2009, nu creează o astfel de îndoială, decizia fiind emisă în executarea întocmai a OUG nr.37/2009. Prin acest act normativ, respectiv art. III alin.1, s-a prevăzut că funcțiile publice, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, ce conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, prevăzute în anexa la ordonanță, precum și adjuncții acestuia se desființează în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a actului normativ, în anexa ce face parte integrantă din ordonanță, respectiv litera G pct.4, fiind nominalizate Centrele Județene de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, un astfel de centru fiind și Centrul Județean
Cât privește apărarea reclamantei, potrivit căreia Centrul Județean P al nu este un serviciu public deconcentrat, iar conducătorul instituției nu are calitatea vizată de art. III alin.1 din OUG nr.37/2009, Curtea constată că organizarea și funcționarea este reglementată de Legea nr.1/2004, această instituție are personalitate juridică, este organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Agenția având în subordine 42 de centre județene, atât, cât și centrele județene aflându-se, deci, în subordinea, fiind un serviciu public deconcentrat al acestui minister, nominalizat ca atare în anexa la Ordonanța de Urgență, litera G pct.4, astfel că acest argument nu creează o îndoială asupra legalității deciziei nr.621/2009.
Împrejurarea că, potrivit art. III alin.3 și 4 și 6 din OUG nr.37/2009, la expirarea termenului prevăzut de alineatul 1 al aceluiași text de lege, serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale, unitățile administrativ teritoriale prevăzute în anexa la actul normativ vor fi conduse de un director coordonator, ce îndeplinește cumulativ condițiile enumerate de alineatul 5 al art. III, condițiile specifice de ocupare a acestui post nefiind modificate, nejustificându-se desființarea postului de director executiv, nu influențează în nici un mod legalitatea deciziei de eliberare din funcție a lui -, în condițiile în care postul ocupat de aceasta a fost desființat prin act normativ, iar în situația în care îndeplinește condițiile prevăzute de ordonanță pentru funcția de director coordonator, poate fi numită în această funcție, în urma evaluării cunoștințelor și abilităților manageriale.
De asemenea, nici apărarea, potrivit căreia au fost nesocotite prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999, nu poate crea îndoială puternică asupra legalității deciziei de eliberare din funcție, în condițiile în care respectiva măsură a fost luată în executarea OUG nr.37/2009, iar invocarea circularei nr.38394 din 29.10.2008 a nu are nicio relevanță față de reglementările din actul normativ precizat mai sus, împrejurarea că aceasta va face obiectul unei excepții de neconstituționalitate, fiind sesizat Avocatul Poporului, în acest sens putând fi analizată numai dacă Curtea Constituțională va fi investită cu o astfel de excepție și se va pronunța în mod favorabil.
Nici condiția prevenirii unei pagube iminente nu este îndeplinită, întrucât reclamanta nu a fost lipsită și nu este lipsită de dreptul la salariu și la condiții rezonabile de viață, întrucât, prin adresa nr.1735 din 4.05.2009, pârâta i-a pus la dispoziție o altă funcție publică de conducere, respectiv aceea de sef serviciu la Serviciul Ajutoare de Stat, Măsuri de Piață din cadrul Centrului Județean P, în conformitate cu art. 99 alin.5 și 7 din Legea nr.188/1999, solicitându-i-se acordul scris cu privire la numirea în această funcție publică.
Este adevărat că suspendarea executării unui act administrativ contestat sau susceptibil de a fi contestat este prevăzută și de nr.R (89) 8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei, însă o astfel de măsură se dispune în anumite circumstanțe, atunci dând se cauzează persoanelor un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat, în măsura posibilului, fiind necesar ca respectivele circumstanțe să fie analizate în concret de instanța națională, prin această recomandare nu se creează dreptul persoanei de a beneficia de suspendarea executării unui act administrativ, ci vocația la un astfel de drept.
Față de aceste considerente, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004, acțiunea reclamantei nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
În ceea ce privește cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, Curtea constată că nu sunt îndeplinite prevederile art.274 pr.civilă, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta-, domiciliată în P, nr. 7.. 2.. 12, județul P, în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în B, sector 2,-, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./02.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
