Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 960/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 960/CA/2009
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL REGIONAL S împotriva sentinței nr- pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare nu au fost depuse acte la dosar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 01.09.2009 și 08.09.2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Alba sub nr-, reclamanta - " " - a solicitat în contradictoriu cu pârâta GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL REGIONAL S pentru COMISARIATUL JUDEȚEAN A anularea Raportului de inspecție nr.52/18.12.2008 și suspendarea executării măsurii nr.3 din Raportul de inspecție nr.52/18.12.2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că este limitată să-și desfășoare activitățile conexe fabricării produselor stratificate din lemn printr-o măsură care, fără a antama fondul este lipsită de temei legal, a fost adoptată în lipsa unei cercetări sau constatări personale a organului de control, nu este motivată, fiind adoptată în condițiile existenței unor rapoarte de încercare efectuate de un evaluator independent și a căror concluzii sunt contrare măsurii dispuse.
În ceea ce privește paguba iminentă, se arată că este determinată de restricțiile aduse activității, cu consecința creșterii costurilor de producție într-un context economic dificil, suferind deja pierderi majore aferente procesului de producție.
În drept invocă prevederile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
La 16.07.2009 instanța a rămas în pronunțare pe cererea de suspendare, acordând termen de judecată în ce privește anularea actului.
Prin sentința nr.721/CAF/16.07.2009 Tribunalul Albaa admis cererea reclamantei - " " - împotriva pârâtei GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL REGIONAL S pentru COMISARIATUL JUDEȚEAN A și a dispus suspendarea executării măsurii nr.3 stabilită în Raportul de inspecție nr.52/18.12.2008 întocmit de Comisariatul Județean A, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ ce face obiectul dosarului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art.15 raportat la art.14 din Legea nr.554/2004, reținând în esență că în condițiile în care în sumarul constatărilor inspecției, organul constatator nu a făcut referiri cu privire la cauzele care justifică măsura dispusă, cu excepția celei în sensul că deșeurile sunt reintroduse în procesul tehnologic,este dovedit cazul bine justificat. În ce privește paguba iminentă, lipsa posibilității arderii deșeurilor în propria instalație de ardere, prin creșterea costurilor de producție, raportat și la concluziile Rapoartelor de încercare nr.9001, 9002/28.01.2009 întocmite de - România SRL conform cărora deșeurile lemnoase de rebuturi nu conțin substanțe periculoase în concentrații care să dea caracter periculos deșeurilor, este de natură a-i cauza reclamantei un prejudiciu material viitor și previzibil.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta Garda Națională de Mediu -
Comisariatul Regional Sibiu solicitând a se dispune în principal casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii de suspendare.
În motivarea cererii de modificare a sentinței, pârâtul susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că sunt întrunite cerințele art.15, întrucât măsura 3 din Raportul de inspecție nr.52/2008 este perfect legală. Astfel, activitatea fabricării plăcilor din fibră de lemn tip desfășurată de reclamantă se face în baza Autorizației de mediu nr.198/22.03.2004, care, așa cum recunoaște și reclamanta prin acțiune, reglementează la anexa 8.4 pag.10 regimul deșeurilor din lemn rezultate în urma procesului de producție cu referire doar la rumeguș, așchii grosiere și de la șlefuire. Ori măsura 3 din raportul de inspecție accentuează obligația titularului autorizației de a respecta modul de gestionare a deșeurilor, interzicând folosirea deșeurilor din plăci care sunt impregnate cu formaldehidă, calificate ca deșeuri periculoase prin prisma prevederilor art.8 alin.1 din nr.HG856/2002 ca și combustibil și arderea lor în instalațiile de ardere ale reclamantei.
Totodată, pârâta arată că autorizația de mediu din 2004 și-a pierdut valabilitatea, nefiind vizată pe anul 2005, activitatea reclamantei fiind în procedura de autorizare, iar evaluatorul de mediu a prezentat un punct de vedere în care arată că decizia autorizării acestei activități este a autorității de mediu competentă a emite autorizația.
Prin completarea motivelor de recurs din 18.08.2009, pârâta susține că nu a fost legal citată la data soluționării cererii de suspendare, astfel încât se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare pentru a da posibilitatea pârâtei să-și exercite dreptul la apărare.
În drept s-au invocat prevederile art.304 și 107 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă, intimata - " " - a invocat lipsa motivării primului petit al recursului, solicitând anularea acestuia, iar cu privire la petitul doi de modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de suspendare, a solicitat respingerea acestuia în primul rând ca inadmisibil pentru că în opinia intimatei, recurentul nu a indicat criticile la soluția de suspendare, ci a justificat pe fond legalitatea măsurii, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât autorizația de mediu este valabilă 5 ani, de la data emiterii, lipsa vizei anuale nefiind imputabilă reclamantei conform art.22 din nr.HG573/2002.
Raportul de inspecție nu a constatat încălcarea vreunei dispoziții legale, nu s-a aplicat vreo sancțiune. S-a constatat expres că unitatea inspectată respectă normele de mediu în vigoare, astfel că măsura impusă nu este justificată de vreo faptă neconformă legislației și nu putea fi adoptată din perspectiva art.4 pct.14 din anexa 3 nr.HG1224/2007. pe care reclamanta urmărea să le incinereze în instalația de producție preșpan nu aveau caracter periculos în sine, ele nu sunt prevăzute în anexa 1 E din nr.OUG78/2000, iar trimiterea la adresa evaluatorului din recursul pârâtului nu este completă, căci evaluatorul s-a pronunțat în sensul că deșeurile de plăci nu constituie deșeuri periculoase pentru că au o concentrație de formaldehidă și metanol mult sub limitele de declarare a deșeului ca periculos.
În cauză, intimata susține că sunt îndeplinite cerințele art.15 din Legea nr.554/2004 privind cazul bine justificat și paguba iminentă.
Cu privire la motivul de recurs vizând nelegala citare a pârâtului, instanța apreciază că este tardiv formulat în condițiile art.306 alin.1 Cod pr.civilă raportat la art.303 alin.1 Cod pr.civilă.
Astfel, nelegalitatea îndeplinirii procedurii de citare se încadrează în dispozițiile art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Lipsa de procedură constituie o nulitate relativă ce poate fi invocată numai de partea care a fost vătămată prin neobservarea formelor legale, nu și de instanță din oficiu, astfel că motivul de recurs nu poate fi considerat de ordine publică și prin urmare, nu poate fi invocat oricând în sensul art.306 alin.2 Cod pr.civilă.
Cu privire la acest motiv, instanța va constata că nu este invocat în termenul de recurs potrivit art.303 alin.1 Cod pr.civilă raportat la art.14 alin.4 din Legea nr.554/2004, respectiv până la 4 08 2009, astfel că se va face aplicarea art.306 alin.1 Cod pr.civilă.
Cu privire la motivele de modificare, instanța apreciază că pot fi încadrate în prevederile art.304/1, 304 pct.9 Cod pr.civilă, iar argumentele vizând legalitatea măsurii nr.3 sunt argumente invocate pentru respingerea cererii de suspendare, respectiv neîndeplinirea cerinței privind cazul bine justificat, necesar pentru a dispune suspendarea executării măsurii conform art.15 și 14 din Legea nr.554/2004.
Instanța apreciază recursul pârâtului ca fondat pentru următoarele considerente:
Conform rt. 14 din Legea nr. 554/2004 " n cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond."
Prin art.15 este reglementată posibilitatea formulării cererii dacă instanța este deja sesizată cu acțiunea în anularea actului administrativ în următorii termeni " Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.Cele două condiții impuse de art.14 sunt definite în art. 2 alin. 1 din lege astfel: la litera "ș" prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, iar la litera " t" prin " cazuri bine justificate" împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În raportul de inspecție s-a consemnat la secțiunea D că pentru activitatea secției de obținere a plăcilor tip a fost emisă autorizația de mediu nr.198/22.03.2003 (corect este 2004).
În prezent activitatea secției intră sub incidența Directivei și va fi reglementată în cadrul autorizației integrate de mediu, care se va emite pentru întreaga platformă.
Totodată, s-a reținut că prevederile autorizației nr.198/2004 nu corespund cu situația din teren în ce privește dotările și instalațiile existente. În noua autorizație de mediu vor fi evidențiate aceste modificări tehnologice, precum și toate instalațiile noi care s-au achiziționat în această perioadă.
În finalul constatărilor se reține că deșeurile de plăci sunt reintroduse în procesul tehnologic. S-a verificat depozitul de tocătură, unde s-a constatat prezența în masa tocată de lemn și a tocăturii de plăci.
Ca urmare a acestor constatări s-a dispus ca măsură permanentă interzicerea arderii deșeurilor de plăci în instalația de ardere a reclamantei.
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ... se poate adresa instanței de contencios administrativ cu acțiune în anularea actului".
Condiția de a demonstra care este dreptul vătămat este o condiție necesar a fi dovedită și într-o cerere de suspendare a efectelor actului administrativ până la soluționarea acțiunii în anulare. Reclamantul nu poate pretinde suspendarea efectelor actului administrativ dacă nu justifică dreptul vătămat prin actul respectiv.
Instanța apreciază că pentru a putea cere suspendarea acestei măsuri nr.3, reclamanta ar trebui să dovedească vădita nelegalitate a actului atacat în strictă corelație cu dreptul său vătămat prin acel act, respectiv ar trebui să dovedească în primul rând că este autorizată de autoritatea de mediu competentă să ardă în instalația proprie deșeuri de plăci și apoi să invoce aspecte de nelegalitate ale actului.
Ori, chiar dacă s-ar aprecia că autorizația de mediu nr.198/2004 este validă, este de observat că în desfășurarea activității sale de producere a plăcilor din lemn de tip, reclamanta nu a fost autorizată nicicând să folosească pe post de combustibil alte deșeuri de lemn decât praful de șlefuire.
Deci activitatea sa de ardere a deșeurilor de plăci depășește limitele autorizației de mediu din 2004.
Prin urmare, până la o nouă dispoziție a autorității de mediu competente, finalizată prin emiterea autorizației integrate de mediu, reclamanta nu are, cel puțin la o cercetare aparentă, dreptul de a arde ca și combustibil deșeurile de plăci, astfel încât nu justifică suspendarea măsurii.
Măsura este adoptată în ocrotirea unui alt drept și anume al dreptului cetățenilor la un mediu sănătos, care impune un comportament de abținere de la o activitate cu potențial pericol pentru mediu cel puțin până la emiterea autorizației de mediu care să permită desfășurarea ei.
În ce privește caracterul potențial periculos al arderii acestor deșeuri, opiniile sunt diferite și tocmai de aceea autoritatea de mediu care urmează să emită autorizația a dispus evaluarea impactului activității asupra mediului. De aceea, până la emiterea autorizației integrate de mediu, reclamanta trebuie să respecte această măsură, care are ca scop prevenirea poluării mediului înconjurător.
Instanța apreciază că, în speță nu este întrunită cerința cazului bine justificat din perspectiva prevederilor art.15 raportat la art.14 și art.2 lit.t din Legea nr.554/2004, așa încât fiind incidente prevederile art.304 pct.9, art.304/1 și 312 alin.2 Cod pr.civilă, se va admite recursului pârâtului, se va modifica hotărârea și se va respinge cererea de suspendare a executării măsurii nr.3 din Raportul de inspecție al Comisariatului Județean A al Gărzii Naționale de Mediu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional Sibiu împotriva sentinței nr- pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta -" "-. S împotriva pârâtei GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL REGIONAL S pentru COMISARIATUL JUDEȚEAN
Constată nul recursul pârâtei cu privire la motivul nelegalei citări.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.
4 ex./18.09.2009
Jud.fond -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Carmen
