Vânzări spații comerciale (legea nr.550/2002). Decizia 1368/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII- A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR.1368
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 18 05 2009
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta pârât COMISIA DE VÂNZARE A COMERCIALE ȘI DE PRESTRI SERVICII CONSTITUIT LA NIVELUL SECTORULUI 5 împotriva sentinței civile nr.2700/16 10 2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IX-a în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant SC -MIXT SRL.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimata reclamant -Mixt SRL prin avocat cu delegație la fila 3 dosar fond, lips fiind recurenta pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Intimata reclamant, prin aprtor, depune un set de înscrisuri care dovedesc c sunt emise de Primria Sectorului 5 și din care rezult c nu s-a depus notificare în baza Legii nr.10/2001 pentru imobilul în cauz; depune deasemenea Hotrârea nr.109 a, adresa nr.3664/05 03 2009, comunicând setul de acte și reprezentantului Ministerului Public.
Prțile prin reprezentanți având pe rând cuvântul, declar c nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea ia act c nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata reclamant SC -Mixt SRL, prin aprtor, solicit respingerea recursului ca neîntemeiat. Raporturile dintre prți au îmbrcat forma unui contract de închiriere valabil încheiat, astfel cum este prevzut în art.1411 Codul civil, astfel c refuzul recurentei de a soluționa cererea de cumprare formulat de intimat reprezint un abuz de drept. Solicit cheltuieli de judecat, depunând în acest sens chitanța în cuantum de 4000 lei reprezentând onorariul de avocat.
Ministerul Public, prin reprezentant, referitor la criticile motivelor de recurs, acestea sunt nefondate; în speț sunt îndeplinite condițiile prevzute de Legea 550/2002 pentru cumprarea spațiului comercial, astfel c pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauz:
Prin sentința civil nr.2700/16.10.2008, Tribunalul Bucure ști -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului SC Mixt SRL B, în contradictoriu cu pârâta Primria sectorului 5 B - Comisia pentru vânzarea spațiilor comerciale sau de prestri servicii, pe care a obligat-o s procedeze la negociere direct cu reclamanta, în vederea vânzrii spațiului comercial situat în B,-, sector 5, în suprafaț de 37,10 mp.
A respins cererea de aplicare a penalitților de întârziere. a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat, obligând pârâta s plteasc reclamantei, suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c, potrivit art.16 din Lg.550/2002, vânzarea spațiilor comerciale, de prestri servicii și de producție ctre comercianții care le folosesc în baza unui contract de închiriere, concesiune, locație de gestiune, asociere în participațiune sau leasing, încheiat în condițiile legii și valabil la data intrrii în vigoare a acestei legi, se face la solicitarea acestora, prin metoda negocierii directe.
Legiuitorul a condiționat dreptul comerciantului de a negocia vânzarea spațiului de existența unui contract care s îl îndreptțeasc s foloseasc spațiul, iar reclamanta a susținut c fișa de calcul în baza creia pltește chiria dovedește contractul de închiriere.
Reclamanta este în posesia unei asemenea fișe de calcul în baza creia autoritțile locale au perceput de la aceasta contravaloarea dreptului de folosinț, așa cum rezult din înscrisul aflat la fila 12 dosar, cuprinzând adresa emis de - Administrația Fondului Imobiliar nr. 17162/16.09.2002 ctre reclamant, care confirm existența fișei de calcul, și din adresa aceleiași instituții nr. 19028/31.07.2003, fila 13 dosar, care confirm c reclamanta nu a înregistrat restanțe la plata chiriei, condiții în care a și fost încheiat contractul de închiriere nr.3515/03.04.2007(filele 14-22 dosar).
Așadar, reclamanta a folosit spațiul din B,- sector 5, cu acceptul administratorului spațiului, care a primit de la reclamant sumele reprezentând contravaloarea folosinței, existând deci acordul prților pentru derularea unui contract de închiriere, chiar dac nu s-a întocmit și un înscris constatator al actului juridic intervenit între prți.
Legea 550/2002 impune existența unui contract de închiriere încheiat în mod valabil, iar cerința existenței unui înscris nu este prevzut de art.1411 cod civil ca o condiție esențial pentru valabilitatea convenției de închiriere.
Așadar, pârâta a refuzat în mod nelegal s soluționeze cererea reclamantului de cumprare a spațiului cu motivarea c nu ar exista un contract de închiriere în form scris și nu ar fi îndeplinite din aceast cauz, condițiile legale pentru a putea cumpra spațiul prin negociere direct.
În realitate, așa cum s-a reținut mai sus, a existat un contract de închiriere încheiat valabil chiar dac nu s-a întocmit și un înscris al acestuia, astfel c cererea dedus judecții este întemeiat.
Cererea de aplicare a penalitților de 1000 lei pe fiecare zi de întârziere a fost respins întrucât în materia contenciosului administrativ (art.24 alin 2 din Lg.nr.554/2004) este prevzut o alt modalitate de constrângere la executarea unei obligații, respectiv aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere faptul c procesul s-a judecat la primul termen stabilit în cauz precum și dificultatea redus a aspectelor deduse judecții, în baza disp.rt.274 cod pr.civ. tribunalul a admis doar în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat.
Împotriva acestei hotrâri judectorești, în termen legal pârâta Comisia pentru vânzarea spațiilor comerciale sau de prestri servicii, constituit la nivelul sectorului 5 formulat recurs, criticând-o sub aspectul nelegalitții și al netemeiniciei, deoarece greșit s-a reținut c a existat acceptul administratorului în folosirea spațiului și c nu este necesar un înscris constatator al actului juridic întocmit între prți.
Greșit s-a reținut c reclamanta intimat îndeplinește condițiile art.16 din Comisia de aplicare a Lg.550/2002 pentru a beneficia de cumprarea spațiului, prin metoda negocierii directe. Dimpotriv, raportat la aceste prevederi legale și la cele ale art.6 din Normele metodologice de aplicare a Lg.550/2002 pe care le-a enunțat, a apreciat c intimata nu deținea la nivelul anului 2002 un contract de închiriere valabil, fișa de calcul neputând fi asimilat documentelor exprese prev.de art.16 din Lg.550/2002, conform de altfel, și adresei unitare a Comisiei Municipiului nr.2488/2.02.2003.
Mai mult, fișa de calcul este un document accesoriu contractului de închiriere, valabilitatea sa fiind dat de existența actului principal. Contractul de închiriere din 2007 este singurul contract pe care intimata îl deține, ulterior cu 5 ani intrrii în vigoare a Lg.550/2002.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Și-a întemeiat recursul pe art.299, 304 pct.9 și 3041cod pr.civ. Lg.550/2002.
Intimata SC Mixt SRL Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În cauz, s-a administrat proba cu înscrisuri: adresa nr.5371/26.02.2009, nr.2756/16.02.2009, nr.15551/7.05.2009, nr.109/22.04.2003 cu lista anex, adresa nr.3664/5.03.2009.
Curtea de APEL BUCURE ȘTIs -a constatat legal sesizat și competent material în soluționarea prezentului recurs, date fiind prev.art.3 și 299 cod pr.civ.
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aprecierile de fapt și de drept al cauzei, conf.art.3041cod pr.civ. Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Astfel, cum corect a reținut și instanța de fond, Legea nr.550/2002, impune existența unui contract de închiriere valabil încheiat, iar cerința existenței unui înscris nu este prevzut de art.1411 Cod civil ca o condiție esențial pentru valabilitatea convenției de închiriere.
Prin urmare, întrucât potrivit legii încheierea contractului de închiriere se face consensu (ceea ce înseamn c simplul acord de voinț al prților este suficient pentru încheierea valabil a contractului de închiriere), iar fișa de calcul nr.17162/10.09.2002 întocmit de - face dovada cert a înțelegerii dintre dețintorul legal al spațiului și utilizatorul lui cu privire la asigurarea folosinței acestuia în schimbul unei sume de bani (ceea ce reprezint definiția legal a contractului de locațiune, respectiv închiriere), Curtea constat c nu are fundament legal susținerea recurentei în sensul c intimata nu deținea spațiul în discuție în baza unui contract de închiriere, la data intrrii în vigoare a Legii nr.550/2002 (05.11.2002).Se observ c recurenta nu face distincție între semnificațiile termenului "înscris", respectiv instrumentum sau negotium iuris.
În concluzie, în mod corect a stabilit instanța de fond c motivul pentru care recurenta pârât a refuzat s procedeze la negocierea direct a vânzrii spațiului comercial este nelegal, astfel c nu este incident cazul de modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Pe cale de consecinț, întrucât nu s-au dovedit motive de modificare sau de casare a sentinței civile recurate, se va respinge recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.Totodat, în baza art. 274. va obliga recurenta ctre intimat la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând onorariul avocatului ales, conform chitanței nr. 46, seria - - fila 28.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârât COMISIA DE VÂNZARE A COMERCIALE ȘI DE PRESTRI SERVICII CONSTITUIT LA NIVELUL SECTORULUI 5 împotriva sentinței civile nr.2700/16 10 2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IX-a în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant SC -MIXT SRL.
Oblig recurenta ctre intimat la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Gh./2 ex.
09.11.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Bulancea Diana, Voicu Rodica
