Vânzări spații comerciale (legea nr.550/2002). Decizia 394/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 394
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii Primarul Municipiului B - -, cu sediul în municipiul B,-, județul B,Consiliul Local al Municipiului, cu sediul în mun. B,-, județul B șiMunicipiul B - prin primar, cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 1730 din 6 decembrie 2007 a Curții de APEL SUCEAVA- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru contestatorii - lipsă, intimații - - prin, "" SRL B - prin, " " - prin, "-" SRL B - prin adm. G și - " " - prin adm., asistați de avocat G, lipsă fiind " - prin, " - prin, " " SRL B - prin adm., - "" - prin, "" SA B, Comisia pentru Vânzarea Comerciale și Prestări Servicii a Municipiului B - prin președinte, "" SRL B, "" SRL B - prin adm., - "" SRL B - prin adm. și - SRL B - prin adm..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, consilier juridic, pentru contestatori, depune la dosar ordinul de plată nr. 189 din 30.01.2008 pe care este consemnata suma de 10 lei noi reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,15 lei noi timbru judiciar mobil, cu care a făcut dovada achitării contestației în anulare, precum și delegație de reprezentare.
Apărătorul intimaților depune la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, din care 1 exemplar pentru comunicare, chitanța nr. - pe care este consemnată suma de 5.000 lei reprezentând onorariu avocat și împuternicire avocațială.
Fiind întrebată reprezentanta contestatorilor care este temeiul de drept pe care și-a întemeiat contestația în anulare, aceasta precizează că a fost întemeiată pe disp. art. 318 Cod pr. civilă.
Instanța înmânează reprezentantei contestatorilor copie de pe întâmpinare și constatând contestația în anulare legal timbrată și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru contestatori a solicitat admiterea contestației pentru motivele arătate în scris, anularea sentinței recurate și în rejudecare modificarea și respingerea acțiunii.
Avocat G, pentru intimați solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, motivat de faptul că și-au întemeiat contestația pe disp.art. 318 Cod pr. civilă - calea de atac extraordinară - text de strictă interpretare - este admisibilă în doar două situații, expres și limitativ prevăzute de lege, și anume: dacă "dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul uneigreșeli materialesau dacă instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l doar în parte,a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare,sens în care cele două motive invocate de contestatori nu relevă, disp. art. 318 Cod pr. civilă. Cu cheltuieli de judecată. Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ introdusă și înregistrată la Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 1412/40 din 27.03.2007, reclamantele, - SRL B, F, - SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, în contradictoriu cu Consiliul Local al municipiului B, Municipiul B - prin primar, - SA B și Primarul municipiului B -, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții:
- la definitivarea procedurii prealabile și încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a comerciale și de prestări servicii menționate în anexa la prezenta acțiune, prin negociere directă, în condițiile menționate prin art. 1 al. 2 din legea nr. 550/2002.
- la plata de daune cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere pentru fiecare reclamant, începând cu data introducerii acțiunii și până la data îndeplinirii obligației, anterior menționate.
- la plata unor penalități de întârziere de 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la îndeplinirea obligației de a face.
- la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 984 din 30.08.2007 a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamante, a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive Municipiului B și a Primarului municipiului B -; a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei - SA B, față de care a respins acțiunea ca inadmisibilă și a obligat pe ceilalți pârâți să finalizeze procedura de vânzare a comerciale și de prestări de servicii enumerate prin anexa cererii de chemare în judecată și să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru aceste spații potrivit Legii nr. 550/2002.
Totodată, prima instanță a obligat pârâtul Municipiul B să plătească reclamantelor penalități de întârziere de câte 50 lei pe zi de întârziere, pentru fiecare reclamant, începând de la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe și până la data îndeplinirii efective a obligației anterior menționate.
Prin aceeași sentință a fost respins capătul de cerere din acțiune cu privire la plata de daune cominatorii.
Împotriva sentinței au declarat recurs Primarul municipiului B, Municipiul și Consiliul Local B, arătând că hotărârea este nelegală, pentru motivul că dispozițiile Legii nr. 10/2001 cât și dispozițiile Legii nr. 550/2002 interzic vânzarea imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001, atunci când în cauză s-au formulat cereri de retrocedare respectivelor imobile.
Un al doilea motiv de recurs a vizat reiterarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului și a Municipiului B, motivat de faptul că Legea nr. 550/2002 definește noțiunea de vânzător, respectiv pe consiliul județean, consiliul local al comunei, orașului, municipiului, sectorului municipiului B sau regia autonomă de interes local care are în administrare, respectiv în patrimoniu, spații comerciale sau de prestări servicii - în speță Consiliul Local al municipiului
Ulterior, recurentele prin precizările sub nr. 23999 din 30.10.2007 au arătat că sunt de acord cu vânzarea comerciale în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 550/2002, cu excepția a patru spații ce fac parte din proiectul Phare - 2004-2006 ce vizează Reabilitarea Centrului Istoric și Zonei a Municipiului B și anume: cel din-, solicitat de -; cel din- solicitat de -, cel din 1 - nr. 3 solicitat de - SRL și cel situat în 1 - nr. 34, solicitat de - SRL.
Prin decizia nr. 1730 din 6.12.2007 Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondate recursurile declarate de pârâți.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut că: recurentele nu au făcut dovada că pentru cele patru spații comerciale situate în municipiul B s-au formulat cereri de retrocedare în temeiul Legii 10/2001; potrivit art. 6 din Legea nr. 550/2002 în vederea îndeplinirii procedurii de vânzare a comerciale care cad sub incidența acestei legi în fiecare municipiu se constituie o comisie de vânzare prin dispozițiile primarului care este și președintele acesteia, astfel că acesta din urmă justifică legitimare procesuală pasivă; nu s-a făcut dovada trecerii în domeniul public a în litigiu.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare Primăria Municipiului B și Consiliul Local B, invocând drept temei al acesteia disp. art. 318 Cod pr. civilă.
În motivarea contestației pârâtele contestatoare au arătat că:
- s-a făcut o greșită aplicare a Legii nr. 550/2002 deoarece aceasta stabilește doar cadrul juridic pentru vânzarea și nu obligația de vânzarea acestora, astfel încât, prin obligarea pârâtelor de a înstrăina spațiile în litigiu, s-ar fi încălcat dreptul lor de a opta, care este de esența dispoziției, ca atribut al dreptului de proprietate, așa cum a stabilit Curtea Constituțională, prin decizia nr. 871 din 9.10.2007;
- cele trei spații - nu puteau fi înstrăinate deoarece aparțin domeniului public al municipiului și sunt incluse într-un Proiect PHARE (2004 - 2006) ce vizează reabilitarea unei zone din centrul vechi al orașului, motive ce justifică refuzul de vânzare;
- nu s-a stabilit un termen de finalizare a procedurilor de vânzare, fiind obligați la plata de penalități de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, întrucât în speță nu sunt incidente motivele expres și limitative prevăzute de temeiul de drept invocat de pârâte, respectiv art. 318 Cod pr. civilă.
Analizând contestația de față, curtea constată că este neîntemeiată.
Calea de atac extraordinară specială instituită de art. 318 Cod pr. civilă - text de strictă interpretare - este admisibilă în doar două situații expres și limitativ prevăzută și anume: dacă dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale sau dacă instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Având în vedere caracterul propriu al căii extraordinare de atac speciale - de retractare și nu de reformare a hotărârii atacate - cele două motive mai sus arătate sunt interpretate de doctrina și jurisprudență restrictiv.
Astfel, în noțiunea de eroare materială se includ greșeli materiale de ordin procedural comise prin confundarea unor elemente materiale sau date materiale, adicăerori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării,pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului și reinterpretarea legii sau reaprecierea probelor.
În ce privește motivul referitor la omisiunea cercetării vreunui motiv de recurs, se are în vedere situația în care, realmente instanța de recurs nu a discutat un atare motiv și nu situația în care argumentația nu ar fi convingătoare sau greșită și nesusținută de probe sau când prin interpretarea legii motivul nu a fost primit de către instanța de recurs.
Totodată, pentru a putea constitui temei legal al contestației în anulare este necesar ca motivul pretins necercetat să fi fost expres formulat de către recurent în recurs, conform art. 306 al. 2 Cod pr. civilă și art. 301 Cod pr. civilă.
În speță, contestatorii nu au explicitat în ce anume ar consta eroarea materială săvârșită de instanța de recurs, iar cât privește a doua teză a art. 318 Cod pr. civilă se impune a observa că, motivele invocate în contestație sunt diferite de cele invocate în recurs, astfel că, ipoteza omisiunii cercetării unui motiv de recurs nu poate fi primită, în caz contrar am fi în prezența unui recurs la recurs.
Mai mult, atașând dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată se reține că instanța de recurs a răspuns la toate motivele invocate de pârâte în motivarea recursului.
În consecință, sintetizând aspectele mai sus reținute,curteaconstată că, în speță, nu a fost dovedit nici unul din motivele expres și limitativ prevăzute de art. 318 Cod pr. civilă, astfel încât contestația în anulare formulată de contestatorii Primăria Municipiului B - și Consiliul Local al Municipiului B urmează a fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod pr. civilă obligă contestatorii să plătească intimaților, suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii Primarul Municipiului B - -,cu sediul în municipiul B,-, județul B,Consiliul Local al Municipiului, cu sediul în mun. B,-, județul B șiMunicipiul B - prin primar, cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 1730 din 6 decembrie 2007 a Curții de APEL SUCEAVA- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Obligă contestatorii să plătească intimaților suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. -;
;
Ex.2/1.04.2008
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene Doina
