Anulare act administrativ. Sentința nr. 5106/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5106/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 3649/111/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 5106/CA/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. T.
Grefier D. M.
Pe rol fiind judecarea cereri de suspendare a executării măsurilor și a cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. F. CONSTRUCȚII ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Teritorial de Muncă B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat C. C. în baza delegației de reprezentare existentă la dosar, fila 17, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 130 Cod procedură civilă procedând la verificarea din oficiu a competenței instanța constată că este competentă general în temeiul art. 15 din Legea 554/2004, este competentă material în temeiul art. 15 alin. 1 raportat la art. 10 din Legea 554/2004 și este competentă teritorial în temeiul art. 15 raportat la art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004.
Instanța întreabă părțile prezente dacă mai au de formulat cereri sau de invocat excepții asupra cererii de suspendare a executării măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În temeiul art. 260 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar asupra cererii de suspendare a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control considerând această probă ca fiind legală, verosimilă și pertinentă.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat, găsind cauza lămurită, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond părților.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de suspendare formulată. Suspendarea executării actului administrativ atacat până la soluționarea în fond a cauzei.
Considerând cauza lămurită instanța o reține în pronunțare.
Asupra fondului cauzei, reprezentanta reclamantului solicită în probațiune încuviințarea probei cu audierea martorilor M. I. domiciliat în localitatea Botiza nr. 657, județul Maramureș și M. Z. domiciliat în Oradea, ., . 12, județul B., martori sunt persoanele pentru care societatea reclamantă a fost amendată.
În temeiul art. 260 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru reclamant proba cu audierea martorilor M. I. și M. Z. considerând această probă ca fiind legală, verosimilă și pertinentă.
Amână judecarea cauzei pentru data de 22 ianuarie 2014, camera 7, ora 10, pentru când:
- reclamantul are termen de judecată în cunoștință.
- se citează pârâta.
- se citează martorii reclamantului M. I. domiciliat în localitatea Botiza nr. 657, județul Maramureș și M. Z. domiciliat în Oradea, ., . 12, județul B.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 26.03.2013, legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, (f 21) reclamantul S.C. P. F. Construcții Întreprindere Individuală, a solicitat instanței, în contradictoriu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., anularea procesului verbal de control nr. 1362/28.01.2013 și a măsurilor dispuse în Anexa nr. 1 pct. 1-2, 2-2, 3-2, 4-2, respectiv suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal de control până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea acțiunii, reclamanta că măsurile dispuse sunt nelegale, întrucât inspectorii de muncă s-au aflat într-o eroare și astfel nu se impunea încheierea contractelor de muncă. Cu privire la Milac Z. acesta a avut încheiat un contract individual de muncă, care a încetat la 01.12.2012 și în data de 25.01.2013 se afla la sediul societății doar pentru a lua niște deșeuri pentru foc, iar M. I. era doar șofer al muncitorilor fără să presteze activitate pentru reclamant.
Cu privire la justificarea suspendării a arătat că măsura este susceptibilă să îi producă o pagubă iminentă, fiind pasibilă de posibilitatea aplicării unei noi amenzi.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 8, 14, 15 din Legea 554/2004.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar procesul verbal de control nr. nr. 1362/28.01.2013 și Anexa (f. 9-12), plângere prealabilă (f. 13-15), adresa nr._/07.03.2013 ( f. 16).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. Nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la suspendare.
În drept a invocat art. 16 al. 1 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
În fapt în urma unui control efectuat la data de 25.01.2013 la o clădire în construcții pe .. 5 cu privire la respectarea dispozițiilor din Codul Muncii a fost întocmit procesul verbal de control 1362/28.01.2013 (f. 26-27). Inspectorii au stabilit că la data de 25.01.2013 numitul Milac Z. a prestat activitate pentru S.C. P. F. Construcții Întreprindere Individuală, având contractul de muncă încetat la 01.12.2012, iar numitul M. I. nici nu a avut încheiat contract de muncă.
Astfel în Anexa nr. 1 la procesul verbal s-a dispus obligarea reclamantei la încheierea contractului de muncă pentru cele două persoane cu data începerii activității din 25.01.2013.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă împotriva procesului verbal de control, înregistrată la I. la 19.02.2013 și care a fost respinsă de pârâtă prin adresa nr._/07.03.2013.
În drept suspendarea actului administrativ, ca măsură de întrerupere vremelnică a executării acestuia, apare ca o situație de excepție de la regula executării din oficiu.
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ în ipoteza reglementată de art. 14 din lege, este necesar să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv: formularea plângerii prealabile împotriva actului vătămător, existența unui caz bine justificat, astfel cum acesta este definit de art.2 alin.1 din Legea nr.554/2004, și condiția ca măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin.1 lit. ș din Legea nr.554/2004.
În speță, instanța constată că prima condiție cerută de lege pentru a se putea dispune suspendarea actului administrativ, respectiv formularea plângerii prealabile împotriva actului vătămător este îndeplinită, reclamanta făcând dovada că a formulat plângere prealabilă (f. 13-15).
În ceea ce privește condiția cazului justificat, instanța constată că potrivit prevederilor art. 2 al. 1 lit. t din Legea nr.554/2004, cazul bine justificat este definit de legiuitor ca fiind constituit din acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt în măsură să producă instanței o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat.
Instanța constată că această condiție nu este îndeplinită în speță, neexistând în speță împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt în măsură să producă instanței o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat, în condițiile în care nu a fost administrate probe cu privire la starea de fapt.
Se constată că procesul verbal de control este un act administrativ, natură juridică ce îi conferă prezumția relativă de legalitate. Simplul fapt că reclamanta contestă calitatea în care se găseau cele două persoane la fața locului, nu poate reprezenta un caz bine justificat care să impună lipsirea unui act administrativ de efectele sale executorii. În caz contrar, s-ar ajunge în situația în care prin însăși opoziția destinatarului unui act administrativ față de acesta, opoziție concretizată în introducerea unei plângeri prealabile, să fie lipsit respectivul act de forță executorie, suspendarea devenind astfel regula iar nu excepția așa cum impune legea.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente, instanța are în vedere că suspendarea executării este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Potrivit art. 2 al. 1 lit. ș din Legea 554/2004 prin pagubă iminentă se înțelege un prejudiciu viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Instanța constată că în ceea ce privește nici această condiție nu este îndeplinită în speță, reclamanta nefăcând dovada că prin încheierea a două contracte de muncă i s-ar produce un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Pe cale de consecință, instanța în baza art. 15 din Legea 554/2004 va respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării măsurilor dispuse prin Anexa nr. 1 a procesului-verbal de control nr. 1362/28.01.2013
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 15 din Legea 554/2004 respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării măsurilor dispuse prin Anexa nr. 1 a procesului-verbal de control nr. 1362/28.01.2013 formulată de reclamantul P. F. CONSTRUCȚII INTERPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în ., nr. 655, județul Maramureș, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă cu sediul în Oradea, .. 1B, județul B..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.09.2013.
Președinte, N. C. T. | ||
Grefier, D. M. |
Red. Jud. T.N.C.
Dact. Gref. M.D.4 ex./19.09.2013
Emis 2 comunicări cu:
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2690/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3883/2013.... → |
|---|
