Anulare act administrativ. Sentința nr. 2926/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2926/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 701/111/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI C. ADMINISTRATIV
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 2926/CA/2013.
Ședința din 11 aprilie 2013.
PREȘEDINTE: A. T.
GREFIER: L. S.
Pe rol fiind pentru azi, pronunțarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanții B. F. și B. M., ambii cu domiciliul în O., Calea Bihorului nr. 75, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâții P. O. și C. L. O.,ambii cu sediul în O., P-ța Unirii nr. 1, jud.Bihor având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei, invederându-se instanței că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 4 aprilie 2013, unde părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:
Instanța, constând lămurită cauza, rămâne în pronunțare pe fond.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Constată că prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2011, legal timbrată, ulterior precizată, reclamanții B. F. si soția in contradictoriu cu pârâții P. O. și C. L. AL MUNICIPIULUI OARDEA a solicitat instanței sa pronunțe o hotarâre prin care: sa anuleze Avizul nefavorabil nr.236/17.03.2010 emis de către intimata ca fiind nelegal si in consecința sa oblige pârâta Primări municipiului O. sa emită Aviz prealabil de oportunitate pentru elaborare: PUZ,intrare in legalitate pentru imobilul situat in O., Calea Bihorului nr.75, jud. Bihor, nr. cadastral_ inscris in CF_ O. ( provenit din conversia CF_ O.).
Totodată au solicitat anularea HCL nr. 6/2001a Consiliului L. al Municipiului O..
In motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții arată că sunt proprietari tabulari asupra imobilului situat in O., Calea Bihorului nr.75, jud. Bihor, identificat prin nr. cadastral_ inscris in CF_ O. ( provenit din conversia CF_ O. ), in natura teren in suprafața de 1.196 mp cu doua construcție: o construcție constând in casa veche de locuit si o alta construcție.
In ceea ce privește cea de a doua construcție, aceasta a constat inițial dintr-o singura încăpere, pe care au folosit-o ca si unitate de alimentație publica.
Ulterior, fara a deține autorizație de construcție, reclamanții au edificat o extindere la aceasta construcție in inaltime. Astfel, imobilul s-a transformat dintr-o simpla construcție „bar" in „ bar si locuința D+P+M".
La data de 07.12.2008 au fost sancționați de către intimata pentru efectuarea acestei construcții fara autorizație si ni s-a pus in vedere sa facă demersurile necesare pentru a intra in legalitate .
In aceste condiții, reclamanții au început demersurile legale si au obținut certificatul de urbanism, insa au primit Avizul nefavorabil nr.236/17.03.2010 când au solicitat intimatei eliberarea Avizului prealabil de oportunitate pentru elaborare: PUZ,intrare in legalitate pentru imobilul situat in O., Calea Bihorului nr.75, jud. Bihor, nr. cadastral_ inscris in CF_ O. pentru doua considerente:
- drumul care figurează la limita sudica a imobilului trebuie sa aiba o latime de 12,00 m
- acord legalizat de notarial de la vecinii direct afectați
Reclamanții contestă acest aviz negativ, întrucât, pe de o parte, in partea sudica a imobilului pentru care au solicitam emiterea autorizației de construcție nu exista drum . . harta veche, de la momentul formarii nr. topografice, de pe vremea Imperiului Austro-Ungar, in partea sudica, figura un drum. Insa acest drum care figurează pe harta veche nu are un nr. top propriu, distinct. Dar mai ales nu mai exista ca si drum de cel puțin 50 de ani, locul fiind plin de bălării si impracticabil. Drumul de acces s-a mutat la doua imobile distanta de imobilul proprietatea noastră, in partea opusa celui care figura pe harta. Din acest punct de vedere, solicitarea intimatei nu are corespondent in situația faptica reala.
Pe de altă parte, datorita modului in care este amplasata construcția noua, proprietari direct afectați sunt tot reclamanții. In fata acestui imobil pentru care solicită eliberarea autorizației este sosea, in spate este o alta construcție proprietatea lor ( casa veche ), iar in lateral, mai exista inca o construcție (anexe), tot proprietatea noastră. Din acest punct de vedere, reclamanții nu au vecini direct afectați, astfel ca, în opinia lor, nu este necesar un astfel de acord.
Referitor la capătul de cerere prin care solicită sa se constate nelegalitatea HCL O. nr.6/2001 prin care s-a probat studiul "Reactualizare Plan Urbanistic general", reclamanții arată că acest act normativ este nelegal, deoarece încalca:
- dispozițiile art.555 cod civil, potrivit căruia " proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege" , precum si
- dispozițiile art.44 din Constituția României, potrivit căreia „( 2 ) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. „
Raportat la aceste aspecte, consideră ca prin impunerea de către intimata a unui drum in lățime de 12 metri, solicitindu-le in acest sens "cedarea" evident prin donație a suprafeței de teren aferente din terenul proprietatea private a subsemnaților, sunt incalcate dispozițiile legale menționate .
In drept, au fost invocate dispozițiile Lg.554/ 2004.
Pârâta P. Municipiului O., prin reprezentantul său legal, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii acțiunii, solicitând respingerea acțiunii introduse de reclamanții B. F. si B. M. .
In argumentarea poziției procesuale, se arată că Comisia Municipala de Urbanism si Amenajarea Teritoriului a emis Avizul Nefavorabil nr.236/16.03.2010 solicitând reglementarea drumului figurat la limita sudica a amplasamantului studiat la profil transversal de 12 m conform prevederilor Planului Urbanistic General si acordul vecinilor direct afectați pentru schimbarea destinației imobilului.
Reglementarea profilului transversal al drumului identificat cu nr.topo.5767,
figurat la limita sudica a amplasamentului studiat, la 12 m, se impune datorita faptului ca, topografic, acesta se continua cu . la profil transversal de 12,0m ( prin PUG, respectiv prin documentații de urbanism aprobate). Chiar daca, fizic, acest drum nu este practicabil, conform registrului parcelar acesta exista si se va putea deschide in viitor in vederea asigurării legăturii cu ., acest drum a fost studiat si prin alta documentație, avizata cu aviz CMUAT nr. 70/02.02.2011. Vecinul petentului, situat pe ., a solicitat construirea unei locuințe unifamiliale, studiind totodată
reglementarea profilului transversal al drumului (nr.topo.5767) la 12,0m.
In privința acordului vecinilor direct afectați, se arată căca acesta se impune datorita faptului ca destinația de „bar” necesita o schimbare de funcțiune . locuințe. Nu pot fi primite argumentele reclamanților in sensul ca nu ar exista vecini direct afectați din moment ce funcțiunea de bar afectează o zona mai mare decât strict cea a imobilelor din imediata vecinătate a construcției.
Referitor la excepția de nelegalitate a HCL 6/2001, având in vedere ca actul administrativ fata de care s-a ridicat excepția a fost emis anterior intrării in vigoare a Legii nr.554/2004 a solicitat respingerea ca inadmisibila a excepției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietari tabulari asupra imobilului situat in O., Calea Bihorului nr.75, jud. Bihor, identificat prin nr. cadastral_ inscris in CF_ O. ( provenit din conversia CF_ O. ), in natura teren in suprafața de 1.196 mp cu doua construcție: o construcție constând in casa veche de locuit si o alta construcție, având destinația de „bar”.
Reclamanții au edificat o extindere la aceasta a doua construcție, in înaltime. Astfel, imobilul s-a transformat dintr-o simpla construcție „bar" in „ bar si locuința D+P+M", fără a avea autorizație de construcție eliberată în condițiile legii.
Pentru . construcției P+M sancționată contravențional au fost depuse dosarele înregistrate la P. municipiului O. cu nr._/02.02.2011 si respectiv cu nr._/16.03.2011, dosare ce au fost analizate de către Comisia Municipala de Urbanism si Amenajare a Teritoriului dupa cum urmează:
- dosarul cu nr._/02.02.2011 in cadrul ședinței ce a avut loc in data de 03.02.2011, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.92/03.02.2011 pentru propunerea prezentata prin proiectul intocmit de către . - arh.L. D.;
- dosarul cu nr._/16.03.2011 in cadrul ședinței ce a avut loc in data de 17.03.2011, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.236/17.03.2011 pentru propunerea prezentata prin proiectul intocmit de către . - arh.L. D.;
Potrivit dosarelor mai sus menționate si întocmite de către firma de arhitectura angajata de reclamanți, reiese ca terenul identificat prin nr. cadastral_ (teren ce se afla in proprietatea reclamanților) se învecinează la limita sudica cu terenul identificat prin nr. topo 5767, iar acest teren figurează in evidentele Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara OCPI (in Registru parcelar) ca si drum (conform adresei nr._/08.03.2010 emise de către OCPI Bihor).
Prin Hotărârea Consiliului L. O. nr.6/2001 s-a aprobat Studiul "Reactualizare Plan Urbanistic General" si regulamentul local de urbanism aferent municipiului O..
În conformitate cu dispozițiile art. 4 al. 1 din L.554/2004, forma în vigoare la data invocării excepției „legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că poate face obiectul excepției de nelegalitate doar un act administrativ individual, iar nu și unul normativ, întrucât acesta poate cenzurat oricând pe calea acțiunii în anulare.
Astfel, la al 4 se prevede expres: « actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege ».
Pe de altă parte, având in vedere principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art.15, al.2 din Constituția României si principiul fundamentai al contenciosului administrativ, potrivit căruia nelegalitatea actului se cercetează in raport de prevederile legale in vigoare la dataemiterii, excepția de nelegalitate se poate ridica numai cu privire la actele administrative cu caracter individual emise dupa . Legii nr.554/2004.
In acest sens este si interpretarea datade înalta Curte de Casație si Justiție care in mod constant, prin decizii de speța pronunțate, a statuat ca este inadmisibila sesizarea instanței de contencios administrativ in temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 cu excepția de nelegalitate a actelor administrative cu caracter individual emise anterior intrării in vigoare a Legii nr.554/2004.
Față de cele reținute, având în vedere că actul administrativ față de care s-a invocat excepția de nelegalitate este unul cu caracter normativ, emis anterior intrării în vigoare a L.554/2004, instanța va respinge, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate invocată de reclamanți.
Referitor la temeinicia cererii reclamanților, instanța reține, pe baza schițelor topografice și cadastrale depuse la dosarul cauzei, că drumul identificat cu nr. top.5767 leagă . Bihorului.
Chiar dacă, așa cum s-a constatat și cu ocazia cercetării la fața locului, acest drum nu există în materialitatea lui, conform registrului parcelar el există și va putea fi practicat în viitor, pentru a deservi terenurile care, deși în prezent nu sunt afectate de construcții, vor putea deveni construibile, dat fiind că se află în intravilanul localității.
Este de observat că, cel puțin scriptic, nu există o altă legătură între . Bihorului. Fiind o prelungire a străzii Cireșilor, pentru care s-a stabilit un profil de 12 m, nr.topo 5767 are același regim, astfel că se impune menținerea unui profil de 12 m și pentru acesta.
De altfel, întocmirea unei documentații de urbanism de tip PUD nu mai este de actualitate deoarece, conform dispozițiilor art.56 ind.1 din Legea 350/2001 astfel cum au fost modificate prin OUG 7/2011, "nu pot fi inițiate și aprobate documentații de urbanism care au ca scop . unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire."
Față de cele reținute, instanța va respinge, ca neîntemeiată cererea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate a HCL 6/2000 emisă de C. L. al Municipiului O..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, precizată, formulată de reclamanții B. F. și B. M., ambii cu domiciliul în O., Calea Bihorului nr. 75, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâții P. O. și C. L. O.,ambii cu sediul în O., P-ța Unirii nr. 1, jud.Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2013
PREȘEDINTE: GREFIER:
A. T. L. S.
Red. T.A
13.05.2013
pt. conf. 2 .
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6210/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4173/2013.... → |
|---|
