Anulare act administrativ. Sentința nr. 3228/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3228/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 12917/111/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR – ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA Nr.3228/CA/2013
Ședință publică din data de 23 aprilie 2013
Președinte: E. D. V.
Grefier: BOLOJA C.
Pe rol fiind în pronunțare cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta .., cu sediul în Oradea, ..11, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, ..1B, județul Bihor, pentru anulare act administrativ.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederând instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23.04.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 15.11.2011, sub număr de dosar_, reclamanta .. a chemat în judecată pârâtul I. T. de Muncă al Județului Bihor, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea parțială a procesului verbal de control . nr._ încheiat în data de 14.07.2011 de I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu privire la măsurile dispuse la pozițiile 1, 4, 5 și 6 din Anexa nr.3 la procesul verbal.
În motivarea cererii, reclamanta arată că apreciază ca fiind nelegale măsurile dispuse de intimat în urma controlului efectuat în data de 14.07.2011 la sediul societății, cu privire la reținerea faptului că societatea nu a achitat angajaților orele suplimentare efectuate de aceștia în perioada ianuarie – mai 2011 și nici sporul de salariu pentru munca prestată în zilele de sâmbătă și duminică, în perioada ianuarie – mai 2011.
Învederează că angajații societății prestează munca în conformitate cu contractul individual de muncă al fiecăruia iar împrejurarea că obiectul de activitate al societății este pensiune cu activitate permanentă nu duce obligatoriu la concluzia că angajații prestează ore de muncă suplimentară. Orarul pensiunii nu este acoperit în totalitate de orele de muncă ale salariaților ci ale administratorului societății, care locuiește în pensiune, prestând astfel munca în folosul său, având în vedere condițiile economice mai puțin favorabile în această perioadă și volumul nu foarte mare de activitate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.8, art.11, art.12 și art.14 din Legea nr.554/2004.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în xerocopie, răspunsul primit la plângerea prealabilă prin adresa nr._/24.08.2011, procesul verbal de control nr._/14.07.2011 și anexele acestuia.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pârâtul I. T. de Muncă al Județului Bihor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, cu privire la măsurile contestate de reclamantă prin acțiunea formulată, arată că din coroborarea orarului de funcționare și a specificului activității societății cu documentele puse la dispoziția inspectorilor de muncă de reprezentanții societății, s-a constatat că salariații societății desfășurau muncă și în afara programului de muncă menționat în contracte – 2 ore pe zi, însă conform foilor colective de prezență și a statelor de plată aferente perioadei 01.01.2011 – 30.06.2011, orele suplimentare nu au fost compensate nici cu ore libere și nici cu spor până la data lichidării drepturilor salariale, contrar dispozițiilor art.122 și urm. din Legea nr.53/2003.
În aceste condiții, prin măsura 1-2 s-a dispus societății achitarea sporului la salariul de bază pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal aferente perioadei 01.01.2011 – 30.06.2011, prin măsura 5-2 s-a dispus achitarea sporului la salariul de bază pentru munca prestată în perioada 01.01._11, prin măsura 4-3 s-a dispus întocmirea corectă a și conformă cu realitatea a foilor colective de prezență aferente perioadei 01.01.2011 – 30.06.2011 iar prin măsura 6-2 s-a dispus respectarea dispozițiilor art.105 alin.1 lit.c) din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii referitoare la interdicția efectuării orelor suplimentare de către salariații angajați cu timp de muncă parțial.
Arată că temeinicia și legalitatea măsurilor dispuse rezidă din următoarea stare de fapt: orarul societății este non stop; timpul de lucru însumat al celor 5 salariați activi la data efectuării controlului, din care 4 recepționere și 1 cameristă, era de 10 ore pe zi; administratorul B. I. a declarat pe propria răspundere că lucrează 2 ore pe zi; potrivit informațiilor publice aflate pe site-urile specifice activității hoteliere, pensiunea dispune de 16 camere, recepție deschisă non stop, bar, spălătorie.
Consideră evident că cei 5 salariați cu 2 ore pe zi, timp de 5 zile pe săptămână, nu puteau asigura funcționarea unei pensiuni. Chiar dacă s-ar admite că diferența de timp zilnică de 12 ore a fost lucrată de administratorul societății, rămân fără acoperire zilele de sâmbătă și duminică, fiind imposibil ca o persoană să desfășoare activitate continuă de 48 de ore, îmfăptuind toate muncile specifice unei pensiuni (recepție, cazare clienți, curățenie, igienizare, deservire bar) – după ce a lucrat timp de 5 zile câte 12 ore, iar după cele 48 de ore să continue în același ritm de muncă, exercitându-și în același timp și atribuțiile de asociat unic și administrator al societății comerciale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.53/2003 – Codul muncii, Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
În probațiune, pârâtul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza procesului verbal de control . nr._ încheiat în 14.05.2011.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând cauza în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 14.07.2011, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Bihor au efectuat un control tematic la punctul de lucru al societății reclamante situat în Oradea, pe ..11, unde funcționează Pensiunea Magic.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că deși societatea în cadrul căreia salariații își desfășoară activitatea este o pensiune, cu recepție la care clienții se pot prezenta oricând pentru cazare, pe statele de plată aferente perioadei ianuarie – iunie 2011 nu există spor la salariu pentru munca prestată de salariați în zilele de sâmbătă și/sau duminică, salariații având program de muncă de 2 ore/zi, pe statul de plată aferent lunii iunie 2011 fiind 5 salariați iar în perioada ianuarie – mai 2011 între 4-6 salariați, rezultă faptul că în cadrul societății se prestează ore suplimentare care însă nu figurează pe foile colective de prezență și nici achitate pe statele de plată.
S-a mai constatat că societatea ține evidența orelor de muncă prestate de salariați însă în mod necorespunzător, întrucât nu este evidențiată munca în zilele de sâmbătă și/sau duminică.
Ca urmare a acestor constatări, s-a întocmit procesul verbal de control . BH nr._ din 14.07.2011, prin care s-au stabilit în sarcina societății următoarele măsuri, contestate de reclamantă:
1-2 - se va face dovada acordării sporului la salariu pentru munca prestată în zilele de sâmbătă și duminică de către salariații societății în perioada ianuarie – iunie 2011;
4-3 – se vor prezenta la ITM Bihor foile colective de prezență aferente perioadei ianuarie 2011 – prezent, pe care vor fi evidențiate orele de muncă în conformitate cu starea de fapt, evidențiindu-se și munca prestată în zilele de sâmbătă și/sau duminică, acestea prezentându-se la data controlului, nefiind însă în conformitate cu starea de fapt;
5-2 – se va face dovada achitării orelor suplimentare prestate de salariații societății pentru perioada ianuarie – mai 2011;
6-2 – se vor respecta prevederile art.105 alin.1 din Legea nr.53/2003 începând cu data de 14.07.2011 și se va face dovada la ITM Bihor.
Împotriva acestor măsuri, reclamanta a formulat plângere prealabilă, în conformitate cu art.7 din Legea nr.554/2004, care a fost respinsă de I.T.M. Bihor prin adresa nr._ din 24.08.2011.
Potrivit susținerilor reclamantei, aceste măsuri sunt lipsite de temei, deoarece salariații societății nu au prestat muncă suplimentară și își exercită activitatea în conformitate cu prevederile contractelor individuale de muncă ale fiecăruia.
Aceste susțineri ale reclamantei sunt dovedite cu probele administrate în cauză.
Astfel cum rezultă din constatările procesului verbal de control, potrivit condițiilor stabilite prin contractele individuale de muncă încheiate între societate și salariații acesteia, semnate de părți și înregistrate la I.T.M., durata timpului de lucru convenită a fost de 2 ore/zi.
Această situație se coroborează cu foile colective de prezență și statele de salarii pentru lunile ianuarie 2011 - iunie 2011 (f.50-61), din care rezultă că angajații societății lucrează 2 ore/zi și nu lucrează în zilele de sâmbătă și duminică.
Contrar raționamentului organului de control - care și-a întemeiat măsurile dispuse prin procesul verbal privind prestarea orelor suplimentare de către angajați, precum și în zilele de sâmbătă și/sau duminică, pe o prezumție simplă determinată de aprecierea că cei 5 salariați cu 2 ore de muncă /zi, timp de 5 zile/săptămână, nu pot asigura funcționarea unei pensiuni având program permanent-, instanța apreciază că această prezumție nu este suficientă pentru a determina această concluzie, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probe. Or, în cauză nu există nicio probă care să dovedească că angajații societății prestează ore suplimentare sau în zilele de sâmbătă și duminică, care nu figurează pe listele de prezență.
Prin raportare la aceste aspecte, instanța apreciază că măsurile dispuse prin procesul verbal de control, contestate de reclamantă, menționate la pozițiile 1-2, 4-3, 5-2 și 6-2 din Anexa nr.3 la procesul verbal, sunt neîntemeiate, astfel că, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, va admite acțiunea și va anula în parte, ca nelegal, procesul verbal de control . nr._ încheiat în 14.07.2011 de I.T.M. Bihor.
Cu referire la cheltuielile de judecată, urmează a se lua act că nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca întemeiată acțiunea formulată de reclamanta .., cu sediul în Oradea, ..11, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, ..1B, județul Bihor și, în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de control . nr._ încheiat în 14.07.2011 de I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu privire la măsurile dispuse la pozițiile 1-2, 4-3, 5-2 și 6-2 din Anexa nr.3 la procesul verbal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
Președinte Grefier
D. V. E. C. B.
Red.jud. E.D.V.
Dact.gref.B.C.
Data red – 23.05.2013
Nr.ex. – 4
Emis 2 comunicări
reclamanta ..
sediul - Oradea, ..11, județul Bihor
pârât I. T. de Muncă al Județului Bihor
sediul - Oradea, ..1B, județul Bihor
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4341/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 371/2013.... → |
|---|
