Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul BIHOR

Ședința publică de la 09 Decembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A. T.

Judecător A. R. P.

Grefier C. A. H.

Pe rol fiind judecarea apelului contencios administrativ formulat de apelanta S.C. A. O. S.R.L., cu sediul procesual ales în Oradea, .. 19/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata G. F. BIHOR, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 8497 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 02.12.2013 părțile prezente au pus concluzii asupra apelului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru data de 09.12.2013.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8497 din 19.06.2013 Judecătoria Oradea a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în Oradea, .. 19/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu G. F. Bihor, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013.

A obligat petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.02.2013 petenta . a fost sancționată contravențional cu avertisment și s-a dispus confiscarea sumei de_ lei,în baza art.125 din HG 479/2003 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999, reținându-se în sarcina petentei, în esență, faptul că în ziua de 13.02.2012, conform procesului-verbal . nr._, s-a constatat nerespectarea prevederilor OUG 28/99 și OG 47/07 prin nedotarea cu aparat electronic de marcat fiscal, prevedere pe care societatea nu a respectat-o din data de 13.02.2012 până în data de 22.01.2013 când a fost din nou sancționată în baza procesului verbal . nr._. S-a mai reținut faptul că procesul verbal . nr._/13.02.2012 nu a fost contestat de către petentă, prin urmare s-a constatat că petenta nu a respectat aplicarea măsurii complementare prevăzută de lege, realizând în această perioadă (14.02._13) venituri totale de_ lei, fără TVA.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.

De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar faptele reținute în sarcina petentei constituie contravenție în sensul prevederilor legale menționate. Petenta a fost sancționată cu avertisment iar măsura confiscării sumelor a fost luată în mod legal având în vedere prevederile art. 125 din HG 479/2003, art. 11 alin. 3 teza a II-a și art. 14 din OG 28/1999.

Prima instanță a înlăturat susținerea petentei în sensul că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, întrucât prin procesele-verbale anterioare a fost sancționată în baza art. 10 lit. b din OUG 28/1999 pentru nedotarea cu aparat electronic de marcat fiscal, iar prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată în baza art. 125 din HG 479/2003 pentru continuarea activității după ce s-a luat măsura suspendării acesteia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, petenta recunoscând săvârșirea faptei, aspectele invocate de petentă nefiind de natură să înlăture răspunderea contravențională a acesteia.

Constatând că procesul verbal este legal și temeinic, prima instanță a respins ca nefondată plângerea contravențională.

În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 a obligat petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal petenta S.C. A. O. S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

În motivare se arată că a fost sancționată de către intimată pentru aceeași faptă, prin două procese-verbale diferite. Astfel, arată apelanta, la data de 08.02.2013, când s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, se afla în stare de legalitate, având casă de marcat și respectând măsurile dispuse prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.01.2013.

Arată apelanta că motivul pentru care nu s-a dotat cu aparat electronic de marcat fiscal este întemeiat, deoarece spațiul în care funcționează barul a fost obiectul unui proces de expropriere, această stare de incertitudine cu privire la situația imobilului împiedicând-o să achiziționeze casa de marcat. Ulterior, arată apelanta, a achiziționat un astfel de aparat electronic fiscal.

Apelanta contestă și obligarea sa la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În drept au fost invocate prevederile art. 466 N.C.P.C

Apelanta nu a formulat cereri de probațiune.

Intimata G. F. BIHOR, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare și nu a formulat cereri de probațiune.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. (1) coroborat cu art. 479 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.02.2013 întocmit de G. F. BIHOR, petenta S.C. A. O. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 125 din H.G. nr. 479/2003, republicată, coroborat cu art. 11 alin. (1) lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, republicată.

S-a reținut în sarcina acesteia că nu a respectat măsurile dispuse de organele de control prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.02.2012, necontestat în instanță, respectiv în perioada 11.02._13 nu a respectat aplicarea măsurii complementare prevăzută de lege, realizând în această perioadă vânzări totale în valoare de_ lei, fără TVA.

Tribunalul constată că apelul formulat de apelanta S.C. A. O. S.R.L. este nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.

Astfel, Tribunalul reține că în mod corect a stabilit prima instanță că procesul-verbal contestat este legal și temeinic sub aspectul săvârșirii de către apelantă a contravenției constând în continuarea livrării de bunuri și prestarea de servicii după suspendarea activității unității. Astfel, textul legal al art. 125 din H.G. nr. 479/2003, republicată, este incident în cauză, în condițiile în care prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.02.2012, necontestat de către apelantă, s-a constatat nerespectarea de către aceasta a prevederilor O.U.G. nr. 28/1999, republicată, și ale O.G. nr. 47/2007, aplicându-i-se și sancțiunea complementară constând în suspendarea activității până la înlăturarea cauzelor care au generat încălcarea legii.

Susținerea apelantei în sensul că prin două procese-verbale distincte, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/22.01.2013, respectiv . nr._/08.02.2013, a fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă, nu este conformă realității, fiind în mod legal înlăturată de către instanța de fond, în condițiile în care prin primul proces-verbal menționat, care nu face obiectul prezentului litigiu, apelanta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, republicată, pentru nerespectarea obligației de a se dota cu aparat electronic de marcat fiscal.

Ulterior, la data de 08.02.2013, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, care face obiectul prezentului litigiu, reprezentanții intimatei sancționând societatea apelantă pentru săvârșirea unei alte fapte contravenționale, respectiv cea prevăzută de art. 125 din H.G. nr. 479/2003, republicată, coroborat cu art. 11 alin. (1) lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, republicată, respectiv pentru nerespectarea măsurii complementare prevăzută de lege și aplicată de organul constatator, ca urmare a întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._/13.02.2012, măsură constând în suspendarea activității.

Tribunalul constată că apelanta nu a contestat nici în fața instanței de fond, nici a celei de apel, această situație de fapt, constând în nerespectarea măsurii complementare a suspendării activității, din probațiunea administrată în fața instanței de fond rezultând că S.C. A. O. S.R.L. și-a desfășurat activitatea specifică în perioada 11.02._13.

În ceea ce privește stabilirea în sarcina petentei apelante, de către instanța de fond, a obligației de a achita suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, Tribunalul constată caracterul legal al acesteia, raportat la dispozițiile art. 36 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data pronunțării sentinței civile apelate, iar cuantumul acestora a fost lăsat la latitudinea instanței care soluționează plângerea.

Prin urmare, reținând că motivele de apel sunt neîntemeiate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, instanța de control judiciar va respinge ca nefondat apelul.

Tribunalul va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta S.C. A. O. S.R.L., cu sediul procesual ales în Oradea, .. 19/A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata G. F. BIHOR, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 8497 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 Decembrie 2013.

Red.Jud. P.A.R.

Red.jud.fond. B.M.

Tehn.red. H.C./4 ex/10.01.2014

..C. A. O. S.R.L.

- G. F. BIHOR