Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 396/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 17056/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr.396/R/CA/2013
Ședința publică din 12 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. V.
Judecător M. C.- președintele instanței
Judecător R. D.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ înaintat de recurenta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul S. G.-T., domiciliat în București, ., nr. 72, ., apart.8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3043 din 23.02.2012 pronunțată de Judecătoria O., având ca obiect plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, acesta învederând instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs este la primul termen de judecată, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 C.proc.civ.
Instanța, considerând cauza lămurită, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.3043 din 23.02.2012, Judecătoria O. a respins excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată, a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. G. T. în contradictoriu cu intimatul M. O. - Administrația Imobiliară O. și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.AIO SP_/30.08.2011 emis de intimată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu 200 lei amendă în temeiul art.191 alin.1 lit.a) din HCL 124/2009 privind modificarea HCL 640/2006, reținându-se în fapt că în ziua de 09.03.2010, orele 12,47 a parcat fără tichet sau abonament de parcare pe domeniul public al municipiului O. - în parcarea de pe . cu număr de înmatriculare_, marca VW. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a fost semnat de agentul constatator și de martorul T. Ladislau.
- Excepția tardivității plângerii, invocată de intimată
Analizând cu precădere această excepție, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța a reținut că petentul a primit procesul verbal prin poștă la 08.09.2011 și a depus plângerea la oficiul poștal la data de 16.09.2011.
Termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale prevăzut de art. 31 alin. 1 OG 2/2001 curge de la data comunicării procesului verbal; este un termen procedural ce se calculează pe zile libere (art.101 alin.1 C.proc.civ.). În cazul în care plângerea contravențională este trimisă prin poștă, se socotește formulată în termen dacă a fost predată recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui (art.104 C.proc.civ.).
Față de aceste dispoziții legale și de perioada de timp care s-a scurs între data primirii procesului verbal și data depunerii la poștă a plângerii contravenționale, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termen legal, astfel că a respins excepția tardivității.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
Prin contractul de novație din 06.11.2009 petentul, în calitate de cedent și utilizator al autovehiculului marca Volkswagen . WVGZZZ5NZ8W035812 a transferat către cesionarul S.C. Buon Giorno S.R.L. toate drepturile și obligațiile ce au rezultat din contractul de leasing încheiat cu locatorul autovehiculului, S.C. Porsche Leasing România IFN S.A. La art.3.1 din contract s-a aratat că cesionarul a primit autovehiculul în stare bună. Faptul ieșirii autoturismului din posesia petentului la 06.11.2009 a fost confirmată și de . IFN SA, prin adeverința nr._/14.02.2012.
Contractul de novație, fiind înscris sub semnătură privată, a dobândit dată certă la 13.11.2009, prin prezentarea acestuia la o instituție publică, conform art. 1182 prima teză cod civil 1864, respectiv la Direcția Generală Impozite și Taxe Locale din cadrul Consiliului sector 1 București, care a procedat la radierea mașinii de pe numele petentului.
Data certă din 13.11.2009 dovedește că înscrisul nu a fost întocmit pro causa, instanța reținând că situația de fapt consemnată în acesta privind predarea autovehiculului corespunde adevărului.
Contravenția, conform art. 1 din OG 2/2001, presupune încălcarea normelor legale cu vinovăție. Atât timp cât petentul a dovedit că nu avea în folosință mașina la 09.03.2011, este inadmisibil a fi sancționat pentru parcare neregulamentară doar pentru faptul că apare ca proprietar în evidențele serviciului de înmatriculări; în caz contrar s-ar încălca caracterul personal al răspunderii contravenționale, iar sancțiunea contravențională nu și-ar mai îndeplini funcția de educare.
Textele legale invocate de intimată - art.2 și 3 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor emis de M.A.I. obligă la solicitarea înmatriculării pe proprietarii sau deținătorii de vehicule, iar în prezenta cauză deținător după data de 06.11.2009 nu a mai fost petentul; ca atare petentul nu este în culpă pentru faptul că mai figura în 2011 în evidențele serviciului de înmatriculări.
Reținând că petentul nu a săvârșit contravenția de a parca neregulamentar, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat.
4. Instanța a luat act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat recurs intimatul Consiliul Local al Municipiului O. – Administrația Imobiliară O., solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingerea plângerii contravenționale.
Consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală și că a realizat o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză, precum și o apreciere incorectă a probatoriului administrat.
Apreciază că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.191 alin.1, lit.a) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul O., aprobat prin HCL nr.640/20.08.2006, modificat și completat prin HCL nr.124/2009 și HCL nr.268/2011 coroborate cu prevederile art.14 din Regulament, ca urmare a neachitării în termen de 48 ore a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară.
În privința apărării petentei conform căreia la data săvârșirii faptei contravenționale nu avea calitatea de proprietar al autoturismului, arată că agenții constatatori din cadrul Serviciului Parcări, asemenea agenților din cadrul Poliției Rutiere, în cazul constatării contravenției, întocmesc proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pe baza informațiilor furnizate de către serviciul de evidență informatizată a populației, pe numele proprietarului autoturismului, care este paznicul juridic al bunului, deoarece numai acesta se află în evidențele serviciului mai sus menționat. Agentul constatator nu face presupuneri cu privire la persoana contravenientului, ci exercită o obligație de diligentă de a afla cine este proprietarul autovehiculului. Împrejurarea că petentul a efectuat demersuri pentru scoaterea din evidență a autovehiculului la organul fiscal nu prezintă relevanță, din moment ce procedura nu a fost finalizată prin înscrierea în certificatul de înmatriculare pe numele noului proprietar.
Petentul nu a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a fost transcrisă societatea S.C. Buon Giorno S.R.L. ca fiind utilizatoarea autoturismului, prin urmare nu a respectat dispozițiile art.2 alin.1 și 2 din Ordinul nr.1501/2006, potrivit căruia "proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație si să solicite radierea lor din evidentă, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin"; „în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea."
În conformitate cu prevederile art.11 alin.3 din O.G. nr.195/2002, „proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv."
Scopul instituirii acestei obligații îl reprezintă cunoașterea exactă în fiecare moment a persoanei care exercită atributele de posesie și folosință asupra vehiculului.
Aceasta are importanță nu numai în raporturile dintre persoanele private, ci și între acestea și instituțiile publice întrucât deținerea unui bun generează prin efectul legii o . obligații în sarcina proprietarului sau deținătorului legal al acestuia. Tocmai de aceea, în măsura în care vehiculul apare înmatriculat pe numele unei anumite persoane, însă în realitate se află în folosința alteia, o atare împrejurare nu poate fi opusă terților.
Admiterea soluției contrare ar duce la înlăturarea întregului sistem de publicitate gândit de legiuitor. Astfel s-ar ajunge ca partea interesată să-si creeze un drept prin propria culpă, contrar principiului nemo propriam turpitudinem allegans.
În accepțiunea dispozițiilor Regulamentului aprobat prin HCL nr.640/2006 (art.170, art.169 alin.3), sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului, prin deținător înțelegându-se, potrivit art.192 alin.2 din regulament, proprietarul autovehiculului, așa cum este menționat în evidențe la Serviciul Permise și Înmatriculări, la data constatării faptei.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.299, art.304 pct.8 și 9, art.3041, art. 312 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul O., aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului O. nr. 640/20.08.2006, modificat și completat prin HCL nr.124/2009, HCL nr.517/2009 și HCL nr.268/2011.
Intimatul-petent S. G.-T. legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția cu privire la recursul formulat în cauză.
În recurs nu s-au administrat probe.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ încheiat în 30.08.2011 în localitatea O., petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.191 alin.1 lit.a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului O. nr.640/2006, modificată prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului O. nr.124/2009. S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 09.03.2011, ora 12.47, a parcat neregulamentar, fără tichet sau abonament de parcare, autovehiculul având număr de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului O. – parcarea de pe .>
Contrar sentinței fondului, Tribunalul apreciază, prin evaluarea corectă a situației de fapt și a probatoriului administrat în cauză, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, dovedindu-se neechivoc întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentului. Împrejurarea că acesta a înstrăinat autovehiculul nu îl exonerează de răspundere în raport de prevederile Hotărârii Consiliului Local al Municipiului O. nr.640/2006, modificată prin Hotărârea Consiliului Local nr.124/2009, actul normativ în temeiul căruia a fost sancționat petentul.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.191 alin.1 lit.a) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul O., aprobat prin H.C.L al Municipiului O. nr.640/2006, modificat prin H.C.L. nr.124/2009, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 150 lei la 500 lei, în cazul neachitării în termen de 48 de ore a taxei stabilită anual prin hotărârea consiliului local pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară/ilegală, respectiv ocuparea locurilor de parcare fără tichet, fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, ori fără abonament sau legitimație de parcare, cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată pe bază de tichet unde abonamentul și legitimația nu sunt valabile.
Potrivit art.133 din acest act normativ, „pentru ocuparea neregulamentară a locurilor de parcare, agenții constatatori vor completa pentru deținătorii autovehiculelor note de constatare și înștiințare de plată a taxei stabilită anual prin hotărârea consiliului local.
În caz de neachitare a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară în termen de 48 de ore de la afișarea notei de constatare și înștiințare de plată, oprirea/staționarea/parcarea neregulamentară a autovehiculelor se consideră contravenție.
Agenții constatatori vor identifica deținătorii autovehiculelor și pentru aceștia vor aplica sancțiuni contravenționale în conformitate cu O.G.nr.2/2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor.
Sancțiunile contravenționale se vor aplica și în cazul în care deținătorii autovehiculelor nu găsesc notele de constatare afișate, afișarea fiind dovedită cu înregistrările video/foto ori cu confirmarea martorului care a semnat nota de constatare și a asistat la afișare”.
Conform art.192 alin.2 din Hotărârea Consiliului Local nr.640/2006, „în înțelesul prezentului regulament, prin deținător de vehicul se înțelege proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențe la Serviciul Permise și Înmatriculări la data constatării faptei”.
Din coroborarea dispozițiilor menționate, rezultă deci, că deținătorul autovehiculului deține calitatea de subiect activ al contravenției constând în fapta de a ocupa locurile de parcare din parcările publice de scurtă durată fără tichet de parcare.
În speță, în urma demersurilor efectuate de intimat pentru identificarea deținătorului autovehiculului la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, s-a comunicat că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ figurează înregistrat pe numele petentului S. G. T. (f.42 dosar fond), astfel că în mod corect s-a procedat la încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției pe numele acestuia.
De asemenea, Tribunalul constată că ipoteza în care deținătorul autovehiculului a înstrăinat autovehiculul, transmițând dreptul de proprietate asupra vehiculului noului proprietar, iar acesta nu a solicitat autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, în conformitate cu art.11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, este reglementată expres în art.170 alin.3 din Regulament, astfel cum a fost modificat prin HCL nr.517/2009.
În această situație este prevăzută o procedură administrativă, având ca finalitate efectuarea plății amenzii contravenționale de noul proprietar. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pentru deținătorul autovehiculului, în conformitate cu datele primite din baza națională de date de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, se anulează ca fiind întocmit eronat și se întocmește un alt proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru persoana care a săvârșit contravenția.
În acest sens, deținătorul legal al autovehiculului are obligația de a comunica organului care a aplicat sancțiunea, în termen de maxim 15 zile de la comunicarea procesului verbal, datele personale ale persoanei căreia i-a vândut autovehiculul, de a completa o declarație pe proprie răspundere, sub sancțiunea prevederilor Codului Penal cu privire a falsul în declarații, și de a prezenta documente doveditoare pentru vânzarea autovehiculului.
Față de aceste aspecte, Tribunalul va reține temeinicia procesului verbal de constatare și sancționate a contravențiilor contestat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei, stabilită în limitele speciale prevăzute de art.191 alin.1 din HCL nr.640/2006, astfel cum a fost modificat prin HCL nr.124/2009 (amenda de la 150 la 500 lei), fiind aplicată amenda minimă.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând circumstanțele săvârșirii faptei, reținând că prin contractul de novație încheiat în 06.11.2009 (f.6-10), petentul a transferat către cesionarul S.C. Buon Giorno S.R.L. toate drepturile și obligațiile ce rezultă din contractul de leasing încheiat cu locatorul S.C. Porsche Leasing Romania IFN S.A. privind autovehiculul marca Volkswagen, având . WVGZZZ5NZ8W035812 și număr de înmatriculare_, împrejurare confirmată de S.C. Porsche Leasing Romania IFN S.A. prin adeverința nr._ din 14.02.2012 (f.50 dosar fond), iar cesionarul S.C. Buon Giorno S.R.L. nu a îndeplinit demersurile obligatorii prevăzute de lege pentru transcrierea și înmatricularea autovehicului pe numele său, instanța va face aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și preventiv.
În consecință, în baza art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul ca întemeiat și va modifica sentința atacată în sensul admiterii plângerii în parte, reindividualizării sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii în sumă de 200 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul S. G.-T., domiciliat în București, ., nr. 72, ., apart.8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3043 din 23.02.2012 pronunțată de Judecătoria O., pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. G. T. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O..
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 30.08.2011, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. D. V. M. C. R. D.
președintele instanței
Grefier,
V. E. E.
Red.dec.jud.E.D.V.
Sent.fond jud.L.C.U.
Tehnored.gref.V.E.
2 ex/22.05.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1073/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4007/2013.... → |
|---|
