Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1070/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1070/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2543/255/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1070/R/CA/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Judecător O. M. U.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurenții INSPECTORATUL DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor și recurentul L. S., cu dom. în Marghita, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul K. Z., cu dom. în Marghita, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 84/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.12.2013, zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 84/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis plângerea contravenționala formulată de petent K. Z., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE BIHOR, asigurator - M. B. de asigurare și Reasigurare, asigurator E. România Asigurare reasigurare SA.
S-a dispus anularea ca nelegal si netemeinic a procesului verbal .. nr._/09.11.2012 si exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate.
S-a dispus restituirea permisului de conducere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanta de judecata este cea competenta sa hotarasca asupra sanctiunii, despagubirilor stabilite, precum si a masurii confiscarii…:
Plangerea a fost depusa in teremenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 din OG 2/2001, de la comunicarea procesului verbal.
Cu privire la procesul verbal de contraventie .. Nr._/09.11.2012, instanța de fond a retinut ca in baza acestuia i-a fost aplicata petentului amenda de 420 lei, in baza art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
S-a retinut ca petentul, la data de 09,11,2012, orele 19,20, a condus autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare SUW 77 pe . Marghita si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului WW Golf cu numar d einmatriculare_, condus de L. S., pe . de acesta intrucat nu a respectat indicatorul « STOP ».
Procesul verbal a fost semnat de martorul Cosarca M. A., care a fost audiat in instanta.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
Prin procesul verbal s-a dispus masura complementara a retinerii permisului de conducere in baz art 111 al 1 lit c din OUG 195/2002.
Prin savarsirea acestei fapte s-au incalcat normele prevazute la art. 56 din OUG 195/2002.
Petentul nu a semnat procesul verbal nefiind de fata.
Verificand valabilitatea procesului verbal, prin prisma legalitatii, in concordanta cu art 17, din OG 2/2001, instanta de fond a constatat ca acesta este intocmit legal, cu respectarea elementelor esentiale perevazute sub sanctiunea nulitatii absolte de art 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, prima instanta a retinut ca petentul potrivit art. 129 alin. 1 c.p.c. a facut dovada contarie celor retinute in procesul verbal.
Astfel instanta de fond a clarificat starea de fapt din depozitia agentului constataor si a marorului audiat.
Potrivit depozitiei inspectorului P. O. „La circa 10 metri de centrul imaginar al intersecției a avut loc impactul, acolo existând cioburi de la stopurile din spate ale autoturismului condus de petent si având numere de Germania si cioburi ale farului dreapta față a autoturismului condus de L. S.. Existau și urme de lovire acestea fiind bara stângă spate a autoturismului cu număr de Germania si bara dreapta față a autoturismului condus de L. S...”
Același agent relateza ca „Dl K. Z. a făcut un viraj mai larg, așa explicându-se cum a ajuns în fața trecerii de pietoni.”
Aceasta depoziție se coroborează cu declaratia martorului Vingert C. care relateaza ca :” Menționez că autoturismul Golf circula cu viteză foarte mare si era să mă lovească și pe subsemnatul care stăteam la trecere, pentru ca pietonul să poată traversa, în momentul in care șoferul Golfului a virat stînga pentru a evita impactul. In acel moment autoturismul Ford a fost lovit in partea stângă spate, iar autoturismul Golf a suferit avarii al farul din față. Autoturismul se mișcase încet si era ieșit din intersecție la momentul impactului fiind în fața trecerii de pietoni.”
Aceste doua depoziții se coroborează cu fotografiile depuse de către intimat si recunoscute de către inspectorul de politie, in ceea ce privește urmele lăsate de impact.”
Coroborând întreg materialul probator instanta de fond a tras concluzia ca petentul la ieșirea de pe . fost tamponat in spate de către autoturismul condus de catre L. S., acesta nepăstrând o distanta suficienta fata de autoturismul care rula in fata sa, si neadaptând viteza la condițiile de trafic.
Relevante in acest sens sunt si urmele materiale rezultate ca urmare a tamponarii, cioburi din far stanga spate-petent, dreapta fata –la autoturismul initmatului.
In aceste conditii prima instantă a retinut ca la producerea aaccidentului culpa apartine exclusiv intimatului L. S., care nu s-a conformat prevederilor art. 48 si 51 din OUG 195/2002, si care prevad: »
Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta. »
“Conducatorul unui vehicul care circula in spatele altuia are obligatia de a pastra o distanta suficienta fata de acesta, pentru evitarea coliziunii.”
Pe cale de consecinta instanta de fond a constatat ca este nereal continutul procesului verbal care consfinteste ca petentul nu ar fi acordat prioritate in conditiile in care accidentul s-a produs la 10 metri dupa iesirea din intersectie.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față acesta facand această dovadă.
In aceasta situatie instanta de fond a constatat ca fapta imputata petentului nu exista.
Astfel nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 1 din OG 2/2001, fapta savarsita de contarvenient neconstiuind contraventie.
Potrivit principiului accesorium seguitur principalem, instanta in baza art. 34 din OG 2/2001, a restituit permisul de conducere petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul L. S..
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului susține că instanța de fond a interpretat în mod eronat depoziția martorului audiat în cauză, ignorând planșele fotografice, care atestă deformările celor două vehicule implicate în coliziune.
Arată că potrivit art. 56 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 130 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, pătrunzând în intersecția dirijată, petentul avea obligația legală să oprească și sa-i acorde prioritate de trecere.
Recurentul susține că, de vreme ce coliziunea s-a produs la o distanță extrem de redusă față de centrul intersecției, s-a aflat în imposibilitate de a opri, este evident că petentul a încălcat obligația legală de a acorda prioritate de terecere.
Nu au fost luate în considerare planșele fotografice din care rezultă că a lovit cu colțul din dreapta față al autoturismului său, colțul din stânga spate al autoturismului petentului, din lateral, chiar roata din spate stânga, având urme ale impactului. De aici, arată recurentul, rezultă că nu circula în spatele petentului pe aceeași bandă de mers, o astfel de coliziune fiind exclusă de fizica mecanică.
Cât privește conducerea preventivă, aceasta presupune evitarea unor pericole specifice care pot interveni în traficul normal, nu cu privire la anticiparea încălcării regulilor de circulație, de către alți participanți la trafic.
În drept invocă prevederile art. 299, 304 ind. 1 și 312 Cod proc. civ.
Împotriva sentinței a fost declarat recurs și de către recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE BIHOR.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului – verbal contestat.
Consideră că opinia exprimată de instanța de fond nu corespunde cu starea de fapt constatată la fața locului, deoarece în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 48 și 51 din OUG 195/2002, întrucât cele două autoturisme nu circulau unul în spatele celuilalt.
În cauză, susține recurenta, sunt aplicabile regulile de prioritate în intersecții, deoarece tamponarea a avut loc într-o intersecție în care reclamantul K. Z. nu circula pe drumul principal și avea indicatorul oprire înainte de a pătrunde în intersecție.
Consideră că acesta nu a respectat obligația prevăzută de art. 56 din OUG 195/2002, și nici cea prevăzută de art. 57 alin. 2 din același act normativ.
Responsabilitatea pentru neacordarea priorității aparține lui K. Z., deoarece prin pătrunderea în intersecție, l-a obligat pe L. S., care avea prioritate, sa își modifice brusc direcția de deplasare pentru a evita tamponarea.
De asemenea, susține recurenta, din avariile produse, rezultă că autoturismul condus de K. Z., încă nu pătrunsese efectiv în intersecție, fiind lovit în aripa stângă spate.
Cât privește declarația martorului Vingert C., apreciază cu nu este pertinentă, întrucât accidentul s-a produs înainte de trecerea de pietoni, deci, nu avea cum sa-l lovească, iar aprecierea cu privire la viteza de deplasare este pur speculativă.
În drept invocă prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001 și Codul de proc. civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată următoarele:
În mod greșit, cu ignorarea probelor de la doar, instanța de fond a stabilit aplicabilitatea prevederilor art. 48 si 51 din OUG 195/2002.
Atât din declarația martorului P. O., dar mai ales din avariile celor două autovehicule, luând în considerare și declarațiile celor doi conducători auto, rezultă că cele două autoturisme implicate în accident nu circulau unul în spatele celuilalt.
În cauză, sunt aplicabile regulile de prioritate în intersecții, deoarece tamponarea a avut loc într-o intersecție în care numitul K. Z. nu circula pe drumul principal și avea indicatorul oprire înainte de a pătrunde în intersecție.
Avariile suferite în urma impactului de cele două autovehicule, respectiv avarierea părții laterale stânga spate a autoturismului marca Ford Focus, condus de K. Z., astfel cum rezultă din fotografiile depuse la dosarul de fond, fila 25 și a părții dreapta față a autovehiculului marca Volkswagen, condus de L. S. M., atestă împrejurarea că autoturismul condus de K. Z. încă nu pătrunsese efectiv în intersecție la momentul impactului.
În aceste condiții, în care, prin înscrisuri se atestă o anume situație de fapt, instanța de recurs va înlătura declarația martorului Vingert C., aceasta necoroborându-se cu vreo altă probă administrată în cauză.
Instanța de recurs consideră că numitul K. Z. nu a respectat obligația prevăzută de art. 56 din OUG 195/2002, și nici cea prevăzută de art. 57 alin. 2 din același act normativ.
Potrivit art. 56 din OUG nr. 195/2002, la apropierea de o intersectie conducatorul de vehicul trebuie sa circule cu o viteza care sa îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic care au acest drept.
Art. 57 al. 2 din OUG nr. 195/2002, stabilește că la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier.
Responsabilitatea pentru neacordarea priorității de trecere aparține lui K. Z., deoarece prin pătrunderea în intersecție, l-a obligat pe L. S., care avea prioritate, sa își modifice brusc direcția de deplasare pentru a evita tamponarea. Pentru aceste motive, instanța de recurs apreciază că procesul verbal de contravenție .. nr._/09.11.2012 întocmit de recurenta IPJ Bihor, este legal și temeinic, starea de fapt descrisă în cuprinsul său, corespunzând realității.
În consecință, în temeiul art. 312 c. proc. civ, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c. proc. Civ., tribunalul va admite recursurile introduse de recurenții L. S. și INSPECTORATUL DE POLIȚIE BIHOR, împotriva sentinței civile nr. 84/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o va modifica în totalitate, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. Z. în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Bihor, L. S. și asigurator E. Rom Asigurare Reasigurare SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul introdus de recurentul L. S., cu dom. în Marghita, ., jud. Bihor.
Admite recursul introdus de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul K. Z., cu dom. în Marghita, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 84/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. Z. în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Bihor, L. S. și asigurator E. Rom Asigurare Reasigurare SA.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 Decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Pt. judecător,
D. V. E. D. R. O. M. U.
aflată în concediu medical
semnează președintele instanței
d-l C. M.
Grefier,
A. B.
G.
Jud. fond:M.V.V.
Red.: D.R./13.02.2014
Tehnored.: A.G.
2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Încheierea nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1326/2013.... → |
|---|
