Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. V.

JUDECĂTOR: I. O.

JUDECĂTOR: I. V.

GREFIER: M. M. B.

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurentul B. L. domiciliat în Oradea, ., ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 8836/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 15 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.

T R I B U N A L U ,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 8836/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR în ceea ce privește cererea de a se constata prescripția executării sancțiunii principale a amenzii contravenționale în cuantum total de 1020 lei, aplicată contestatorului prin procesul-verbal . nr_/26.01.2009 și pe cale de consecință respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR și a fost constatată prescrisă executarea sancțiunii complementare a aplicării a 8 puncte de penalizare, aplicată contestatorului prin procesul-verbal . nr_/26.01.2009.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.01.2009, contestatorul a fost sancționat contravențional cu un total de 17 puncte amendă (1020 lei) și 8 puncte penalizare pentru trei fapte contravenționale săvârșite în data de 26.01.2009 pe motiv ca a condus autoturismul cu nr_ fără a folosi centura de siguranță, a efectuat viraj stânga peste linia continuă și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.

Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a IPJ Bihor pe capătul de cerere privind prescripția sancțiunii amenzii, instanța a admis-o, reținând că în speță contestația la executare trebuia să se soluționeze în contradictoriu cu organul de executare, nu cu autoritatea care a aplicat amenda.

Or, organul de executare a sancțiunii amenzii contravenționale este . de plată din data de 12.03.2010, însă petentul nu a înțeles să se judece în contradictoriu cu această autoritate, deși instanța, în baza rolului activ, a pus acest aspect în discuție de două ori pe parcursul soluționării cauzei.

Pentru aceste motive, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR în ceea ce privește cererea de a se constata prescripția executării sancțiunii principale a amenzii contravenționale în cuantum total de 1020 lei, aplicată contestatorului prin procesul-verbal . nr._/26.01.2009 și pe cale de consecință va respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Referitor la sancțiunea complementară a aplicării punctelor de penalizare, se rețin următoarele:

Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal . nr._ din 26.01.2009 și în cauză nu s-a făcut dovada comunicării acestuia în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În acest sens, s-a reținut că intimatul a depus la dosar un borderou din data de 29.01.2009, însă faptul că a expediat procesul-verbal nu echivalează cu dovada recepționării sale de către contestator sau cu dovada că acesta nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-l ridica.

Intimatul IPJ Bihor a susținut, prin adresa nr._/09.06.2010 că a transmis avizul de primire către Primăria S. spre executare silită.

. nr. 2506/17.05.2012 a învederat că a primit doar procesul-verbal, nu și dovada comunicării acestuia cu petentul.

Conform art. 14 alin 1 din OG nr. 2/2001 Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Conform art. 121 alin 2 din OUG nr. 195/2002, Executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie in același termen in care se prescrie sancțiunea contravenționala principala.

Cum intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal în acest termen, instanța a admis în parte contestația la executare și a constatat prescrisă executarea sancțiunii complementare a aplicării a 8 puncte de penalizare, aplicată contestatorului prin procesul-verbal . nr._/26.01.2009.

A respins cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, reținând că taxa de timbru și timbrul judiciar au fost achitate pentru capătul de cerere respins, iar contestatorul nu a făcut dovada unor cheltuieli de judecată aferente capătului de cerere admis.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, in termen legal, recurentul B. L. solicitând modificarea în totalitate a sentintei si incheierii pronuntate in dosar la data de 13.02.2012 cu consecinta constatarii prescriptiei sanctiunii contraventionle.

În motivare, recurentul a susținut, în esență, că executarea sanciunilor dispuse prin procesul verbal cotestat este prescrisa avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat in termenul legal. În plus, recurentul a susținut că in mod gresit a fost respinsa exceptia prescriptiei executarii procesului verbal contestat fara ca aceasta sa fi fost pusa in discutia partilor. A mai aratat recurentul, ca modificarea actiunii din plangere contraventionala in contestatie la executare a fost facuta la solicitarea instantei de fond si ca aceasta instanta nu a respectat dispozitiile instantei ierarhic superioare.

În drept, recurentul nu a motivat recursul.

La dosar a depus intampinare intimatul solicitand respingerea actiunii.

In motivare, intimatul a aratat ca daca se apreciaza ca actiunea reprezinta o contestatie la executare atunci intimatul este lipsit de calitate procesuala pasiva iar daca actiunea reprezinta o plangere contraventionala atunci este tardiva.

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.01.2009, contestatorul a fost sancționat contravențional cu un total de 17 puncte amendă (1020 lei) și 8 puncte penalizare pentru trei fapte contravenționale săvârșite în data de 26.01.2009 pe motiv ca a condus autoturismul cu nr_ fără a folosi centura de siguranță, a efectuat viraj stânga peste linia continuă și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.

Tribunalul constata ca in mod gresit a solutionat instanta de rejudecare actiunea introdusa de recurent ca fiind o contestatie la executare.

Astfel, instanta de control judiciar constata ca in primul ciclu procesual actiunea introdusa de petentul recurent a fost corect solutionata ca si o plangere contraventionala iar Tribunalul Bihor prin decizia nr. 1361/2011, casand cu trimitere spre rejudecare sentinta Judecatoriei Oradea nr._/2010, a constatat ca in mod gresit a fost admisa exceptia tardivitatii plangerii si a dispus cercetarea pe fond a cauzei deduse judecatii precum si a exceptiei prescriptiei executarii sanctiunilor contraventionale.

Tribunalul retine ca, urmare a acestei decizii, in rejudecare, la primul termen de judecata, instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei executarii si a respins-o ca inadmisibila, imprejurare fata de care reclamantul si-a modificat actiunea . executare.

Instanta de recurs constata ca in mod gresit a fost solutionata de catre instanta de fond in rejudecare exceptia prescriptiei executarii sanciunilor contraventionale aplicate prin procesul verbal contestat, apreciindu-se de instanta de fond ca aceasta exceptie este inadmisibila in cadrul unei actiuni avand ca obiect plangere contraventionala.

Sub acest aspect, instanta de control judiciar retine ca desi interventia prescriptiei executarii sanciunilor contraventioanle priveste . ulterioara intocmirii procesului verbal de contraventie, aceasta nu priveste si o imprejurare ulterioara implinirii termenului de introducere a plangerii contraventionale, deoarece, prin ipoteza, nefiind legal comunicat procesul verbal, termenul de introducere a plangerii contraventionale nu a inceput sa curga. Pe de alta parte, obiectul plangerii contraventionale il reprezinta verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie iar prescriptia executarii silite a sanctiunilor contraventionale reprezinta un aspect al legalitatii procesului verbal. In plus, nu exista vreo dispozitie legala care sa interzica solutionarea acestei exceptii in cadrul plangerii contraventionale, o astfel de posibilitate fiind chiar de dorit a fi recunoscuta avand in vedere ca se pot imagina situatii in care, ., situatia celui sanctionat contraventional ar fi imposibil de lamurit. Prin urmare, tribunalul retine ca in mod gresit a respins instanta de fond ca inadmisibila exceptia prescriptiei executarii sanciunilor contraventionale dispuse prin procesul verbal contestat.

Tribunalul constata, pe de alta parte, ca solutia legala asupra acestei exceptii era admiterea ei cu consecinta admiterii plangerii contraventionale si a constatarii ca prescrise a tuturor sanctiunilor contraventionale dispuse prin procesul verbal contestat, avand in vedere ca, asa cum corect a retinut instanta de fond in rejudecare, borderoul depus de intimat nu face dovada comunicarii procesului verbal de conraventie.

Pe de alta parte, instanta de recurs constata ca in mod gresit a solutionat instanta de fond in rejudecare actiunea recurentului ca o contestatie la executare, luand act de modificarea de actiune facuta la primul termen in rejudecare de catre petentul recurent ca urmare a respingerii ca inadmisibila a exceptiei invocate. Astfel, instanta de control judiciar constata ca, procedand in acest mod, au fost depasite limitele rejudecarii si implicit au fost incalcate dezlegarile in drept obligatorii ale instantei de recurs din primul ciclu procesual, cand tribunalul a calificat actiunea petentului recurent ca o plangere contraventionala si a dispus solutionarea pe fond a acesteia si a exceptiei prescriptiei executarii.

Din acest punct de vedere, instnta de recurs constata ca in rejudecare procesul se reia de la momentul la care a intervenit vreun motiv de nulitate al hotararii primei instante sau din faza in care a ramas ca urmare a desfiintarii hotararii primei instante. Pe de alta parte, modificarea actiunii se poate face de recurent, potrivit art. 132 C.proc.civ. pana la prima zi de infatisare, care reprezinta termenul la care partile legal citate pot pune concluzii, sau pana la termenul acordat reclamantului la prima zi de infatisare in acest scop. Fiind de ordine publica si sub un termen legal imperativ, modificarea actiunii dupa acest termen este lovita de sanctiunea decaderii, sanctiune care poate si trebuie sa fie invocata chiar si din oficiu de instanta.

In speta, tribunalul retine ca prima zi de infatisare a fost in primul ciclu procesual la chiar primul termen de judecata, acela din 11.06.2009. Asadar, in rejudecare, procesul fiind practic reluat de la momentul admiterii exceptiei de tardivitate, moment situat mult dupa prima zi de infatisare, nu se mai putea admite o modificare de actiune din plangere contraventionala in contestatie la executare.

Pe cale de consecinta, instanta de fond in mod gresit a solutionat cauza luand act de modificarea de actiune propusa de reclamant din plangere contraventionala in contestatie la executare.

In plus, in ceea ce priveste apararea formuata de intimat constand in tardivitatea plangerii contraventionale, aceasta nu poate fi primita avand in vedere ca instanta de recurs din primul ciclu procesual s-a pronuntat asupra acesteia cu putere de lucru judecat respingand-o.

Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite recursul, va admite excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale invocată de petent, va admite plângerea contravențională si va constata prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul introdus de recurentul B. L. domiciliat în Oradea, ., ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, Jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 8836/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate în sensul că:

Admite excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale invocată de petent, admite plângerea contravențională, constată prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.

Red. Fond

F. I.

RED: V.A.

DAC: M.B.

2 exe/ 30.04.2013