Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 908/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 908/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 14044/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 908/R/CA/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. U.
Judecător A. R. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului de contencios administrativ formulat de recurentul recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. L. C. S.R.L., cu sediul procedural ales în loc. Oradea, .. 3, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3643/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. S. L., in substituire ptr. av. P. I., in baza delegației de substituire depusă la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată că prezentul dosar se află la al doilea termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Reprezentanta intimatei învederează instanței de judecată că la acest termen nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, alte probe de administrat instanța închide faza probatorie și acordă parților prezente cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 3643/2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, instanța de fond în mod corect reindividualizând sancțiunea conform probelor de la dosar, întrucât numita Sercaianu M. a refuzat să semneze acel contract individual de muncă. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând cauza lămurită, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 294/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu domiciliul procedural ales la cabinet Avocat P. I. din Oradea, .. 3, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.07.2012.
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.07.2012 încheiat de ITM BIHOR, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 pentru că a primit la muncă, fără a-i încheia contract individual de muncă, începând cu 31.03.2012, pe Ș. M. C.. Se menționează în procesul verbal că la data efectuării controlului (30.07.2012), s-a prezentat contractul de muncă nr. 2/30.03.2012 cu data începerii activității 31.03.2012, nesemnat de salariată. Agenții constatatori au mai reținut, pe baza declarației pe propria răspundere a administratorului societății, S. I. A., că salariata nu a vrut să-și semneze contractul de muncă, deși era asociată cu drepturi egale în perioada respectivă. S-a mai reținut în cuprinsul procesului verbal că salariata figurează pe foile colective de prezență aferente perioadei 31.03.2012 – 14.05-.2012 pontată câte 4 ore/zi și pe statele de plată ale societății aferente perioadei martie – mai 2012. Procesul verbal a fost semnat de reprezentatul legal al petentei, cu obiecțiuni, fără a fi indicate.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
A reținut prima instanță că pe numele salariatei Ș. M. C. petenta a întocmit contractul individual de muncă nr. 2/30.03.2012 pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 31.03.2012, funcția fiind de director, iar salariul brut de 700 lei/lună. Contractul de muncă nu a fost semnat de salariată (f.34). Salariata a fost pontată cu câte 4 ore/zi în perioada 31.03.2012 – 14.05.2012 și a apărut pe statele de plată pentru aceeași perioadă, fără ca salariul să fi fost ridicat prin casierie sau achitat de petentă prin virament bancar (f. 35-39).
A mai constatat prima Salariata Ș. M. C. a solicitat încetarea raporturilor de muncă începând cu 14.05.2012, cerere aprobată de petentă, care a emis decizia nr. 4/14.05.2012 de încetare a contractului individual de muncă nr. 2/30.03.2012 cu acordul părților (f.65, 71).
S-a reținut că numita Ș. M. C. a deținut calitatea de asociat cu 50% din valoarea capitalul social al . pe perioada ianuarie 2012 – 14.05.2012, alături de S. I. A., aceasta din urmă îndeplinind și funcția de administrator.
Martorii M. V. S. și S. D. C. au învederat că salariata a prestat activitate în perioada reținută în procesul verbal de contravenție, constând în menținerea legăturii cu clienții și cu colaboratorii externi ai petentei, dar a refuzat să semneze contractul de muncă, deși a fost solicitată în mai multe rânduri. Refuzul de semnare reiese și din corespondența purtată între petentă și salariată ulterior controlului ITM în care s-a trasat în sarcina petentei obligația de a încheia un contract individual de muncă valabil: salariata pretinde ca raporturile de muncă să fie validate și salariul achitat începând cu ianuarie 2012 (f. 47-49, 71 verso).
Conform art. 16 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revinind angajatorului, care, anterior începerii activității, îl va înregistra în registrul general de evidență a salariaților.
Consideră instanța de fond că, fata de textul legal indicat mai sus, dacă salariatul refuză semnarea înscrisului, angajatorul are posibilitatea și obligația de a refuza, la rândul său, primirea la muncă. În speță, numita Ș. M. C., deși avea calitatea de asociată, nu era și administrator, funcție îndeplinită de S. I. A., în sarcina căreia revenea atribuția de a angaja societatea în raporturi juridice și responsabilitatea respectării legislației muncii.
Văzând că petenta a primit-o la muncă pe salariată în perioada 31 martie – 14 mai 2012 fără a-i întocmi contract individual de muncă în prealabil, instanța de fond a reținut temeinicia procesului verbal, fapta constituind contravenție conform art. 260 lit. e din Legea 53/2003 - primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).
4. Sancțiunea aplicată
La individualizarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a avut în vedere că salariata a deținut și calitatea de asociat pe aceeași perioadă în care a prestat muncă în beneficiul petentei, poziție care explică atitudinea coasociatei S. I., în calitate de administrator, de a nu aplica cu rigurozitate dispozițiile legii. Pe de altă parte, s-a reținut că după sancționarea sa, petenta a depus diligențele pentru a încheia contractul de muncă și a achita drepturile salariale, trimițând înscrisul și banii prin mandat poștal, dar salariata Ș. M. C. a refuzat primirea.
Față de împrejurările săvârșirii contravenției și de atitudinea petentei ulterior sancționării sale, instanța de fond a apreciat că avertismentul este suficient pentru îndeplinirea funcțiilor de educare și de prevenire ale sancțiunii.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională, înlocuind sancțiunea amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Astfel, arată recurentul, prin sentința civilă atacată instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deși la data desfășurării controlului la sediul societății intimate s-a constatat că aceasta a primit la muncă, fără a i se încheia contract individual de muncă, pe numita Sercăianu M. C., încălcându-se astfel prevederile Codului Muncii.
Pentru aceste considerente recurentul a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, recurentul a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii, ale Legii nr. 108/1999, ale art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ., ale O.G. nr. 2/2001.
Recurentul nu a formulat cereri de probațiune.
Intimata S.C. L. C. S.R.L., legal citată, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise (filele 8-10), prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Intimata nu a formulat cereri de probațiune.
Prezent la termenul de judecată din data de 25.11.2013, reprezentantul convențional al intimatei a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 și 306 alin. (2) C.proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, și îl va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.07.2012 încheiat de ITM BIHOR, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, reținându-se că a primit la muncă, fără a-i încheia contract individual de muncă, începând cu 31.03.2012, pe Ș. M. C..
Prin Sentința civilă nr. 3643/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de intimata din prezentul recurs, ., dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că fapta reținută în sarcina petentei este contravenție, însă, raportat la împrejurările săvârșirii contravenției și având în vedere atitudinea petentei ulterior sancționării sale, se impune reindividualizarea sancțiunii principale aplicate acesteia, prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
Tribunalul constată că recursul formulat de recurent este nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Tribunalul apreciază că raportat la gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de intimată, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru asigurarea rolului educativ, represiv și preventiv al acesteia, în condițiile în care numita Ș. M. C. a refuzat semnarea contractului individual de muncă. Totodată, în mod corect instanța de fond a reținut lipsa pericolului social al faptei reținute în sarcina intimatei S.C. L. C. S.R.L., în condițiile în care ulterior sancționării sale contravenționale s-au achitat drepturile salariale către numita Ș. M. C., aceasta refuzând preluarea acestora.
Astfel, tribunalul reține că scopul urmărit de Legea nr. 53/2003, republicată, prin sancționarea acestor fapte, respectiv asigurarea unui climat optim pentru desfășurarea relațiilor de muncă, a siguranței și securității salariaților care prestează o activitate salariată, chiar dacă este legitim și constituie totodată și o obligație pozitivă a statului, trebuie să fie interpretat coroborat cu circumstanțele concrete ale faptei contravenționale reținute în sarcina unui contravenient.
În aceste condiții, Tribunalul apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului în sarcina intimatei, pentru faptul că aceasta nu a încheiat contract individual de muncă pentru numita Ș. M. C., în condițiile lipsei acordului acesteia privind semnarea înscrisului constatator, este proporțională cu gravitatea contravenției reținute în sarcina intimatei S.C. L. C. S.R.L..
Luând în considerare dispozițiile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, față de împrejurările în care a fost reținută contravenția prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită, fapta sale aducând o atingere relativ redusă valorilor sociale vizate prin incriminarea sa.
Prin urmare, reținând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ. instanța de control judiciar va respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I.T.M. BIHOR în contradictoriu cu intimata S.C. L. C. S.R.L..
Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. L. C. S.R.L., cu sediul procedural ales în loc. Oradea, .. 3, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 3643/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. S., O. M. U., A. R. P.,
în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței,
d-l M. C.
Grefier,
D. D.,
În concediu de odihnă,
Semnează grefier șef B. V.
Jud. fond. L.C.U.
Red.P.A.R./24.12.2013
2 ex.
Tehnored.DD
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4303/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3493/2013.... → |
|---|
