Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4003/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4003/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 628/111/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR.4003/CA/2013
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
GREFIER: F. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. D. E., cu domiciliul în Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL BIHOR – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR BIHOR, cu sediul în Oradea, ., jud.Bihor, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că procedura este completă, acțiunea nu este semnată, însă este timbrată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:
Având în vedere că cererea de chemare în judecată nu a fost semnată, instanța invocă din oficiu excepția de nulitate a acțiunii ca urmare a nesemnării acesteia și rămâne în pronunțare pe marginea excepției invocate.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 16.01.2013, reclamantul D. D. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Judetul Bihor - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculări Vehicule Bihor, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului marca Opel Zafira, având nr. de identificare WOLOAHM_, an fabricație 2001, fără să fie obligat în prealabil la plata taxei de poluare prevăzută de OUG 50/2008 (Legea nr.9/2012).
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al UE și pentru a-l înmatricula în România, i s-a stabilit obligativitatea achitării în prealabil a taxei de poluare prevăzută de OUG 50/2008 (Legea nr.9/2012).
Reclamantul arată că această taxă este discriminatorie și ilegală raportat la disp.art.110 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene, care prevăd că „nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare” coroborat cu prevederile Legii nr.157/2005 și ale art.148 al.2 din Constituție.
Totodată, reclamantul mai arată că taxa de poluare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculare în România, fiind percepută exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că această taxă de poluare se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare și este o taxă cu efect echivalent taxelor vamale la import.
De asemenea, reclamantul mai arată că potrivit jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară, impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare a acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art.110 CE trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
În drept, a invocat disp. Legii nr.554/2004, ale OUG 50/2008, Constituția României și Tratatul Comunității Europene.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de acțiunea dedusă judecății.
La termenul de judecată din data de 28.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de nulitate a acțiunii ca nesemnată, pe care a pus-o în discuția contradictorie a părților.
Conform art.133 al.1 C.pr.civ., „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”.
Instanța, prin prisma textului de lege arătat mai sus, i-a pus reclamantului în vedere pentru două termen de judecată consecutive, prin citațiile emise, să se prezinte în fața instanței pentru semnarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia ca nesemnată.
Deși reclamantul a fost citat cu mențiunea expresă de a se prezenta în instanță pentru a semna acțiunea, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel încât, la data de 28 mai 2013, instanța, din oficiu, invocând excepția de nesemnare a acțiunii și văzând în drept disp.art.133 al.1 C.pr.civ., va anula ca nesemnată acțiunea formulată de reclamantul D. D. E., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. - Județul Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca nesemnată acțiunea formulată de reclamantul D. D. E., cu domiciliul în Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL BIHOR – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR BIHOR, cu sediul în Oradea, ., jud.Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. DorelBalaș F.
Red.B. D., jud.
D.. BF în 05.06.2013.
4 ex.Pt.conf.2 .> - D. D. E.
- Inst.P.-Jud.Bihor – SPCRPCÎV
Azi, .2013.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 421/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2255/2013.... → |
|---|
