Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 6933/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6933/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 5093/111/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6933/CA/2013
Ședința publică de 19 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: V. E. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ în primă instanță introdusă de reclamant CABINET DE AVOCAT F. ANAMRIA, cu sediul în Oradea, ., nr. 44, ., județ Bihor în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor și POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12.12.2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 19.12.2013, după care:
INSTANȚA
Constată că prin excepția de nelegalitate invocată de reclamantul "A. F.- Cabinet de avocat", prin avocat titular F. A., în dosarul nr._/271/2012 al Judecătoriei Oradea, s-a solicitat instanței să constate nelegalitatea:
- a art. 6 pct. 3,4,5 din HCL 640/2006 raportat la art. 63 din OUG 195/2002;
- a art. 12 al. 2 lit. b, art. 13, art. 14 din HCL 640/2006, raportat la art. 63 din OUG 195/2002
-a art. 162 al. 2, 3 din HCL 640/2006 raportat la art.63 din OUG 195/2002, art. 142, 143 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006
-a art. 133 al. 3, art. 191, al. 1 lit.a din HCL 640/2006 raportat la art. 1
din OG 2/2001
-a art. 191 al. 1 raportat la art. 5 al. 5 din OG 2/2001
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamantul, prin titularul său arată că HCL 640/2006 dă un cu totul alt înțeles unor noțiuni definite exact de către OUG 195/2002. Astfel, o printr-o hotărâre a consiliului local, se tinde la modificarea inei ordonanțe de urgență.
Astfel, Art. 63 al.(l) din OUG 195/2002 - „ Se considera oprire imobilizarea voluntara a unui vehicul pe drumul public, pe o durata de cel mult 5 minute"
{2)Nu se considera oprire:a) imobilizarea vehiculului atat timp cat este necesara pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, daca prin aceasta manevra nu a fost perturbata circulația pe drumul public respectiv;
Capitolul VII din HCL 640/2006 este intitulat Controlul opririi/staționării/parcării neregulamentare. Fără a defini explicit ce reprezintă oprirea/staționarea/parcarea neregulamentară în accepțiunea HCL 640/2006, se deduce cu certitudine faptul că oprirea/staționarea/parcarea din parcările publice, fară a avea tichet sau abonament se consideră parcare neregulamentară. Acest lucru rezultă din următoarele texte: - art. 162 al. (2), al. (3) precum și procesele verbale de contravenție unde fapta este descrisă ca fiind parcare neregulamentară.
Potrivit art. 63 din OUG 195/2002, parcare regulamentară (potrivit legii și regulamentului) este staționarea în spațiul amenajat și semnalizat corespunzător, oprirea, staționarea, parcarea devin neregulamentare în cazurile prevăzute de OUG 195/2002 și de Regulamentul de aplicare, în toate celelalte cazuri, fiind regulamentare.
Art. 133 al. (3) din HCL 640/2006 prevede că "în caz de neachitare a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară în termen de 48 de ore de la afișarea notei de constatare și înștiințare de plată, oprirea/staționarea/parcarea neregulamentară a autovehiculelor se consideră contravenție".
Art. 191 al. (1) "Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei în cazul neachitării taxei stabilite pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară în termen de 48 ore de la întocmirea și afișarea notei de constatare putânduse aplica și sancțiune complementară în cazul ocupării neregulamentare și continuie a locurilor de parcare mai mult de 48 ore de la constatare, următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate infracțiuni, astfel:
a) ocuparea locurilor de parcare fară tichet, fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, ori fără abonament sau legitimație de parcare cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată pe bază de tichet unde abonamentul și legitimația nu sunt valabile;"
Din aceste prevederi rezultă că nu parcarea fară tichet, abonament, sau neplata taxei de parcare constituie contravenție, ci că această faptă devine contravenție dacă în
Art. 6 din HCL 640/2006 - autovehicul oprit - autovehicul imobilizat pentru timp de maxim 5 minute cât este necesar pentru luarea sau lăsarea de persoane, încărcarea sau descărcarea de bunuri, timp în care conducătorul rămâne în autovehicul sau în apropierea acestuia, pentru a putea la nevoie să—1 deplaseze;
Astfel, HCL 640/2006 definește ca fiind oprire, tocmai ce spune OUG 195/2002 că "nu se consideră oprire ", respectiv „imobilizarea vehiculului atat timp cat este necesara pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane"
În ceea ce privește noțiunea de „staționare”, art. 63 al (1) din OUG 195/2002 "Se considera oprire imobilizarea voluntara a unui vehicul pe drumul public, pe o durata de cel mult 5 minute . Peste aceasta durata, imobilizarea se considera staționare.
Art. 6 pct. 4 din HCL 640/2006 definește autovehicul staționat ca autovehicul imobilizat pe drum pentru un motiv altul decât acela de a evita un conflict cu un participant la trafic sau cu un obstacol, ori pentru a se supune regulilor de circulație, iar imobilizarea nu se limitează la luarea sau lăsarea de persoane sau bunuri.
În opinia reclamantului, HCL, vine să adauge la OUG, afirmând că nu e staționat autovehiculul care ocupă peste 5 minute drumul public dacă are drept scop evitarea unui conflict cu un alt participant la trafic sau cu un obstacol. Nu știm despre ce fel de conflict este vorba, unul anterior sau altul cauzat în trafic de către șoferi, ideea e că dacă doi șoferi se "ceartă", în trafic și staționează pe drumul public pt a discuta și evita un conflict, ei de fapt nu staționează, așa cum spune OUG 195/2002 și pe cale de consecință nici nu pot fi sancționați pentru staționare neregulamentară, pentru simplul fapt că ei nu staționează.
Referitor la noțiunea de „parcare” potrivit dispozițiilor art. 63 al. (4) din OUG 195/2002 - "Se considera parcare staționarea vehiculelor in spatii special amenajate sau stabilite si semnalizate corespunzător."
În conformitate cu dispozițiile art. 6 pct. 5 din HCL 640/2006 - autovehicul parcat este autovehicul oprit/staționat într-un loc special rezervat acestui scop și amenajat ca atare.In accepțiunea HCL un autovehicul aflat într-un loc "amenajat ca atare", fără măcar să reia prevederea din OUG 195/2002, deosebit de importantă -„semnalizat corespunzător", este parcat, indiferent că este doar oprit. Asta în situația în care OUG 195/2002 spune că parcare este staționarea în spații special amenajate și semnalizate corespunzător, doar staționarea, nu și oprirea
Prin ocupare ilegală a domeniului public al municipiului Oradea se înțelege conform art.12 al.2 lit.b oprirea/staționarea/parcarea în parcările publice amenajate, dacă posesorul autovehiculului nu achită anticipat contravaloarea serviciului de parcare sau nu respectă regulamentul cu privire la utilizarea parcărilor publice.
Parcarea este staționarea în locuri special amenajate și marcate corespunzător. Deci noțiunile de staționare în parcare publică amenajată și parcare, nu sunt două noțiuni distincte, ci aceeași noțiune.
Art.133 al.3 din HCL 640/2006 și art. 191 al.1 sunt și ele, la rândul lor, contrare art.l din OG 2/2011 "Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București." Ceea ce înseamnă ca în primul rând, la data săvârșirii faptei contravenientul să aibă reprezentarea faptului că săvârșește o contravenție și în momentul în care o săvârșește să existe elementul vinovăției, indiferent de forma, intenție sau culpă.În momentul în care o persoană parchează fără a avea abonament sau fără a plăti taxa de parcare este conștient că săvârșește, o faptă, nesancționată ca și contravenție, dar pedepsită prin obligarea la plata unei taxe de 40 de lei, taxă pentru parcare fără tichet sau abonament. În momentul respectiv, (parcarea) nici nu săvârșește o faptă contravențională și nici nu acționează cu vinovăție, intenția sau culpa, de a săvârși o contravenție. Ori elementele constitutive ale contravenției trebuie să fie întrunite la data săvârșirii ei, nu să depindă ulterior de o altă acțiune sau inacțiune.
Potrivit art. 5 al. (5) din OG 2/2001 - "Sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Sancțiunile complementare se aplica în funcție de natura și de gravitatea faptei și pot fi cumulate." Art. 191 al. 1 din HCL 640/2006 prevede sancțiunea amenzii de la 150 până la 500 lei, o penalitate vădit disproporționată față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, parcare fără tichet, raportat și la faptul că salariul minim brut este de 700 lei, iar cel net de aproximativ 530 lei.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 554/2004, HCL 640/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
C. L. al Municipiului Oradea - Administrația Imobiliară Oradea, în calitate de pârât, prin reprezentanții săi legali, pe cale de întâmpinare, a invocat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea excepției de nelegalitate a HCL nr.640/2006 invocată de reclamant în fața instanței de fond, raportat la prevederile art.4 alin.4 Legea nr.554/2004, așa cum acestea au fost modificate prin Legea nr.76/2012, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate, invocată de reclamantă ca fiind netemeinică și nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului și din perspectiva excepției procesuale invocate de pârâtă, instanța reține următoarele:
Prin HCL nr.406/2010 a Consiliului L. al Municipiului Oradea au fost stabilite impozitele și taxele locale pentru anul 2011, în anexa 1 fiind evidențiate parcările publice pe principalele axe de circulație amenajate ca parcări cu plată și în curs de amenajare.
În conformitate cu dispozițiile art. 4 al. 1 din L.554/2004, forma în vigoare la data invocării excepției „legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că poate face obiectul excepției de nelegalitate doar un act administrativ individual, iar nu și unul normativ, întrucât acesta poate cenzurat oricând pe calea acțiunii în anulare.
Dacă înainte de modificarea adusă textului art. 4 de dispozițiile L.76/2012, existau și opinii în sensul că ar fi admisibilă excepția de nelegalitate a unui act administrativ normativ, actuala reglementare este clară și nu lasă loc la interpretări. Astfel, la al 4 se prevede expres: « actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege ».
Față de cele reținute, având în vedere că actul administrativ față de care s-a invocat excepția de nelegalitate este unul cu caracter normativ, instanța va respinge, ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a dispozițiilor din HCL nr. 640/2006 a Consiliului L. Oradea formulată de reclamantul CABINET DE AVOCAT F. A., cu sediul în Oradea, ., nr. 44, ., județ Bihor în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor și POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor.
Pronunțata in ședința publica din 19.12.2013
P., GREFIER,
T. A. V. E. E.
Red. jud. T.A./20.01.2014
Red.V.E/ 5 ex
Pt. conformitate se comunică azi .:
- Reclamant CABINET DE AVOCAT F. ANAMRIA, cu sediul în Oradea, ., nr. 44, ., județ Bihor
- Pârât C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor
- pârât POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1673/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 535/2013.... → |
|---|
