Obligaţia de a face. Decizia nr. 100/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 2650/187/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 100/R/CA/2013
Ședința publică din 21 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: A. V.
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta S. C. X. E. S. R. L. ȘTEI cu sediul în loc. Ștei, .. 5, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații C. L. ȘTEI, S. C. S. S. A. ȘTEI cu sediul în loc. Ștei, .. 13, jud. Bihor, S. R.-prin C. L. ȘTEI cu sediul în loc. Ștei, .. 4/B, jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 254/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și nu este legal timbrat.
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului după care consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 254/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S.C. X. E. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții . și S. R. prin C. L. ȘTEI și a fost obligată reclamanta să plătească în favoarea pârâtei ., sumă de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința nr.1640/. pronunțată de Tribunalul Bihor Oradea în dosarul nr.2790/LC/2000, a fost admisă în parte acțiunea comercială introdusă de către mai mulți reclamanți, printre care și reclamanta . împotriva pârâților . C. L. Ștei, în calitate de succesor al APAPS București și a fost obligată pârâta . încheie cu reclamantele, contracte de leasing cu clauze irevocabile de vânzare a spațiilor pe care acestea le dețin, cu titlu de închiriere și să le respecte dreptul de preempțiune la cumpărare a activelor disponibile ale pârâtei ., aflate în imediata vecinătate a activelor pe care reclamantele le dețin în proprietate.
Din considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța a reținut că, obiectul litigiului l-au constituit doar spațiile comerciale deținute în baza contractelor de închiriere.
Astfel, reține instanța de fond că, potrivit conținutului acestei hotărâri judecătorești pârâta . obligația să încheie cu societatea reclamantă ., contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare doar pentru spațiul comercial pe care reclamanta îl deținea în baza contractului de închiriere, iar nu și pentru terenul aferent acestuia, însă, în mod logic, utilizarea unui spațiu presupune și utilizarea terenului aferent acestuia.
De altfel, această hotărâre judecătoreasca a fost întemeiată pe prev. Legii nr. 133 din 20 iulie 1999(abrogată ulterior prin Legea nr. 346/2004), privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii care la art. 12 prevedea următoarele:
(1) Întreprinderile mici și mijlocii au acces la activele disponibile ale societăților comerciale și companiilor naționale cu capital majoritar de stat, precum și ale regiilor autonome, în următoarele condiții:
a) activele disponibile utilizate de întreprinderile mici și mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locație de gestiune sau a contractului de asociere în participațiune, încheiate cu societățile comerciale și companiile naționale cu capital majoritar de stat, precum și cu regiile autonome, la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi vândute, la solicitarea deținătorului, la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare după deducerea investițiilor efectuate în activ de către chiriaș;
b) contractul de închiriere sau contractul de locație de gestiune se va transforma, la solicitarea deținătorului, în contract de leasing, cu clauză irevocabilă de vânzare;
c) întreprinderile mici și mijlocii au drept de preempțiune la cumpărarea activelor disponibile ale societăților comerciale și companiilor naționale cu capital majoritar de stat, precum și ale regiilor autonome aflate în vecinătatea imediată a activelor pe care le dețin în proprietate;
d) întreprinderile mici și mijlocii au prioritate la cumpărarea activelor disponibile ale societăților comerciale și companiilor naționale cu capital majoritar de stat, precum și ale regiilor autonome. În situația în care sunt mai mulți solicitanți, cumpărarea se va face prin licitație publică, pornindu-se de la prețul stabilit prin raportul de evaluare. În această situație, prin grila de punctaj se acordă unei întreprinderi mici și mijlocii un număr de puncte echivalent cu 30% din numărul de puncte acordat pentru cel mai mare preț oferit;
e) întreprinderile mici și mijlocii au acces prioritar la închirierea, concesionarea sau leasingul activelor disponibile ale societăților comerciale și companiilor naționale cu capital majoritar de stat, precum și ale regiilor autonome, în condițiile art. 13.
(2) Societățile comerciale și companiile naționale cu capital majoritar de stat, precum și regiile autonome sunt obligate ca, în termen de 90 de zile de la data depunerii cererilor de către persoanele interesate, să încheie contracte de vânzare-cumpărare prevăzute la alin. (1) lit. a) - d) sau să asigure accesul prioritar la închirierea, concesionarea sau leasingul activelor disponibile, în condițiile alin. (1) lit. e).
(3) Vânzarea de active, în condițiile alin. (1), se poate face și cu plata în rate eșalonate pe termen de 3 - 5 ani, cu un avans de 5 - 20%
Caietul de sarcini privind licitația de vânzare a spațiului situat în Ștei, .. 5, aflat la filele 22-24 în dosarul Tribunalului Bihor, care potrivit mențiunilor de la pct.1.1 din cuprinsul acestuia, a fost întocmit în baza sentinței nr.1640/. pronunțată de Tribunalul Bihor Oradea, prevede la pct. 3.1 și 4, faptul că: spațiul comercial este în proprietatea ., este închiriat de către . din anul 1999, în baza contractului de închiriere nr. 962/12.11.1999, este situat într-o clădire P+1, suprafața desfășurată a clădirii este de 334 mp, suprafața utilă a clădirii este de 291, iar suprafața construită este de 167 mp.
În mențiunile inserate la pct. 5 din acest caiet, intitulat evaluarea clădirii, se arată că, valoarea minimă propusă pentru începerea negocierii conform HG 505/1998 este de 481.875 mii lei, fără TVA și cuprinde prețul clădirii și al terenului în cotă parte indiviză.
Hotărârea nr. 505 din 20 august 1998, pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 389/1996 privind transmiterea unor spații comerciale aflate în administrarea consiliilor locale și a regiilor autonome către actualii deținători și pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acesteia, la art. 2, intitulat Norme Metodologice, privind vânzarea către actualii deținători a unor spații comerciale construite din fondurile statului și aflate în administrarea consiliilor locale și a regiilor autonome de interes local de sub autoritatea acestora, la care s-a făcut referire în caietul de sarcini, prevede:
(1) Vânzarea spațiilor comerciale aflate în administrarea consiliilor locale și a regiilor autonome de interes local de sub autoritatea acestora către comercianți, persoane fizice sau juridice, care le au în folosință la data intrării în vigoare a prezentelor norme, se face prin negociere directă.
(2) Terenul aferent spațiului comercial se poate vinde o dată cu acesta, dacă este clarificată situația juridică a terenului și sunt îndeplinite condițiile legale.
Astfel, în baza contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr.939/28.11.2003 încheiat, cu acordul Consiliului L. al Orașului Ștei, în calitate de acționar principal, între ., în calitate de locator și ., în calitate de utilizator, locatorul . a transmis în favoarea utilizatorului ., dreptul de folosință și posesie asupra bunului imobil situat în orașul Ștei, .. 5, iar utilizatorul s-a obligat să preia bunul imobil, în vederea utilizării pentru activitățile prevăzute în statutul societății și actele adiționale.
La art. 3 și 4 din acest contract s-a arătat că, termenul utilizării bunului în sistem de leasing imobiliar prin novație cu clauză irevocabilă de vânzare, este de 5 ani de la data semnării contractului, prețul contractului este de_ lei, respectiv 16.119,14 euro, iar utilizatorul este obligat să achite, în prima lună 20% din prețul contractului, iar cealaltă parte din preț să fie achitată în 60 de rate lunare egale, cu o valoare de 215 euro, calculate la cursul oficial al BNR din ziua plății.
La art.8 din contract s-a prevăzut că, la expirarea contractului utilizatorul devine proprietar de drept asupra imobilului în condițiile legii, iar la art. 9 s-a arătat că, utilizatorul va fi proprietarul de drept asupra terenului după clarificarea situației juridice a acestuia.
Acest contract a fost semnat cu obiecțiuni de către utilizator, în sensul că, până la data semnării actului, nu i s-a permis consultarea raportului de evaluare a imobilului.
Din cuprinsul facturii nr. 313/08.09.2008 și al chitanței nr._/ 08.09.2008, aflate la fila 7 în dosarul Tribunalului Bihor, rezultă că, a fost achitat de către cumpărătorul/utilizator ., prețul integral al imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.634/08.09.2008, . calitate de vânzător a vândut ., în calitate de cumpărător, spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință, situat în orașul Ștei, .. 5, având o suprafață construită de 264 mp și 72 mp reprezentând magazie, pentru prețul de_ lei, conform contractului de leasing imobiliar nr. 939/28.11.2003.
Potrivit art. 9 din cuprinsul acestui contract de vânzare ,,contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 939/28.11.2003 face parte integrantă din acest contract,,.
În acest context, din înscrisurile de la dosar instanța a reținut că, la data promovării prezentului litigiu nu era clarificată situația tabulară a construcției în litigiu și nu era clarificată nici situația tabulară a terenului aferent acestei construcții.
Prima instanță a constatat că pe parcursul procesului este evident că părțile pârâte au întreprins demersuri în acest sens, astfel că, urmare a solicitării . fost adoptată HCL Stei nr. 90/26.05.2011, care a stat la baza întocmirii documentației cadastrale pentru constituirea numărului cadastral în componența căruia să intre terenul aferent construcției, precum și pentru notarea dreptului de proprietate asupra terenului și a construcției în cartea funciară.
Din conținutul acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că s-a aprobat constituirea unui număr cadastral, în suprafața de 220 mp, situat pe .. 5, jud. Bihor, ce se va constitui din următoarele numere topografice: nr. top.336/6, în suprafața de 175 mp, înscris în Cf 677 Stei și nr. top.337/5, în suprafața de 45 mp, înscris în Cf 572 Stei.
De altfel, din conținutul HCL Stei nr. 91, nr.92 și nr. 93/2011, depuse la dosarul cauzei rezultă că și aceste hotărâri au fost adoptate în același context cu HCL Stei nr. 90/26.05.2011 și se referă la notarea în cartea funciară a altor terenuri și construcții ce aparțin .>
Potrivit adresei nr. 7540/15.11.2011 emisă de Instituția Prefectului Județului Bihor, aflată la fila 33 dosar toate aceste Hotărâri ale Consiliului L. Ștei, respectiv HCL Ștei nr.90, 91, 92 și 93/2011 au fost vizate pentru legalitate.
Potrivit colii Cf nr.677 Ștei, aflată la fila 52 în dosarul Tribunalului Bihor, imobilul cu nr.top.336/6 are suprafața de 3106 mp, iar dreptul de proprietate asupra acestuia a fost întabulat în favoarea Statului R., cu titlu de expropriere și dezmembrare, în baza dosarelor de întabulare 596/1976 și 72/1991.
De asemenea, potrivit colii Cf nr.572 Ștei imobilul cu nr.top.337/5, este notat la poziția A 668 în aceasta coală, are suprafața de 3354 mp, iar dreptul de proprietate asupra acestuia a fost întabulat în favoarea Statului R., cu titlu de expropriere, conform mențiunilor din partea B a colii CF indicate.
Coala CF nr._ Ștei, aflată la fila 66 dosar, atestă faptul că, dreptul de proprietate asupra nr. cadastral_ în suprafață de 220 mp ( compus din 175 mp din nr. top.336/6, înscris in Cf 677 Stei și 45 mp din nr. top.337/5, înscris în Cf 572 Stei) a fost întabulat la poziția B1, în favoarea Orașului Ștei, prin încheierea de întabulare nr._/05.07.2011, în temeiul actului administrativ/adresa nr.7540/2011 emisă de Prefectura Județului Bihor și a HCL Stei nr.90/26.05.2011 .
De asemenea, înscrierile de la poziția B2 din această coală, relevă faptul că, dreptul de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe nr. cadastral_, notate cu C1 reprezentate de spații comerciale (P+1), situate la adresa Stei, ..5, a fost întabulat în favoarea . titlu de construire, prin încheierea de întabulare nr._/02.12.2011, în temeiul actului administrativ nr._/05.07.2011 emis de BCPI Beiuș și a adeverinței nr.2109/2011 emisă de Primăria Ștei.
Urmare a realizării acestei întabulări, prin adresa nr. 1512/22.12.2011, depusă la fila 63 dosar, societatea pârâta . comunicat reclamantei faptul că, în conformitate cu CF_ Stei, construcția edificată pe cadastralul_-C1 este notată în Cf în favoarea sa cu titlu de construire și a înaintat către aceasta copia extrasului CF, comunicându-i totodată reclamantei că, începând cu data de 22.12.2011 se pot prezenta oricând la notar în vederea perfectării actului autentic.
Potrivit susținerilor reprezentantei reclamantei de la termenul de judecată din data de 01.02.2012, societatea reclamanta nu a răspuns în vreun fel solicitării ce i-a fost adresată de către pârâtă de a se prezenta la notar în vederea perfectării contractului autentic de vânzare- cumpărare.
Prima instanță a apreciat că este clarificată situația juridică a construcției situată la adresa Stei, .. 5, întrucât a fost intabulat dreptul de proprietate asupra acesteia în favoarea . și situația juridică a terenului aferent acestei construcții în sensul că, dreptul de proprietate asupra terenului a fost întabulat în favoarea Orașului Stei.
Conform primei instanțe, deși în cuprinsul contractului de leasing a fost inserată o clauză contractuală referitoare la terenul aferent construcției, potrivit căreia utilizatorul va fi proprietarul de drept asupra terenului după clarificarea situației juridice a acestuia, iar aceasta clauză a fost preluată și în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare (întrucât în conținutul acestui act s-a arătat, despre contractul de leasing că face parte integrantă din cuprinsul său) cât timp situația juridică a terenului nu era clarificată din punct de vedere juridic părțile nu aveau posibilitatea să dispună în vreun fel în privința terenului, ci se putea recunoaște doar un eventual drept de superficie în favoarea proprietarului construcției asupra terenului aferent acesteia.
În opinia instanței de fond, clauza din contractul de leasing referitoare la teren este echivocă și bineînțeles că, în această formă a fost preluată și în contractul de vânzare cumpărare, însă este evident că, pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a poziției procesuale exprimate în cauză de către părțile în litigiu nu se poate stabili în mod cert dacă s-a hotărât sau nu și vânzarea terenului aferent construcției, dar ceea ce este sigur este faptul că, în raportul de evaluare a fost inclus și prețul terenului, iar reclamanta a achitat în totalitate, prețul imobilului stabilit în baza acelui raport. Este evident însă că, aceste aspecte nu formează obiectul prezentei cauze.
Astfel, deși cu ocazia stabilirii prețului imobilului, în raportul de evaluare s-a făcut referire și la teren, iar reclamanta a solicitat îndeplinirea de către pârâte a obligației de a intabula dreptul de proprietate și în privința terenului, trebuie menționat că, în prezenta cauză instanța nu a fost investită cu soluționarea vreunui capăt de cerere prin care să fie obligată să lămurească dacă terenul aferent construcției a format sau nu obiectul contractelor de leasing și de vânzare cumpărare încheiate între părți, situație în care, soluția pronunțată în prezenta cauză vizează doar capetele de cerere cu care a fost sesizată instanța.
Indiferent de modul de soluționare a unei astfel de cereri referitoare la teren ca obiect al contractelor încheiate între părți, în opinia instanței, solicitarea reclamantei din acțiunea precizată și completată, pentru intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și construcției in litigiu, situată în orașul Stei, .. 5, în favoarea Statului R. se dovedește a fi neîntemeiată.
Astfel, reține instanța, dacă se susține că terenul a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare atunci pentru a putea fi valorificat acest aspect de către reclamantă aceasta trebuia să solicite, așa cum de altfel a solicitat prin acțiunea inițială, intabularea dreptului de proprietate atât asupra terenului, cât și asupra construcției în favoarea . nu în favoarea Statului R., deoarece numai în acest mod va putea fi transferat prin cumpărare dreptul de proprietate asupra acestor imobile, în favoarea reclamantei, ca urmare a perfectării contractului autentic de vânzare cumpărare sau ca urmare a pronunțării unei hotărâri care să tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În acest context solicitarea reclamantei pentru intabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului R. asupra terenului și construcției în litigiu, se dovedește a fi atât neîntemeiata, cât și lipsită de interes, potrivit aspectelor mai sus prezentate.
Este evident că, fața de situația juridică actuală a imobilelor în litigiu era optim și normal ca dreptul de proprietate asupra construcției să fie întabulat în favoarea . cum s-a procedat de altfel, deoarece aceasta s-a obligat în raportul juridic încheiat cu reclamanta la transmiterea dreptului de proprietate din patrimoniul său în patrimoniul reclamantei, iar în privința terenului aferent construcției, întrucât imobilele din care a fost constituit numărul cadastral in litigiu a fost intabulat inițial în favoarea Statului R., cu titlu de expropriere, instanța considera că, în raport de prev. art. 35 alin .1 din Legea nr. 18/1991- (1) Terenurile proprietatea statului sunt acele suprafețe intrate în patrimoniul său în conformitate cu prevederile legale existente până la data de 1 ianuarie 1990 și înregistrate ca atare în sistemul de evidență al cadastrului funciar general și în amenajamentele silvice,, și art. 36 alin. 1 din același act normativ, (1) Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26, în mod legal a fost înscris dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției în litigiu, cu nr. cadastral_ Stei, în favoarea Orașului Stei.
De altfel, arată instanța de fond că dacă era nemulțumită de felul în care au fost luate măsurile pentru întabularea dreptului de proprietate, reclamanta putea să atace în contencios administrativ HCL Stei nr. 90/26.05.2011 care a stat la baza întocmirii documentației cadastrale pentru constituirea numărului cadastral și notarea terenului și a construcției în CF.
Pentru aceste considerente instanța a respins capătul 1 din acțiunea formulată și precizată de către reclamanta privind intabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului R., asupra construcției și terenului în litigiu, apreciind că în raport de situația juridică a imobilelor în litigiu o astfel de intabulare nu putea fi realizată și în același timp nici nu prezenta vreun avantaj pentru reclamantă.
Ca o consecință a respingerii capătului 1 de acțiune, instanța a respins ca neîntemeiat și capătul 3 din acțiune privind obligarea pârâților la achitarea de daune cominatorii în cuantum de 100 Euro pentru fiecare zi de întârziere în îndeplinirea obligației de întabulare în favoarea Statului R., până la predarea dovezii de intabulare, dată fiind legătura de interdependență dintre acesta și solicitarea exprimată de către reclamanta prin capătul 1 de acțiune, care de asemenea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termenul legal a declarat recurs recurenta S. C. X. E. S. R. L. ȘTEI solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 punct 8 și 9 și art. 312 alin. 3Cod Procedură Civilă.
Intimații nu și-au formulat poziția în scris față de recursul formulat.
În ședința publică din 21 ianuarie 2013 instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a recursului și a lăsat cauza în pronunțare pe marginea acestei excepții.
Examinând excepția invocată, Tribunalul Bihor constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, neîndeplinirea acestei obligații sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere că recurenta nu a achitat taxa de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac, deși a fost citată cu această mențiune luând la cunoștință de obligativitatea timbrării recursului, așa cum rezultă din semnătura aplicată pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 dosar recurs, și ținând cont că excepțiile referitoare la investirea instanței (cum este excepția de netimbrare) trebuie soluționate cu prioritate, instanța în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă, raportat la art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997, va admite excepția invocată și va anula ca netimbrat recursul declarat, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul introdus de recurenta S. C. X. E. S. R. L. ȘTEI cu sediul în loc. Ștei, .. 5, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații C. L. ȘTEI, S. C. S. S. A. ȘTEI cu sediul în loc. Ștei, .. 13, jud. Bihor, S. R.-prin C. L. ȘTEI cu sediul în loc. Ștei, .. 4/B, jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 254/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
Președinte, I. O. | Judecător, A. V. | Judecător, I. V. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
P. A.-M.
RED: V.A.
DAC: M.B.
2 exe/ 25.01.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 160/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1579/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
