Anulare act administrativ. Sentința nr. 371/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 371/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 4636/113/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 371/Fca/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. S.
Grefier - G. A.
Pe rol judecarea cauzei în C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta ., cu sediul în București, ..3, ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., județul B. în contradictoriu cu pârâta I. T. de Muncă, cu sediul în B., ..7, județul B. având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat P. M. C. pentru reclamantă în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și pârâta ITM B. reprezentată legal de consilier juridic Z. L. în baza delegației depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată,cererea este legal timbrată conform dovezilor de la dosar( fila23), pârâta nu a depus întâmpinare și acele care au stat la baza emiterii actului de control, după care,
Avocat P. M. C. pentru reclamantă susține că situația de fapt era alta întrucât la momentul controlului acea persoană era verificată în vederea angajării și a fost trimis pentru a da o probă practică pe un anumit tip de utilaj. Arată că la acel moment numitul Braicovici V. nu era salariatul societății și nu exista încheiat un contract cu acesta așa cum greșit s-a menționat în procesul verbal de control, întrucât acesta se afla în perioada de probe.
Reprezentanta pârâtei ITM B. depune la dosar înscrisuri comunicându-i un exemplar și apărătorului reclamantei.
La întrebarea instanței ce probe mai solicită în dovedire sau în apărarea prezentei cauze, apărătorul reclamantei solicită proba cu acte și proba testimonială considerând că sunt insuficiente probele de la dosar iar situația de fapt este alta.
Consilier juridic Z. L. reprezentanta pârâtei solicită proba cu actele de la dosar.
Instanța încuviințează proba cu acte pentru ambele părți potrivit dispoz. art.167C.pr.civilă și respinge proba testimonială solicitată de apărătorul reclamantei .
Nemaifiind alte cereri de formulat,excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Avocat P. M. C. pentru reclamantă având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de control nr._/18.05.2012 și anularea măsurilor 1 și2 din Anexa nr.2 „ Măsuri” a procesului verbal de control pentru motivele expuse pe larg prin acțiunea introductivă.
Consilier juridic Z. L. reprezentanta pârâtei având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca nefondată în sensul de a se respinge contestația și de admitere a procesului verbal de control. De asemenea susține că potrivit dispozițiile legale societatea are dreptul de a verifica aptitudinile unor persoane ce urmează a fi angajate dar pe acea perioada de probe se încheie un contract în vederea testării acestora.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra procesului de contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr._ reclamanta . SRL București a chemat în judecată pe pârâtul I. T. de Muncă B. pentru a se dispune anularea procesului verbal de control nr._/18.05.2001.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamanta arată că în urma unui control efectuat în 14.05.2012 la o lucrare de montaj geamuri termopan din B., . de muncă din cadrul I.T. M. au constatat că numitul Braicovici V. ar fi desfășurat o activitate fără să-i fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Acest fapt nu este real, deoarece numitul Braicovici V. se afla în testare, acesta nefiind echipat de lucru în momentul când a fost verificat de organele de control.
Petentul a mai solicitat și anularea măsurilor stabilite în sarcina sa prin anexa nr. 2 la procesul verbal de control, deoarece neavând calitatea de angajator a numitului Brancovici V. nu poate avea nici obligațiile impuse de organul de control.
Intimata I.T.M. B. prin reprezentant legal solicită respingerea plângerii ca nefondată, deoarece petenta a fost găsită cu persoane fizice ce lucrau pentru aceasta fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Instanța analizând materialul probator constată că acțiunea nu este fondată, deoarece reclamanta l-a angajat cu contract individual de muncă pe numitul Braicovici V. în data de 14.05.2012, dată când a fost controlată de organele I.T. M., deci și-a însușit cele reținute prin procesul verbal de control.
Pentru cele reținute de organul de control ca fiind contravenții art. 260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii reclamanta are deschisă calea prevăzută de OG. Nr. 2/2001 și anume să conteste procesul verbal de contravenție.
Pe calea aleasă prin prezenta acțiune nu se poate dispune în mod indirect anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ..3, ., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., județul B. în contradictoriu cu pârâta I. T. de Muncă, cu sediul în B., ..7, județul B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte,
M. SurduGrefier,
G. A.
Red.M.S.
Dact.G.A.-4ex./ 21.03. 2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1905/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2166/2013. Tribunalul... → |
|---|
