Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 591/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 591/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 14638/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 591/Rca
Ședința publică de la 21 noiembrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător - C. G. I.
Judecător - G. E. V.
Grefier - M. G.
La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta Întreprinderea I. T. A., cu domiciliul în B., ., ..3, . civile nr.1870/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă av.T. Geol – în baza împuternicirii avocațiale, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, nu s-a depus întâmpinare, primul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, la data controlului recurenta era în legalitate, au fost contracte de muncă încheiate, încetate, aceste încetări au fost emise la data de 06.09 și operate la data de 05.10 la aproximativ o lună de zile au fost operate. Controlul a fost la data de 23.10 timp în care recurenta era în legalitate. Sancțiunea amenzii este mult prea mare și ținând cont și de împrejurările în care fapta a fost comisă a solicitat admiterea recursului și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr.1870/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta I.I. T. A. în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă B. împotriva procesului verbal . nr._ pe care l-a menținut ca fiind temeinic și legal.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat de agentul constatator la data de 24.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei, reținându-se că nu a respectat termenul de transmitere a registrului general de evidență a salariaților la încetarea contractelor individuale de muncă, încălcând astfel prevederile art.4 alin.1 lit.d din HG nr.500/2011, contractele de muncă ale numiților Bedeu S. și D. M. încetând la data de 06.09.2012, iar registrul de evidență a salariaților cu încetarea acestor contracte s-a transmis la I. la data de 05.10.2012, și nu la data încetării, adică 06.09.2012.
Procesul-verbal a fost semnat de petentă, menționându-se că se vor face obiecțiuni în instanță.
Prin același procesul-verbal, petenta a fost sancționată cu avertisment cu privire la o altă faptă care nu a fost contestată prin plângerea contravențională, instanța urmând să facă abstracție de aceasta.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.1, 7 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta a invocat faptul că lipsește data săvârșirii contravenției, însă instanța nu a primit această susținere întrucât, se precizează foarte clar în cuprinsul actului că petenta avea obligația să transmită registrul general la data de 06.09.2012 – data încetării contractelor, îndeplinindu-și această obligație abia la 05.10.2012. Așadar, nu poate fi vorba de vreo lipsă a datei săvârșirii faptei, procesul-verbal fiind foarte clar în sensul că este vorba de o faptă de inacțiune continuă care a fost săvârșită la 06.09.2012 și s-a epuizat la 05.10.2012 atunci când petenta și-a îndeplinit obligațiile.
Chiar dacă nu s-a precizat expres „data săvârșirii faptei” ca în celelalte procese-verbale depuse cu titlu de exemplu, nu înseamnă că data săvârșirii faptei ar lipsi în sensul art.17 din OG nr.2/2001 astfel că, susținerile petentei sunt neîntemeiate, aceasta rezultând clar din descrierea faptei.
În legătură cu pretinsa lipsă de descriere a faptei, astfel cum se arată într-o jurisprudență constantă a instanțelor, mențiunile obligatorii prevăzute la art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 (inclusiv descrierea faptei) nu sunt sancționate expres cu nulitatea procesului-verbal însă aceasta poate interveni în condițiile prevăzute de art.105 alin.2 teza I C.proc.civ., doar în măsura în care a) actul este întocmit cu nerespectarea formelor legale sau de un funcționar necompetent; b) s-a pricinuit părții o vătămare și c) vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Din interpretarea per a contrario a tezei finale a art.105 alin.2 rezultă că, în măsura în care nu este o nulitate expresă, ci una virtuală, cel care o invocă trebuie să dovedească o vătămare.
Instanța a apreciat susținerile petentei sub acest aspect ca neîntemeiate având în vedere că din chiar procesul-verbal rezultă că registrul general de evidență a salariaților a fost transmis la 05.10.2012, controlul fiind efectuat la 24.10.2012, obligația de transmitere existând încă de la 06.09.2012. Or, fapta este suficient de bine descrisă și oricum petenta nu a invocat și probat vreo vătămare care nu poate fi înlăturată altfel.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art.9 lit.c din HG nr.500/2011, constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: […] b) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art.4. Potrivit art.3 alin.2 lit.i Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente: […] i) data încetării contractului individual de muncă. Conform art.4 alin.1 lit.d, completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art.3 alin.2, și transmiterea registrului se fac după cum urmează: […] d) elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit.i se înregistrează în registru la data încetării contractului individual de muncă/la data luării la cunoștință a evenimentului ce a determinat, în condițiile legii, încetarea contractului individual de muncă.
Așadar, prin raportare la descrierea făcută de agentul constatator, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate, sancțiunile fiind legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute de textele incriminatoare, respectiv art.9 alin.2 lit.b.
În privința temeiniciei procesului-verbal, petenta nu a negat săvârșirea faptei, invocând mai degrabă chestiuni ce țin de aprecierea asupra gravității faptei. De altfel, din înscrisurile depuse la dosar, în special extrasele din registrul de evidență a salariaților, rezultă într-adevăr că la data de 06.09.2012 au încetat contractele individuale de muncă ale celor doi salariați, iar la 05.10.2012 a fost transmis registrul către I., cu încălcarea termenului prevăzut de lege (la data încetării contractului individual de muncă - 06.09.2012). Chiar dacă la data controlului petenta își îndeplinise obligația, nu înseamnă că aceasta nu a săvârșit fapta contravențională.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 5.000 lei, minimul prevăzut de art.9 alin.2 lit.b din HG nr.500/2011.
Având în vedere elementele prevăzute de art.21, alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta I.I. T. A. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal cu avertisment.
Recurenta a precizat că fapta contravențională este de gravitate redusă astfel că în condițiile în care era în legalitate la data controlului.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.7 din OG nr.2/2001.
Deși a fost legal citat, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă nu a depus întâmpinare la dosar pentru a-și exprima poziția procesuală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la legalitatea procesului-verbal și a situației de fapt reținută prin acest act de agentul constatator, tribunalul observă că instanța de fond a analizat temeinic și judicios probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în materie.
Însă, din analiza situației de fapt reținută în cauză, tribunalul va aprecia că, față de împrejurările săvârșirii contravenției, gradul de pericol social redus al faptei și urmările concrete produse, criterii prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, se impune o reindividualizare a sancțiunii contravenționale principale. Se observă faptul că petenta, deși nu a respectat intocmai dispozitiile privitoare la legislatia muncii, isi indeplinise obligatia de a transmite la I.T.M. registrul de evidenta a salariatilor cu doua saptamani inainte de data controlului și nu a mai săvârșit o contravenție similară până în prezent.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art.5 alineat 5 și art.7 din actul normativ menționat, fiind suficientă atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea respectării pe viitor a prevederilor legale încălcate.
Avand in vedere cele expuse mai sus, potrivit dispozițiilor art.312 alineat 3 cod procedură civilă, tribunalul va admite ca fondat recursul declarat, va modifica sentința atacată și, în rejudecare, va admite in parte plangerea introductiva in sensul inlocuirii sancțiunii amenzii contraventionale in cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta Întreprinderea I. T. A., cu domiciliul în B., ., ..3, . civile nr.1870/06.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B., cu sediul în B., ..7.
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta Întreprinderea I. T. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicata prin procesul-verbal . nr._/24.10.2012 cu sanctiunea avertisment.
I r e v o c a b i l ă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. S. C. G. I. G. E. V.
Grefier,
M. G.
Red.G.E.V.
Jud.fond M.V.
Dact.M.G.
2 ex/06.01.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 896/2013. Tribunalul BRĂILA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 776/2013. Tribunalul... → |
|---|
