Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1628/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1628/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 210/44/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1628/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier M. P.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe contestatoarea S.C. D. . sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, având ca obiect contestație act administrativ fiscal ( fonduri SAPARD ).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.05.2013, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a analiza actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus.
In urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra procesului în contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /2010 reclamantul .. B. a chemat în judecată pe pârâtul Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București solicitând anularea deciziei nr._/26.08.2010 și a procesului verbal de constatare nr._/25.06.2010 emise de pârât.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că prin procesul verbal de constatare nr._/25.06.2010 întocmit de pârât se constată în mod nelegal că a încălcat obligațiile contractului de finanțare C 3._/09.05.2005 respectiv nu a respectat condițiile de eligibilitate înscrise în cererea de finanțare ( nu a făcut dovada obținerii de venit net semnificativ). Reclamantul arată că întradevăr nu a obținut venituri din prestarea activității pentru care a beneficiat de finanțare dar nu este culpa sa. A respectat toate procedurile și a menținut exploatația conform contractului, a justificat banii folosiți dar nu a obținut venituri întrucât clima din România nu este propice creșterii melcilor și nici desfacerea nu a fost corespunzătoare, societatea contractantă din Italia a dat faliment. Invocă și cazul fortuit/forța majoră. A formulat contestație împotriva procesului verbal și prin decizia nr._/26.08.2010 a fost respinsă. În drept invocă legea 529/2003 și OG. 79/2003. Depune înscrisuri.
Legal citat pârâtul depune întâmpinare arătând că această acțiune este nefondată, reclamantul nu a respectat dispozițiile legale și nici dispoz. contractuale respectiv condițiile de implementare în ceea ce privește viabilitatea economică și asigurarea profitului financiar. Arată că reclamanta nu era legată numai de furnizarea melcilor societății care a dat faliment ci trebuia să depună diligențe pentru găsirea de beneficiari, fapt ce nu este dovedit. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru incidența forței majore. În consecință întreaga sumă a ajutorului financiar trebuie restituită de reclamant cu dobânzile și penalitățile aferente. Depune înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Inițial această acțiune a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel G. care a soluționat-o prin sentința nr. 296/11.10.2011. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul și prin decizia 4048/11.10.2012 a ÎCCJ a fost admis cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul B., apreciindu-se că aceasta este instanța competentă material și teritorial să soluționeze cauza-criteriul valoric.
În fața acestei instanțe a fost suplimentată proba cu înscrisuri.
Tribunalul analizând înscrisurile depuse va constata în baza art. 10 legea 554/2004 că prezenta acțiune este fondată și va fi admisă.
Astfel, se va avea în vedere că prin procesul verbal de constatare nr._/25.06.2010 întocmit de pârât s-a constat că reclamantul a încălcat obligațiile contractului de finanțare C 3._/09.05.2005 respectiv nu a respectat condițiile de eligibilitate înscrise în cererea de finanțare ( nu a făcut dovada obținerii de venit net semnificativ). Această constatare este legală și nici reclamantul nu o contestă.
Contractul de finanțare a fost finalizat, întrucât a fost încheiat pentru anii 2005-2006 cu obligația menținerii exploatației încă 5 ani, fiind alocate toate sumele contractate. Din verificările ulterioare ale autorității s-a constatat la data de 28.05.2010 că activitatea este păstrată dar nu există acte care să dovedească obținerea profitului în perioada 2006-2009.
Față de incidența art. 2 lit.a Ordonanța 79/2003 devenită ulterior OG. 12/2007, OG. 20/2008, Legea 40/2008 și în prezent OUG.66/2011, tribunalul va constata că pentru a deveni neeligibile cheltuielile efectuate și reclamantul să fie obligat să restituie banii cu titlu finanțare nerambursabilă trebuie întrunite concomitent două condiții respectiv abaterea de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții să prejudicieze bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă și să fie o cheltuială necuvenită. Or, în cauză nu există nici o dovadă din care să rezulte că a fost prejudiciat bugetul așa cum este descris de textul legal și nici că suma a reprezentat o cheltuială necuvenită. Mai mult chiar proiectul pentru care s-a acordat finanțarea nerambursabilă a fost finalizat, toată suma contractată fiind alocată .
Așa fiind, neobținerea profitului din această activitate pentru perioada 2006-2009 nu reprezintă o abatere prev. de art. 2 OG. 79/2003 care să determine obligarea beneficiarului la restituirea sumelor, nefiind îndeplinite cerințele legale. De altfel reclamantul nu are nicio culpă în faptul că producția de melci nu a fost în parametrii scontați și că piața nu a cerut acest produs la desfacere.
În general activitatea comercială dar și cea de producție implică un anumit risc care trebuie avut în vedere. În acest caz așa cum s-a mai dovedit prin existența mai multor cauze pe rolul instanțelor din întreaga tară, producția de melci care a beneficiat de finanțare nerambursabilă nu a fost profitabilă mai ales că România nu este o tară cu tradiție în producerea și consumul melcilor.
Așa fiind, tribunalul va constata că nu există nici o culpă a reclamantului în încălcarea prevederilor contractului de finanțare, că acesta a urmat întocmai tehnologiile și a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a dezvolta această afacere.
Cu privire la cazul fortuit și forța majoră, în cauză nu s-a făcut dovada respectării condițiilor de constatare a acestora, așa în cât nu se poate constata intervenirea lor.
În consecință acțiunea va fi admisă, decizia nr._/26.08.2010 și procesul verbal de constatare nr._/25.06.2010 emise de pârât vor fi anulate fiind exonerat reclamantul de obligația de a returna suma de 33.330,39 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂLTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. D. . sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1.
Dispune anularea deciziei nr._/26.08.2010 și a procesului verbal de constatare nr._/25.06.2010 întocmite de pârâtă.
Exonerează reclamanta de obligația de a returna suma de 33.330,39 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2013.
Președinte,
R. CătălinaGrefier,
P. M.
Red/Dact RC
4 ex/24.05.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 308/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 294/2013. Tribunalul... → |
|---|
