Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 2365/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 20
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. J. N.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: C. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CESTRIN, cu sediul în mun.București, str. ..401A, în contradictoriu cu intimatul petent C. S. cu domiciliul în loc.Poarta Albă, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.1753/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelantga a depus concluzii scrise, după care;
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.1753/2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în ds._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul C. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 13.03.2013 de agentul constatator din CNADNR-CRESTIN. S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2013 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-CESTRIN, petentul C. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 13.03.2013 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare „_ ” pe D.N. 22C, fără a poseda rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 modificată și sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 modificată.
În privința legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, la care se adaugă indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Sub acest aspect, instanța constată că, în raport de starea de fapt reținută de agentul constatator, încadrarea juridică a faptei a fost corect făcută în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, iar procesul-verbal de contravenție atacat cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, trebuie menționat în primul rând că acesta are o dublă natură juridică: act administrativ și act de drept procesual. Ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În acest context, instanța constată că petentul nu neagă împrejurarea că a circulat cu autoturismul pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, însă invocă în apărare faptul că interesul efectuării unor acte de urmărire penală l-a determinat să folosească nu mașina de serviciu care nu mai avea combustibil, ci autoturismul propriu, pentru care nu deținea rovinietă valabilă.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, sancțiunea se aplică ținând seama de criteriile prevăzute imperativ în acest text de lege, inclusiv în funcție de circumstanțele personale ale contravenientului.
Or, conform înscrisului de la fila nr. 7, petentul a achiziționat rovinieta pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare "_ " la data de 14.03.2013, urmările faptei fiind înlăturate în cel mai scurt timp.
Martorul N. I. confirmă situația de fapt expusă de petent în cuprinsul plângerii, respectiv necesitatea deplasării imediate pentru efectuarea de acte urgente de urmărire penală din oridinul superiorului și imposibilitatea folosirii autoturismului de serviciu.
Pentru cele arătate mai sus, instanța va admite plângerea formulată de petent, va modifica procesul-verbal de contravenție atacat și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu cea a avertismentului.
Celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție atacat vor fi menținute.
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
Apelantul-organ constatator solicită modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, invederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate.
Susține apelantul că instanța a reținut că intimatei petente i-au fost încheiate două procese verbale, că nu deținea rovinetă, că în mod greșit a dispus transformarea în avertisment a celor două amenzi contravenționale. Apreciază apelanta că procesul verbal R_ a fost întocmit pentru prima din faptele contravenționale, respectiv cea săvârșită la 26.10.2011, deci respectând dispozițiile OG.15/2002 în forma actuală.
De asemenea, apelanta invederează că în mod greșit a fost reindividualizată sancțiunea, menționând că obiectivul CNADR în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale îl constituie „conștientizarea utilizatorului pentru un comportament legal demn societatea zilelor noastre, societate care se bazează pe respectarea obligațiilor legale”
Legal citat, intimatul petent a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2013 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-CESTRIN, petentul C. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor
Prin sentința apelată, instanța de fond a admis în parte plângerea dedusă judecății, reindividualizând sancțiunea contravențională.
Se constată ca fiind neavenite susținerile apelantului privitoare la existența a două procese verbale, la contravenția săvârșităp la 26.10.2011 și la necesitatea menținerii procesului verbal întocmit pentru prima din faptele contravenționale.
Tribunalul reține că disp.art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborate cu prevederile art. 38 alin. 3 din același act normativ permit instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia și având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
In raport de contextul circumstanțial în care a fost constatată și ulterior sancționată fapta contravențională, instanța de control judiciar apreciază că în mod corect instanța de fond a concluzionat că sancțiunea amenzii apare ca nejustificată, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, măsură permisă în raport de disp.art.7 alin.3 din OG.2/2001.
Fără a mai relua în cuprinsul prezentei decizii argumentele expuse în hotărârea instanței de fond, pe care instanța de control judiciar și le însușește în integralitate, se va reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă și nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Este adevărat că opțiunea legiuitorului de a cuantifica o amendă consistentă sub aspectul cuantumului nu este întâmplătoare, fiind determinată în baza datelor furnizate de statisticile oficiale referitoare la fenomenul contravențional, la recrudescența și consecințele acestuia, de necesitatea de evaluare în norma de stabilire și sancționare a faptei, a pericolului social al acesteia.
Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social, prin raportare nu doar la circumstanțele reale, ci și la cele personale ale contravenientului.
În situația de speță, atât în considerarea contextului circumstanțial în care intimatul a săvârșit abaterea contravențională, cât și a conduitei sale anterioare (nu s-a susținut probator o recidivă contravențională), dar și ulterioare datei de 13.03.2013 ( a achiziționat rovinieta pt. auto_, la 14.03.2013), corect judecătorul fondului a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat.
Pentru considerentele de fapt și drept ce preced, în temeiul art.480 c.pr.civ., se va dispune respingerea apelului dedus judecății, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –CESTRIN, cu sediul în mun.București, str. ..401A, în contradictoriu cu intimatul petent C. S. cu domiciliul în loc.Poarta Albă, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr.1753/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. J. N. I.-L. O.-D.
GREFIER,
C. G.
DEC
Jud.fond. N. A
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./9.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1590/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4238/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
