Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 974/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 974/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 1753/256/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 90/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 IANUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. B. S.
JUDECĂTOR M. C.
GREFIER E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 974/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, apel formulat de apelantul C. I. domiciliat în Oraș O., ., jud. constanța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. -. BIROUL RUTIER MEDGIDIA cu sediul în Medgidia, ., jud. C.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că prin serviciul registratură apelantul a depus la dosar note scrise aferente poziției procesuale .
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia cu_ /21.02.2014, petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – P.M. Medgidia – Biroul Rutier a solicita anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.02.2014 prin care a fost sancționat abuziv cu măsura reținerii permisului de conducere precum și 4 puncte amenda în cuantum de 340 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, contestatorul a arătat că dumnealui nu a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea verde, precum și faptul că a plecat nici o mașină de la semafor cât timp a traversat intersecția.
În drept au fot invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind legal și temeinic.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depus și raportul agentului constatator, s-a luat declarație petentului.
Din lucrările dosarului instanța reține cele ce succed.
Petentul C. I. a fost sancționat întrucât în ziua de 19.02.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare Ct-67-ROK pe . Medgidia, iar la intersecția semaforizată cu . în intersecție, traversând-o pe culoarea roșie a semaforului electric, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. D din OUG nr. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice.
Din raportul din data de 1.04.2014 întocmit de agentul constatator se reține că la data de 19.02.2014, în jurul orelor 15,10 aflându-se în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu pe . Medgidia și fiind oprit la intersecția semaforizată cu . că atunci când s-a făcut culoare verde, autoturismul din fața sa s-a pus în mișcare, fiind nevoi însă să frâneze întrucât în intersecție din partea dreaptă a venit autoturismul condus de petent.
Instanța a reținut că agentul constatator a încheiat procesul-verbal atacat ca urmare a unor constatări personale, aspectele reținute de acesta bucurându-se de prezumția de adevăr pana la dovada contrară (prezumție relativă). Motivul pentru care acest act administrativ și alte similare sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Se reține că petentul nu a produs nici un element de fapt care să înlăture cele consemnate de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată de către petent prin administrarea unor probe contrare, simplele afirmații ale petentului necoroborate cu vreun alt mijloc de probă, nefiind suficiente pentru înlăturarea prezumției arătate mai sus.
Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal atacat, instanța a constatat că procesul-verbal atacat cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Față de cele de mai sus, instanța a respins plângerea contravențională formulată.
În termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 974/2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În motivarea apelului se arată că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil conform art.6 CEDO.
Instanța a aplicat eronat legea în ceea ce privește sarcina probei.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței civile atacate prin
prisma criticilor formulate, se reține:
Prin procesul-verbal de contravenție petentul a fost sancționat
contravențional reținându-se în sarcina sa că la 19.02.2014 a condus autoturismul cu nr._ pe ., iar la intersecția semaforizată cu . în intersecția semaforizată pe culoarea roșie a semaforului.
Se constată că, într-adevăr, situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție a fost constată în mod direct de către agentul constatator, situație în care, în principiu, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, de temeinicie cu privire la situația de fapt constatată. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept. Toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor, iar în materie contravențională, de exemplu, art. 537 din Codul de procedură francez consacră expres această prezumție : In cazul în care legea nu dispune altfel, procesele-verbale sau rapoartele întocmite de către ofițerii și agenții de poliție judiciară și agenții de poliție adjuncți, sau funcționarii sau agenții însărcinați cu anumite funcții de poliție judiciară, cărora legea le-a atribuit puterea de a constata contravențiile, fac dovada pană la proba contrarie.
În principiu, Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice
utilizarea prezumțiilor, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o
anumită limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus
acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o
prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate
aspectele.
În cauză, petentul a contestat fapta chiar în momentul întocmirii procesului verbal.
D. fiind obiectul contravenției, Tribunalul apreciază că simpla întocmire a procesului verbal nu constituie în sine o prezumție relativă de adevăr.
În această situație era necesar din partea agentului constatator obligația asigurării unui plus de probațiune în favoarea celor constatate.
Or, în lipsa unei probe suplimentare în susținerea situației de fapt descrisă în cuprinsul actului sancționator, instanța de apel, constatând că fapta reținută în sarcina petentului are un caracter penal în sensul C.E.D.O. și că intimatul-petent beneficiază în speță concretă dedusă judecății de o prezumție de nevinovăție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite apelul, va schimba hotărârea apelată, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 974/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, apel formulat de apelantul C. I. domiciliat în Oraș O., ., jud. constanța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. -. BIROUL RUTIER MEDGIDIA cu sediul în Medgidia, ., jud. C.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.02.2014 de organul constatator.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond.E.E.M.
Red.jud.M C. /26.01.2015
Tehn.A.G/2 ex/ 11.02.2015
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
