Anulare act administrativ. Sentința nr. 6450/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6450/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1369/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6450/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta prin administrator M. D. și pârâta prin cons. jur. G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Cons. jur. G. A., pentru pârâtă, depune la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior, respectiv cele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.212/01.10.2012, un exemplar fiind comunicat și părții adverse prin reprezentant.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar contestația formulată împotriva procesului-verbal de control nr. F-DJ 381/20.07.2012, contractul de închiriere înregistrat sub nr.272/30.04.2002 și învederează că nu mai are alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul solicită respingerea acțiunii și menținerea actelor administrative contestate ca fiind legale și temeinice.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 17.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. – Secția C. contestația formulată de reclamanta . SRL împotriva Deciziei nr.212/01.10.2012 emisă de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D., pentru suma totală de 3675 lei.
În motivarea contestației, reclamanta a susținut că are contract de comodat pentru spațiul din C., Calea București, ., vizat de către cabinetul de avocatură, întocmit în mod legal, de care organele de control ale Administrației nu au ținut cont.
S-a mai menționat că în această locație reclamanta a depozitat marfă și obiecte de inventar aparținând . SRL – ale punctului de lucru din Băilești, care a fost desființat.
Având în vedere cele menționate anterior s-a dispus anularea deciziei nr.212/01.10.2012 a DGFP D..
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de comodat înregistrat sub nr.190/12.01.2010, decizia de impunere nr.F-DJ 465/20.07.2012.
Pârâta a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.212/01.10.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamantul a contestat decizia nr.212/1.10.2012 emisă de pârâtă în soluționarea administrativă a contestației formulate împotriva deciziei de impunere nr.F-DJ 465/20.07.2012.
Prin decizia de impunere, ce a avut la bază Raportul de inspecție fiscală nr.F-DJ 381/20.07.2012, s-a stabilit în sarcina reclamantului obligații suplimentare de plată în sumă de 3312 lei, TVA la care s-au calculat accesorii de 363 lei.
Controlul, care a avut în vedere perioada 1.01.2009 – 31.03.2012, a constatat că reclamantul a dedus TVA în sumă de 3024 lei (aferente cheltuielilor cu energia electrică, gaze, cablu, montaj centrală pentru spațiul din C., Calea București, .) în condițiile în care spațiul respectiv nu este declarat ca punct de lucru.
Reclamantul dimpotrivă susține că TVA este deductibil, întrucât spațiul respectiv, pentru care a încheiat contract de comodat, deservește la depozitarea mărfii și a obiectelor de inventar ale societății, ca urmare a desființării punctului de lucru din Băilești.
Apărările reclamantului sunt neîntemeiate.
În drept, potrivit art.21 CF (1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.
Normele de aplicare stipulează: pct.22. Cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile sunt cheltuielile înregistrate cu realizarea și comercializarea bunurilor, prestarea serviciilor sau executarea lucrărilor, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.
În aplicarea acestor dispoziții, organul fiscal a reținut că reclamantul a înregistrat, în perioada verificată, ca deductibile anumite cheltuieli efectuate pentru locația din C., Calea București . electrică, gaze, cablu, montaj centrală, diverse achiziții).
Aceste cheltuieli au fost apreciate, prin raportul de inspecție fiscală, ca nedeductibile ca urmare a faptului că nu au fost realizate în scopul realizării de venituri impozabile; a fost în vedere faptul că la această locație societatea nu avea deschis punct de lucru dar și declarația dată de reprezentant care a arătat că în perioada verificată societatea nu a desfășurat niciun fel de activitate (nota explicativă anexă la raport).
Ca atare, s-a emis dispoziția nr.100/18.07.2012 prin care s-a stabilit măsura diminuării pierderii aferente perioadei 2009-2011 cu suma de_ lei reprezentând cheltuieli nedeductibile fiscal.
Societatea reclamantă nu a contestat această dispoziție și nici constatările raportului de inspecție fiscală referitoare la impozitul pe profit.
Ca urmare a acestui fapt (cheltuielile nu sunt deductibile), nici TVA aferent acestor cheltuieli nu poate fi admis la deducere.
Prin raportul de inspecție fiscală s-a stabilit TVA în sumă de 3024 lei, aferent cheltuielilor cu spațiul din Calea București, ., precum și TVA în sumă de 274 lei, aferent unor cheltuieli cu servicii telefonice, și TVA de 4 lei nedeclarat.
Întrucât aceste cheltuieli au fost apreciate nedeductibile, legal este ca nici TVA aferent să nu fie deductibil.
În drept, conform art. 145 alin.2 lit. a) din Legea 571, republicată“ (2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni: a) operațiuni taxabile;”
Or, cheltuielile cu spațiul din Calea București, . nu sunt realizate în scopul realizării de operațiuni taxabile, atâta timp cât societatea nu are punct de lucru deschis în locația respectivă și, mai mult, nu a avut niciun fel de activitate în perioada în care a dedus TVA.
Ca atare, pentru suma de 3024 lei, reprezentând TVA aferent unor cheltuieli nedeductibile, nu poate fi exercitat dreptul de deducere.
Pentru diferența de 274 lei, aferent unor cheltuieli cu servicii telefonice, reclamanta nici nu a formulat apărări concrete, singura apărare referindu-se la contractul de comodat încheiat pentru spațiul din Calea București.
În consecință, în raport de argumentele prezentate, instanța constată că decizia de impunere este emisă în respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în C., Bld. Oltenia, nr.60, ., ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., ..2, jud. D..
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, C. E. I. | ||
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./21 Mai 2013
C.I./M.M.
| ← Pretentii. Sentința nr. 5274/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8106/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
