Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 05/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 8587/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 60/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C. C. București împotriva sentinței civile nr._ din 05.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul F. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. C. pentru intimat lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a depus motivele de apel, solicitând judecarea în lipsă și intimatul întâmpinare, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat F. C. pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr._ din 05.07.2013 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de către petentul F. L. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, încheiat de C.- Cestrim și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._ din data de 11.02.2013 emis de către intimata C., s-a dispus sancționarea petentului F. L. cu amenda de 225 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, întrucât la data de 11.02.2013 a condus vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 65 F Km 5+100 m Centura Nord C., iar la efectuarea controlului nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței .
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr.2/2001.Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera acelor acte administrative de autroritate cu caracter individual, aflându-se în prezența unei manifestării de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii, pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ.
Condițiile de valabilitate ale unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competentei, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii; astfel procesul verbal trebuie să îmbrace forma scrisă .
Prin urmare, instanța apreciază că atât OG 2/2001, cât și OG 15/2002, nu prevăd întocmirea de către agentul constatator în formă electronică a procesului verbal .
Din întreaga economie a dispozițiilor Legii 455/2001, se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a admis plângerea formulată de către petentul F. L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din data de 11.02.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. C. București criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că instanța de fond, analizând probele administrate de către petentul L. F. interpretează eronat faptul ca actului sancționar ii lipsește semnătura agerului constatator, admite cererea si anulează procesul verbal de constatare a contravenției.
Raportat la cele de mai sus, sa luați in considerare următoarele aspecte:
Subscrisa Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-C. întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesind baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce contine numele proprietarilor autovehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adesa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG 2/2001, art. 34, Procesul Verbal mai sus menționat a fost intocmit respectind condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de inmatriculare_, neexistand rovinieta valabila.
De aceea, sa luați in considerație faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-C., întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice in alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura private
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însăși semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe inscrisuri autentice. Se realizează o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul inscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, inscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, intrucat odată generat si semnat electronic, fara indoiala inscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul "fîîber. Astfel, un inscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece intotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de contatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un inscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Procesele verbale de constatare a contravenției au fost emise prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta instituție si C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca, incheierea lui se face in lipsa martorului, conform art 9, alin .(2) si (3) - OG 15/2002. Pentru toate argumentele mai sus menționate, solicita admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței apelate in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal întocmit.
In temeiul art 223 C.P.C. solicită judecarea in lipsa a prezentei cauze.
IN D.: își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronica.
La data de 98 octombrie 2013 intimatul F. L. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a interpretat dispozitiile legale privind semnatura in format electronic.
In acest sens instanța de control reține că, actul constatator și sancționator, comunicat petentei a fost generat automat de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică.
Din punct de vedere al semnificației, semnatura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnatura electronica are aceleasi functionalitati si aplicabilitati ca si semnatura olografa si chiar mai mult decat atat, modul ei de utilizare recomandand-o din punctul de vedere al securitatii si integritatii.
In plus, daca in cazul semnaturii olografe exista suspiciuni in cazul recunoasterii identitatii semnatarului, aceste suspiciuni sunt practic eliminate in cazul semnaturii electronice, facand astfel ca non-repudierea sa fie asigurata .
Avantajele semnaturii electronice extinse rezulta din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnaturi olografe. O astfel de semnatura este greu de contestat in instanta, asigurand autentificarea unica a semnatarului si integritatea documentelorsemnate.
Practic, în cauza de față, semnatura electronica încorporată în actul constatator este echivalenta cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca probă.
Se constata ca dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001.
De asemenea, instanța reține ca din interpretarea dispozitiilor Legii nr. 455/2001, rezulta ca înscrisul în formă electronică este cel creat, prelucrat în formă electronică care poate fi trimis, stocat, primit în forma electronică, însă comunicarea poate fi efectuată atât în program electronic sau alt procedeu similar, cât, și pe un suport de hârtie în modalitățile prevăzute de lege, precum cele reglementate de codul de procedură civilă.
În acest sens, sunt și dispozițiile art. 7 din legea nr. 455/2001 conform cărora, „ În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Or, în cauza de față, astfel cum s-a reținut mai sus actul constatator și sancționator, care s-a comunicat petentei a fost generat automat prin sistem informatic de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică încorporată, ceea ce echivalează cu procesul de autentificare a acestui document creat electronic printr-un certificat digital calificat, depus de intimată.
În aceste condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea atât a dispozițiilor prevăzute de art. 16 cât și cele reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
Celelalte aparari formulate de petent sunt neintemeiate.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea procesului verbal de contravenție sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din OG 2/2001.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În consecință, pentru a atrage nulitatea, trebuie dovedită vătămarea pricinuită, precum și faptul că vătămarea nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petenta a invocat ca motiv de nulitate nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG 2/2001, arătând că procesul verbal cuprinde mențiuni eronate referitoare la adresa de domiciliu a acestuia.
În legătură cu instituirea acestei obligații, a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, este de observat că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art.16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.
Ori reclamantul nu a invocat si nu a dovedit vatamarea produsa. Mai mult, procesul verbal de contraventie i-a fost adus la cunostinta, acesta avand posibilitatea in concret a contestarii lui in instanta, astfel ca lipsa acestei mentiuni nu atrage nulitatea procesului verbal in cauza.
Se mai sustine ca DN 65F – Centura Craiovei este situat in interiorul localitatii, nefiind necesara plata taxei de drum. Apararea este neintemeiata, centura ocolitoare a localitatii C. fiind in afara localitatii, ori art. 1 al. 3 lit. b excepteaza doar „sectoarelor de drum național aflate în intravilanul municipiilor/reședințelor de județ, între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea”.
In ceea ce priveste discriminarea posesorilor de autovehicule, fata de cei ai vehiculelor cu grautate mai mare de 3,5 tone, competenta exclusiva in stabilirea constitutionalitatii anumitor dispozitii legale o are Curtea Constitutionala, iar petentul nu a formulat o cerere de sesizare in acest sens.
Pentru motivele expuse si avand in vedere disp. Art. 480 NCPC instanta va admite apelul formulat, va schimba sentinta atacata in sensul ca va respinge plagerea contraventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul C. C. București cu sediul în București, ..401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr._ din 05.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul F. L. domiciliat în C., ., județul D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/18.12.2013
Tehn.C.A. /4 ex.
Decembrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1642/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 6688/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
