Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 18-10-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 15866/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1043/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurentul I. T. DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr. 6587/19.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata S.C. B. ...
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic T. A. pentru recurent – care depune delegație de reprezentare, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului intimatei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 6587/19.04.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta S.C. B. ..., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ. și a dispus anularea procesului-verbal . nr._ /17.05.2011 încheiat de intimata, exonerând petenta de plata amenzii
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul -verbal de contraventie . nr._ /17.05.2011 încheiat de intimata petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de_ lei in baza art.276 alin 1 lit.e din Legea 53/2003 R, reținându-se in fapt că controlul s-.a efectuat în data de 11.05.2011 ,între orele 11,10, la punctul de lucru al petentei in C.,cart.Rovine 2 Punct Sacrificare animale ,unde se desfasura activitate de productie.In timpul controlului au fost intervievate pe bază de declaratie scrisă ( fisă de identificare ) 3 persoane care declara ca au inceput lucrul pentru societate dupa cum urmeaza Bajan F. din 10.05.2011,V. C. M. din 04.05.2011si E. R. din 04.05.2011 care sunt in perioada de proba si urmeaza a semna contract individual de munca in forma scrisa.Controlul s-a efectuat de inspectorii de munca impreuna cu cadre militare de politie si jandarmerie.Primirea la lucru de catre petenta a persoanelor respective fara a avea incheiat contract individual de munca conform art.16 alin 1 din Legea 53/2003 constituie contraventie si se sanctioneaza conf.art.276 alin 1 lit.e din Legea 53/2003.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanța de fond a reținut ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instanței sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Petenta a depus la dosar,atasat actiunii,contractele individuale de munca pe care le incheiase cu cele trei persoane la care se refera procesul-verbal ,semnate de partile contractante si anume contractul nr.23/09.05.2011 incheiat cu Bajan F. conform caruia acesta urma sa inceapa activitatea chiar de la acea data,contractul nr.17/04.05.2011 incheiat de petenta cu V. C. M. conform caruia aceasta urma sa inceapa activitatea de la 05.05.2011 ,precum si contractul nr.22/04.05.2011 incheiat de petenta cu E. R. D. potrivit caruia activitatea urma sa inceapa de la 05.05.2011 ,petenta depunind totodata si fisele postului pentru cei trei angajati.
Asa cum a mentionat in actiune ,dar si cum rezulta din adresa nr.11/24.05.2011 emisa de petenta ,inregistrata la ITM sub nr.5708/25.05.2011 ,aceasta a sustinut si a incunostiintat intimata la data emiterii adresei ca a transmis in Revisal cele trei contracte si anume primul la 09.05.2011 si celelalte doua la 04.05.2011.
In intimpinare intimata a sustinut ca datele pentru numitii E. R. D. si V. C. M. au fost introduse de petenta in propriul calculator la 04.05.2011 si transmise in Revisal abia la 03.06.2011 ,iar in ceea ce il priveste pe Bajan F. datele sale au fost transmise de abia la 03.06.2011,intimata depunind extrase din Revisal in care erau inscrise datele depunerii pentru cei trei angajati ca fiind 03.06.2011.
De asemenea din fisele de identificare(declaratii ) ale celor trei persoane rezulta ca la data de 11.05.2011au afirmat ca nu au semnat contracte individuale de munca ,fiind in perioada de proba,desi desfasoara activitati de la datele de 10.05.2011(Bajan F.),04.05.2011(V. C. M.) si 05.05.2011 (E. R. D.)contrar deci existentei contractelor individuale de munca incheiate de petenta cu acestia ,depuse in copie la dosar.
Insa ,din adresa nr.188/S1/7117/17.08.2012 emisa de Inspectia Muncii ,trimisa ca raspuns la solicitarile instantei de a se inainta date necesare efectuarii in mod complet a raportului de expertiza,rezulta ca la data de 04.05.2011 au fost transmise catre ITM pe calculator fisierele privind contractul individual de munca nr.22/04.05.2011 al lui E. R. D. cu data de incepere a activitatii 05.05.2011 si contractul individual de munca nr.17/04.05.2011 al salariatei V. C. M. cu aceeasi data de incepere a activitatii,iar la data de 09.05.2011a fost transmis contractul individual de munca nr.21/06.05.2011al lui Bajan F. cu data de incepere a activitatii 09.05.2011.Mai rezulta ca totusi aceste contracte apar cu data depunerii initiale 03.06.2011 ca urmare a faptului ca fisierul de transmitere a actualizarilor de registru de la aceasta data a fost generat in mod incorect fara istoric –fara inregistrarile modificate sau corectate pentru contractele in cauza ,in fisier fiind prezente doar inregistrarile actuale ale acestora.
Din raportul de expertiza in specialitatea informatica efectuat in cauza de expert Tarita M. si suplimentele la acesta rezulta de asemenea ca in baza de date a petentei existau cele trei contracte de munca,ca petenta a efectuat transmisii la data de 04.05.2011 catre Inspectia Muncii continind contractele individuale de munca pentru V. C. M. si E. R. D. (completarile la raport depuse la 26.10.2012 ,la 01.02.2013 si la 14.03.2013 la dosar),dar si pentru Bajan F. (completarea la raport depusa la 14.03.2013).
In ceea ce il priveste pe Bajan F. expertul reia continutul adresei nr.188/S1/7117/17.08.2012 emisa de Inspectia Muncii prin care a fost trimis in copie fisierul acestuia si din care rezulta ca transmisia a fost efectuata la 09.05.2011in programul Revisal ,continind contractul individual de munca al sau incheiat la aceeasi data,emitenta adresei precizind, ca si in adresa anterioara, ca aceste contracte apar cu data depunerii initiale 03.06.2011 ca urmare a faptului ca fisierul de transmitere a actualizarilor de registru de la aceasta data a fost generat in mod incorect fara istoric –fara inregistrarile modificate sau corectate pentru contractele in cauza ,in fisier fiind prezente doar inregistrarile actuale ale acestora.
In consecinta instanța de fond a considerat ca prin coroborarea probelor administrate s-a facut in cauza dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,petenta incheind anterior efectuarii controlului contractele individuale de munca cu cele trei persoane respectiv la datele de 09.05.2011 si 04.05.2011 si transmitindu-le tot atunci in Revisal insa cu fisiere defectuoase fara istoric ceea ce a determinat inregistrarea lor la o data ulterioara si de asemenea contractele au fost incheiate in conditiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 ,adica anterior începerii raporturilor de munca cu acele persoane ,date mentionate de acestia in fisele de identificare(declaratii).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că instnața de fond a considerat că din înscrisurile depuse și declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă o stare de fapt contrară celor reținute de către agenții constatatori, deși există la dosarul de fond declarațiile acestor trei persoane date în fața organului constatator nefiind susceptibile de interpretări și care afirmă faptul că prestau activitate pentru societatea petentă fără a fi semnat contract individual de muncă.
Totodată, s-a menționat că respectiva contravenție – primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă – are un grad ridicat de pericol social și, în condițiile anulării actului de contravenție, controalele efectuate de organele statului care vizează combaterea "muncii la negru" – fenomen ce a luat o amploare deosebită -, rămân lipsite de orice eficiență.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7,8 și 9 și art. 3041 C.pr.civ, fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că recurentul ITM D. critică sentința pronunțată invocând neluarea în considerație a fișelor de identificare acelor trei persoane date în fața agentului constatator ..
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată.
Aprecierea probatoriului de către instanța de fond a fost motivată, iar concluzia la care a ajuns instanța se sprijină pe probele administrat și considerate ca fiind relevante.
În acord cu prima instanță Tribunalul reține că din adresa nr.188/S1/7117/17.08.2012 emisa de Inspectia Muncii ,rezulta ca la data de 04.05.2011 au fost transmise catre ITM pe calculator fisierele privind contractul individual de munca nr.22/04.05.2011 al lui E. R. D. cu data de incepere a activitatii 05.05.2011 si contractul individual de munca nr.17/04.05.2011 al salariatei V. C. M. cu aceeasi data de incepere a activitatii,iar la data de 09.05.2011 a fost transmis contractul individual de munca nr.21/06.05.2011al lui Bajan F. cu data de incepere a activitatii 09.05.2011. Mai rezulta ca totusi aceste contracte apar cu data depunerii initiale 03.06.2011 ca urmare a faptului ca fisierul de transmitere a actualizarilor de registru de la aceasta data a fost generat in mod incorect fara istoric –fara inregistrarile modificate sau corectate pentru contractele in cauza ,in fisier fiind prezente doar inregistrarile actuale ale acestora.
Raportul de expertiza in specialitatea informatica efectuat in cauza stabilesc de asemenea ca in baza de date a petentei existau cele trei contracte de munca,ca petenta a efectuat transmisii la data de 04.05.2011 catre Inspectia Muncii continind contractele individuale de munca pentru V. C. M. si E. R. D. (completarile la raport depuse la 26.10.2012 ,la 01.02.2013 si la 14.03.2013 la dosar),dar si pentru Bajan F. (completarea la raport depusa la 14.03.2013).
In consecinta instanța de fond a considerat în mod corect ca prin coroborarea probelor administrate s-a facut in cauza dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,petenta incheind anterior efectuarii controlului contractele individuale de munca cu cele trei persoane respectiv la datele de 09.05.2011 si 04.05.2011 si transmitindu-le tot atunci in Revisal insa cu fisiere defectuoase fara istoric ceea ce a determinat inregistrarea lor la o data ulterioara si de asemenea contractele au fost incheiate in conditiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 ,adica anterior începerii raporturilor de munca cu acele persoane ,date mentionate de acestia in fisele de identificare(declaratii).
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs invocate de recurent sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de către recurentul I. T. DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr. 6587/19.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata S.C. B. ...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. MI/19.11.2013 /2 ex/
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 4862/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 5594/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
