Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1810/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1810/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 31233/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 772/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. E. P.
Judecător C. E. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent P. C. împotriva sentinței civile nr.1810 din 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat IPJ D.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. D. pentru recurent P. C., lipsind intimat IPJ D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că recursul nu este motivate după care:
Av.G. D. arată că motivează oral recursul.
Constatând cauza în stare de judecată instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av.G. D., arată că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză, prin declarația martorului a făcut dovada unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal, petenta nu se face vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, iar cele consemnate în procesul verbal sunt nereale, întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea verde, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond, în sensul admiterii plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 1810 din 01.02.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta P. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.11.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D., petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin.1 din OUG 195/2002, cu amendă in cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut că la data de 21.11.2012, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . intersecția cu . trecut pe culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, era montat la loc vizibil.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petenta, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea unui martor, prietenă cu aceasta și care, a declarat că se afla împreună cu petenta în autoturismul acesteia, la momentul sancționării sale contravenționale.
Având a analiza valoarea probatorie a depoziției de martor, instanța va face aplicarea celor două principii fundamentale pentru evaluarea probelor testimoniale și anume, cel al sincerității martorului și cel al fidelității declarației, al reproducerii datelor cu privire la făptuitor și la împrejurările faptei.
Instanța, în cadrul operației de apreciere a probei testimoniale, făcând o atentă și completă analiză a depoziției martorului, în vederea stabilirii vinovăției sau nevinovăției petentei și pentru a pronunța o sentință legală și temeinică, apreciază că mărturia acestuia a fost dată pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentei, astfel încât, în virtutea raporturilor de prietenie în care se află cu aceasta, se naște presupunerea rezonabilă că martorul este interesat moral în rezultatul cauzei, pe cale de consecință declarația acestuia va fi înlăturată din ansamblul materialului probator.
Ori, în situația în care depoziția martorului propus de petent a fost înlăturată, ca fiind subiectivă, ne aflăm în situația în care, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța de fond a apreciat că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta P. C. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
În motivare arată că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză, prin declarația martorului a făcut dovada unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal, nu se face vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, iar cele consemnate în procesul verbal sunt nereale, întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea verde,
La data de 14.06.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, pin care a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond. Arată că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând seama și de dispozițiile art.304 ind.1 C.p.civ., tribunalul apreciază ca nefondat recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/recurente de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Recurentei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.
Astfel, conform depoziției martorei C. C. E. D. care se afla cu petenta în autoturismul condus de aceasta, petenta a virat dreapta către bulevardul N. T. în timp ce semaforul arăta culoarea verde, fiind oprite de către organele poliție pe acest bulevard.
În mod eronat a apreciat instanța de fond că această declarație este subiectivă pe considerentul că martora este prietenă cu petenta, în marea majoritate a cazurilor cei transportați de către contravenient fiind prieteni sau rude. Această împrejurare nu este suficientă pentru înlăturarea probei ca fiind subiectivă, ci se impune a fi coroborată și cu alte probe sau elemente din dosar. În speță, se constată că petenta a semnat procesul-verbal de contravenție cu obiecțiuni, arătând că poate dovedi cu martori. Acest element se coroborează cu declarația martorei, situație față de care înlăturarea probei ca fiind susceptibilă de subiectivism reprezintă o apreciere eronată.
În raport de considerentele expuse, se constată că recursul este fondat, urmând ca în temeiul art.312 alin.2 C.p.civ. să fie modificată sentința recurată, în sensul că va fi admisă plângerea și se va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent P. C. împotriva sentinței civile nr.1810 din 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat IPJ D.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. E. P. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, M. G. |
Red.G.V/ 11.07.2013
jud fond.A U
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 4578/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2632/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
