Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1364/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1364/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 4137/201/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1123/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul M. C. împotriva sentinței civile nr.1364 din 08.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. J. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că învederează că recurenta a depus motivele de recurs și a solicitat judecarea în lipsă potrivit dispoz.art.242 C.p.p., după care:
Constatând cauza în stare de judecată instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 1364 din 08.07.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta M. C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. J. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 38 din 17.01.2103, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de M. C. împotriva procesului verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare / exploatare a resursei nr. 680 din 5.11.2012 încheiat de Administrația Națională Apele Române, Administrația B. de A. J. cu sediul în C., jud. D..
A constatat nulitatea procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. J. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
Prin decizia nr 379/12.04.2013 pronunțată de Tribunalul D.- Sectia C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr_ 2013 s-a admis recursul declarat de Administrația B. de A. J. împotriva sentinței civile nr. 38 din 17.01.2103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat M. C..
S-a casat sentința civilă nr. 38/2013 și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria C..
In rejudecare, la Judecătoria C. s-a format dosarul nr_ au fost citate partile.
Petenta si-a precizat plângerea împotriva procesului verbal de constatate nr 680/05.11.2012 încheiat de Administrația Națională Apele Romane solicitând să se constate nulitatea acestuia întrucât la menționarea abaterii sunt prevăzute mai multe fapte: volum de apă prelevat peste cel corespunzător debitului reglementat; volum de apă prelevat peste cel corespunzător debitelor prevăzute in planul de restrictii; volum de apă prelevat fără abonament de utilizare/exploatare; volum de apă folosit in alt scop decat cel reglementat.
De asemenea a precizat că la temeiul in drept al faptei s-a mentionat că suma cu care au fost penalizați reprezentă penalități calculate pentru abaterea constatată in baza prevederilor punctului B din Anexa nr 6 la OUG nr 107/2002.
Această anexă are titlu "Cuantumul penalităților pentru depăsirea concentratiilor maxime admise ale poluantilor din apele uzate evacuate", la punctul B sunt enumerati indicatorii chimici si penalitățile aferente depăsirii acestor indicatori.
A mai aratat că procesul verbal de constatare este nul deoarece mentionează ca fapta a fost săvarsită de M. C. iar in intampinare intimata vorbeste despre vinovătia Primăriei Municipiului C..
Analizand plangerea petentei in raport de actele si lucrările dosarului instanța retine că prin procesul verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare/exploatare a resursei nr 680/05.11.2012, a fost sanctionat utilizatorul de apă M. C. DSUP C. cu penalități in sumă de 2237, 52 lei.
S-a retinut că in urma controlului efectuat in perioada 10.-31.10.2012, s-a constatat că petenta a prelevat volum de apă la sursa Golenti fără să detină acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor respectiv abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă.
Abaterea a fost clar descrisă in procesul verbal de constatare, insă petenta in precizarea plangerii a sustinut in continuare că nu s-a prevăzut abaterea cu toate că sentința civilă nr 38/2013 a Judecătoriei C., a fost casată prin decizia civilă nr 379/2012 a Tribunalului D. tocmai pentru retinerea acestui motiv.
De asemenea, anexa nr 6 la OUG 107/2002, prevede la punctul B penalități pentru abateri de la normele de utilizare /exploatare a resursei, iar din cuprinsul procesului verbal atacat, incadrarea faptei s-a făcut pentru această abatere, la punctul 3 din act.
Ori motivandu-si plangerea numai pe aceste exceptii neintemeiate, petenta recunoaste implicit că se face vinovată de săvârsirea acestei abateri.
Penalitatea aplicată nu reprezintă o sanctiune contraventională, ci o penalitate pentru prelevarea de volume de apă din sursă fără abonament prevăzută de OUG 107/2002, ale cărei dispozitii se completează cu OG 2/2001.
Petenta nu a dovedit că a întreprins măsurile necesare in vederea obtinerii autorizatiei de gospodărire a apelor, autorizatia reprezentand actul care conditionează din punct de vedere tehnic si juridic functionarea sau exploatarea obiectivelor astfel cum este prevăzută in art 34 din OUG 107/2002 si în aceste conditii, intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. J. nu a emis actul de reglementare in domeniul apelor si implicit incheierea abonamentului de utilizare/exploatare a resursei de apă, petenta functionand ilegal din acest punct de vedere.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M. C. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și exonerarea de plata amenzii.
În motivare arată că în procesul verbal de constatare este menționat că " unitatea penalizată are de plată suma de 2237,53 lei reprezentând penalități calculate pentru abaterea constată în baza prevederilor pct.B din anexa nr.6 din OG nr. 107/2002. ", ori în anexa nr.6 la OG nr.107/2002 cu titlul "cuantumul penalităților pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate" la pct.B sunt enumerați indicatorii chimici și penalitățile aferente depășirii acestor indicatori, ori in cazul de față nu este vorba de nici unul din acești indicatori.
Solicită să se constate nulitatea acestui proces verbal motivat de faptul că nu este determinat obiectul în raport de temeiurile legale reținute.
În drept își întemeiază recursul pe dispoz.art.304 pct.9 C.p.c.
În baza art.242 alin. 2 C.p.c. solicită judecarea recursului în lipsă.
La data de 25 octombrie 2013 intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. J. C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând seama și de dispozițiile art.304 ind.1 C.p.civ., tribunalul apreciază ca nefondat recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/recurente de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, recurentei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
Se constată totodată că penalitatea aplicată nu reprezintă sancțiunea contravențională aplicată pentru săvârșirea faptei contravenționale, ci aceasta se aplică pentru prelevarea de volume de apă din sursă, fără documente de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor, așa cum se prevede în anexa 6 pct.B din Legea nr.400/2005 de aprobare a OUG nr.73/2005 pentru modificare și completarea OUG nr.107/2002.
În raport de considerentele expuse, se apreciază recursul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.312 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul M. C. împotriva sentinței civile nr.1364 din 08.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. J. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, J. S. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, C. A. |
Red.AGV
Tehn.C.A.
29.11.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 5336/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6457/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
