Obligaţia de a face. Sentința nr. 169/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 15271/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 169/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier A. G. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâtele INSTITUȚIA P. D.-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR D. și D G F P D. AD-ȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâta INSTITUȚIA P. D.-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR D. a precizat faptul că reclamantul nu a formulat o cerere de înmatriculare a autoturismului.
Reclamantul arată că nu a formulat cerere către instituția pârâtă, pentru înmatricularea autoturismului și solicită amânarea cauzei pentru a depune azi cerere de înmatriculare la pârâtă.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei, ca netemeinică și față de disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004 invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
Reclamantul, având cuvântul pe excepția invocată, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamantul A. C., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor să înmatriculeze autoturismul marca OPEL, identificat cu nr. W0L0JBF_, fără plata taxei de poluare reglementata de Legea nr. 9/2012.
Reclamantul învederează instanței că a achiziționat un autovehicul second hand, marca OPEL, identificat cu nr. W0L0JBF_.
Având in vedere ca in prezent s-au suspendat art.2 lit. i) art. 4 alin 2) si art.5 alin. 1) din Lg. 9/2012, in continuare aceasta taxa menține discriminarea instituita si prin OG. 50/2008, privind perceperea taxei de poluare mașinilor second hand, aduse din străinătate, deși pentru aceasta s-a mai plătit la prima lor înmatriculare in spațiul Uniunii Europene, o asemenea taxa.
In susținerea acțiunii pe care a formulat-o arată că, în conformitate cu prevederile art. 23(9) din Tratatul Uniunii Europene, cuprins în Titlul I, privind libera circulație a mărfurilor, comunitatea se bazează pe o uniune vamală, care cuprinde ansamblul schimburilor de mărfuri și care implică interzicerea între statele membre a tarifelor vamale la import și export precum și a tuturor taxelor cu efect echivalent.
De asemenea, în cuprinsul art. 25(12)din același tratat s-a convenit ca Statele membre să se abțină să introducă între ele noi taxe vamale la import și export sau taxe cu efect echivalent.
România s-a abătut de la aceste obligații asumate la 01.01.2007 odată cu aderarea la UE astfel: - prin Lg. 343/2006 s-a introdus taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxă cuprinsă în Codul Fiscal, Titlul VII intitulat "Accize și alte taxe speciale", respective Capitolul "Taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule". Ulterior s-a introdus OG. 50/2008 prin care s-a transformat aceasta obligație in taxa de mediu (poluare), si aceasta având vădit caracter nelegal.
In prezent, se perpetuează același raționament si prin Lg. 9/2012 prin care doar cuantumul taxei poate fi mai redus in funcție de parametrii tehnici al mașinii. Singurul element prin care s-a încercat uniformizarea plații acestei taxe si aplicarea unui principiului al etatizării perceperii ei la orice schimbare a certificatului unei mașini, chiar din cele deja înmatriculare in România, s-a suspendat prin OG. nr. 1/2012 pana la 01.01.2013. Ca atare, in continuare, in afara de mașinile puse in circulației prima data după fabricație ( pentru care se plătește oriunde in UE o taxa de poluare), singurele taxate sunt mașinile second hand, aduse din afara si pentru care cu certitudine s-a plătit in tara de proveniența aceasta taxa.
Introducerea unor taxe interne, speciale, discriminatorii, în urma aderării României la Uniunea Europeană, face ca si Lg. 9/2012 sa contravină dispoz. dreptului comunitar, respectiv cu art. 90 alin.l TCE. Acest din urma articol stabilește ca nici un stat membru sa nu aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare.
Reclamantul precizează că discriminarea este cu atât mai vădita cu cât aceasta taxa nu a fost impusa la ,, prima înmatriculare in România" la toate mașinile, înmatriculate, care circula direct pe piața mașinilor din tara, existând si acum o . excepții -art.3 si 8, ca si cum aceste mașini nu ar polua fata de cele din categoria similara mie. De asemenea, deși legiuitorul a avut ca intenție declarata, colectarea unor sume pentru realizarea de proiecte de mediu privind îmbunătățirea calității aerului, acest scop declarat nu se va concretiza in practica ca si in anii precedenți.
Încălcarea normelor din TCE de către legislația româneasca prin introducerea acestei taxe a fost sancționată si prin Hotărârea pronunțata de Curtea de Justiție a Comunității Europene din data de 07.04. 2011, prin care s-a răspuns la întrebările preliminare formulate de justițiabilii romani in sensul recomandării de înlăturare a acestei taxe de către autorități, datorita încălcării art. 110 din TFUfE (fost art. 90).
De asemenea, prin Hotărârea T. c. Statul R. (cauza C-402/2009 a CJUE) Curtea a statuat ca » Art. 110 TFUE (fost art.90) trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa de poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea in circulație, in statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre, fără insa a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime si aceeași uzura, de pe piața naționala.» Prin analogie, consideram ca aceste reguli se încalcă si prin prezenta aplicare a Lg. 9/2012.
Pentru aceste motive consideră taxa nelegală, dispozițiile Lg.9/2012 fiind contrare normelor europene - art. 110 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, solicitând astfel ca instituția abilitata cu înmatricularea vehiculului sa facă acest lucru fără a fi constrâns la plata acestei taxe.
In drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. art. 28 si 110 din Tratatul CE, Directiva nr. 92/12/CEE din 25.02.1992, art. l, art.2 alin.2) si art.8 alin 1), art. 18 alin. 1) din Legea nr. 554/2004.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul din 28.11.2012, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Instituției P. D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor D., pentru a comunica dacă reclamantul a formulat cerere pentru înmatricularea autoturismului fără plata taxei pentru emisii poluante, iar în caz afirmativ, să comunice numărul sub care a fost înregistrată această cerere și răspunsul înaintat la cererea formulată de acesta.
Prin adresa nr._/11.12.2012, instituția pârâtă a comunicat faptul că reclamantul nu a formulat cerere de înmatriculare a autoturismului fără plata taxei pentru emisii poluante.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției, instanța reține că reclamantul a solicitat, pe calea prezentului demers judiciar, obligarea pârâtelor să înmatriculeze autoturismul marca OPEL, identificat cu nr. W0L0JBF_, fără plata taxei de poluare, invocând incompatibilitatea dreptului național cu dispozițiile dreptului comunitar, respectiv cu art. 90 alin. 1 TCE.
În drept, potrivit art.8 din legea 544/2004 "persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
Prin urmare, obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie fie un act administrativ vătămător, fie refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri; așa cum reiese din chiar dispozițiile legale enunțate, persoana vătămată într-un drept sau interes legitim poate sesiza instanța de contencios dacă este nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau dacă nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.2 alin.1 lit.h.
În speță, nu se regăsește niciuna dintre ipotezele prevăzute de lege întrucât reclamantul nu a făcut dovada formulării unei cereri de înmatriculare a autoturismului fără plata taxei de poluare adresată Instituției P. D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor D..
În condițiile în care nu s-a făcut dovada formulării vreunei cereri de înmatriculare fără plata taxei de poluare, adresată pârâtei, instanța apreciază că acțiunea directă, la instanță, pentru obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare, este inadmisibilă, motiv pentru care cererea reclamantului va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. C., domiciliat în C., . nr. 10, ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtele INSTITUȚIA P. D.-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR D., cu sediul în C., .-95, județul D. și D G F P D. AD-ȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D., ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, A. G. G. |
E.S. 17 Ianuarie 2013
A.G. 17 Ianuarie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 2983/2013. Tribunalul DOLJ |
|---|
