Obligaţia de a face. Sentința nr. 577/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 16156/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 577/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul P. S. B.-C., în contradictoriu cu pârâta U. "S. HARET", pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, reprezentat de av. M. M., lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Av. M. M. pentru reclamant învederează că din eroare s-a menționat în acțiune prenumele reclamantului "C.", corect fiind P. S. B.-C., așa cm rezultă și din copia cărții de identitate depusă la fila 64 din dosar.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. " S. Haret ", asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de către pârâtul chemat în garanție, cât și asupra fondului.
Av. M. M. pentru reclamant lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției și a cererii de chemare în garanție, iar pe fond, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtelor la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 25 septembrie 2012 reclamantul P. S. B. C. a chemat în judecata pe pârâții U. „S. Haret" și pe M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratelor la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere, pana la eliberarea efectiva a actelor de studii solicitate.
In fapt, reclamantul a urmat cursurile Facultății de Management Financiar contabil din C., programul de studii contabilitate și Gestiune Informatică, promoția 2009 unde a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea februarie 2010 având astfel titlul de Licențiat în științe economice.
Pârâta i-a eliberat adeverința înregistrata sub numărul 549 din 09.01.2012 cu termen de valabilitate pana la eliberarea diplomei de licența pentru a o folosi la angajare si la completarea dosarului personal. Reclamantul a făcut demersuri pentru eliberarea diplomei de licența la U. „S. Haret" insa fara nici un rezultat, trecând astfel o perioada destul de lunga așteptând eliberarea acesteia.
Intre reclamant si parata s-a încheiat pentru fiecare an de studii un contract, respectându-i-se clauzele stipulate, achitând taxele de școlarizare am susținut si promovat toate examenele de an, inclusiv examenul de licența.
Potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior aprobat prin OMECT nr. 2284/2007 după finalizarea completa a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate de 12 luni. Potrivit art. 5 instituțiile de învățământ superior de stat sau particulare acreditate sau autorizare sa funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in condițiile legii, iar activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează in termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit cap. VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de U. S. Haret, universitatea respectiva ca instituție organizatoare a examenelor de licența, s-a obligat sa elibereze diploma de licența, însoțita de suplimentul la diploma in cel mult 12 de la încheierea examenului de licența, pana la eliberarea diplomei de licența facultățile putând elibera la cerere, adeverințe prin care sa se certifice promovarea examenului de licența si valabilitatea adeverinței pana la elaborarea diplomei.
În concluzie solicită admiterea acțiunii si obligarea paratelor la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere pana la eliberarea efectiva a actelor de studii solicitate.
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S., prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Arată că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, arată că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.l054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care arată că le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, arată că se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Învederează instanței faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința arată că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Se precizează că nu este posibila crearea unei situații discriminatorii,atâta vreme cat pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului si Sportului, solicitând instanței să oblige pârâtul:
- Sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii.
- Cu cheltuieli de judecata, pe cale separata.
In fapt, pârâta U. S. Haret, arată că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ ,iar prin HG nr .693/2003 si HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi,domeniile de licența; drept,sociologie, psihologie,management,științe ale educației, matematica,informatica,si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art. 2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Se învederează că pârâta U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate arată că a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
Potrivit art. 2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate "..iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art. 8 din Leg. nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008 precum si nici după . QUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
In concluzie, arată că MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS,in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Învederează instanței faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.
In acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
In prezent, arată că se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.l054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, insa ele au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate,si pe cale de consecința, arată că se află in imposibilitate sa le eliberreze tuturor absolvenților diploma de licența,din vina chematei in garanție.
Solicită instanței să observe faptul ca prin adresa nr. 278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate ,necesarul de formulare solicitate de noi.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Arată că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, atâta timp cât dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr. l_, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr. l_, Dosar nr._, in sensul admiterii cererii i de chemare in garanție a MECTS.
Învederează instanței ca, pe rolul Tribunalului Cluj, s-au aflat mai multe cauze, având ca obiect, excepția de nelegalitatea a adeverințelor si diplomelor de licența emise, pentru absolvenți care au urmat cursurile la forma de învățământ la distanta si frecventa redusa.
In toate cauzele, instanța a reținut ca pârâta a funcționat ..lDosar_ ;_ ;_ :_ :_ :)
Solicită instanței admiterea cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Instanța a luat act de cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, formulată de către pârâta U. S. Haret și a dispus citarea METCS în calitate de chemat în garanție.
Pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului referitor la cererea de obligare a MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomei de licența.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului arată că în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
De asemenea, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Rezultă din cele menționate că reclamanta nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Învederează că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,_ F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii si forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.
La adresa USH nr. 769/25.05.2009 și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/f/2010 și_/2010 iar la adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._,_/f/2010.
Totodată, prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
În concluzie, M. Educație, Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Arată că inițial U. S. Haret din București a chemat în judecată M.E.C.T.S. pentru obligarea acestuia din urmă la eliberarea formularelor respective, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, dosarul nr._, dar ulterior a renunțat la judecarea cauzei întrucât au fost aprobate un număr suficient de formulare care să acopere toate specializările acreditate/autorizate provizoriu.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Din datele dosarului reiese faptul că reclamanții au absolvit la U. „S. Haret ", Facultatea de D. si Administrație Publica la forma de învățământ „la distanță".
Din adresele Agenției Române de asigurare a Calității în învățământul Superior (ARACIS) reiese că specializarea urmata de reclamanți la forma de învățământ ID nu a fost niciodată autorizata provizoriu/acreditata.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, H.G. nr.1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că „Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care au absolvit-o reclamanții.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Prin urmare o instituție nu are dreptul să înscrie „studenți" și să elibereze diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării, aceasta nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Din economia textului de lege menționat mai sus - art. 29 din O.U.G. nr. 75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
De asemenea, la art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. Haret" din București se statuează:
„După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."
Deci, chiar în legea de înființare a acestei instituții de învățământ superior se menționează faptul că în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Legea nr. 84/1995, la art. 103, alin. 2 prevede: " Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".
Nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR dacă universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr. 1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern.
În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 4726/29.10.2009 pronunțată în dosarul nr._ .
Menționează că, în cazul Universității „S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 88/1993, a OUG. nr. 75/2005. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
In speță, la data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamanți, pârâta USH era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de învățământ ZI, nu și ID. Având în vedere că reclamantul nu au parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu conform legii, nu este îndreptățit să obțină diploma de licență.
În măsura în care USH nu era acreditată/autorizată provizoriu pentru specializarea urmată de reclamanți, la forma de învățământ ID, iar la momentul încheierii contractului cu reclamanții nu le putea elibera acestora în mod valabil o diplomă de licență producătoare de efecte juridice, recunoscută de MECTS, această posibilitate legală nu există nici în prezent iar MECTS nu poate fi obligat să aprobe eliberarea unor tipizate de diplome de licență pentru absolvenții care nu au urmat cursurile în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Parata U. S. Haret știa că este obligatorie parcurgerea procedurii de autorizare provizorie/acreditare și pentru formele de învățământ ID și FR, fapt care rezultă și din adresele ARACIS prin care suntem informați cu privire la situația unor specializări la aceste forme de învățământ.
În această ordine de idei, solicitarea reclamanților ca în contradictoriu cu MECTS să le fie eliberate diplomele de licență pentru studiile desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, potrivit principiului „Quod nullum est, nullum producit efectum", studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.
Un drept există dacă este exercitat în limitele sale interne și externe. O diplomă este recunoscută de MECTS dacă specializarea, forma de învățământ din cadrul instituției de învățământ superior urmate era în momentul înscrierii în anul I sau al finalizării în hotărârea de guvern din anul respectiv sau aplicabilă pentru anul respectiv.
Totodată atât persoana care dorește să urmeze o formă de învățământ cât și persoana care asigură desfășurarea procesului de învățământ își asumă propriile decizii. Este în responsabilitatea fiecărei persoane juridice care asigură proces de învățământ că a respectat procedura legală a organizării lor. Nu se poate imputa altor subiecți de drept conduita instituțiilor de învățământ superior sau a persoanelor care s-au înscris și au urmat anumite forme de învățământ.
De asemenea, toți candidații care și-au depus dosarele aveau vârsta majoratului, aveau discernământ, aveau capacitate deplină de exercițiu, și au ales singuri specializările pentru care au optat. Faptul că acești candidați nu au verificat suficient specializările și formele de învățământ la care și-au depus dosarele nu poate fi imputat MECTS. în nici un caz neglijența nu poate fi similară bunei credințe, așa cum încearcă să insinueze reclamanții.
Ținând cont de principiile „nemo censetur ignorare legem"/„Ignorantia juris non excusat", nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept. Nici un candidat la momentul înscrierii nu întreabă sau nu obține vreun acord de la M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru a-și exercita voința.
În speță nu este vorba de cumpărarea unui serviciu oarecare ci de achiziționarea unui serviciu de interes public, respectiv urmarea unei forme de învățământ care trebuie să respecte toate rigorile prevăzute de lege pentru ca procesul de învățământ să asigure cetățeanul și statul ca beneficiar final că a fost respectată legea, că diplomele sunt produsul unui proces de învățământ organizat în mod legal.
Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță USH. U. „Spini Haret" are culpa EXCLUSIVA de a fi organizat „cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe MECTS și să se impună acum în sarcina MECTS recunoașterea studiilor organizate și urmate în mod nelegal și eliberarea de diplome de licență.
Nu se poate vorbi de o aparență înșelătoare, în condițiile în care hotărârile de guvern cu fiecare instituție de învățământ superior din sistemul național de învățământ, indiferent dacă era de stat sau particulară, era menționată cu specializările, formele de învățământ autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
În afara hotărârilor de guvern care prevedeau ce specializări și forme de învățământ aveau instituțiile de învățământ superior, mai exista și posibilitatea pentru reclamanți de a se informa la instituțiile care puteau să ofere relații/informații despre specializările la care se putea desfășura procesul de învățământ.
Hotărârile de guvern nu au fost emise pentru a fi ignorate, ci pentru asigura și informa cu privire la cadrul legal în care urma să fie desfășurat procesul de învățământ.
Față de cele de mai sus solicită admiterea excepției, iar pe fond, respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
În drept invocă art.l 15-118 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr 1609/2004, H.G. nr. 676/2007, H.G nr. 635/2008. H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009, Legea nr.l din 2011.
În baza art. 242 Cod Procedură Civilă solicită judecarea în lipsă.
Analizând cauza supusă judecății, cu prioritate asupra excepțiilor invocate, instanța reține că reclamantul este absolvent a UNIVERSITĂȚII „S. HARET". A început studiile în anul 2006, dată la care, după reglementările în vigoare, studiile urmate erau acreditate și recunoscute ca atare de pârâta M.E.C.T.S.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a MECTS pentru capătul de cerere privind obligarea pârâtei MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență instanța o apreciază ca întemeiată și o va admite. Astfel, se reține că raportul juridic dedus judecății s-a născut urmare a încheierii contractelor de studii între reclamant, pe de o parte, și pârâta USH, pe de altă parte.
În temeiul acestor contracte și a legislației în vigoare la data respectivă, obligația eliberării diplomei de licență aparține pârâtei USH, în calitate de parte în contractele încheiate de reclamanți, și care s-a obligat să asigure pregătirea profesională și evaluarea acestora, să organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licență și să emită diplome care să ateste promovarea studiilor și a examenului de licență.
În raportul juridic dedus judecății, institutia care si-a asumat obligația de eliberare a diplomelor de licență este pârâta USH; reclamatul a solicitat prin acțiunea introductivă să fie obligată pârâta MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență în vederea eliberării diplomelor absolvenților care a susținut și promovat examenul de licență. Este adevărat că pârâtul MECTS are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor, și că această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către USH a diplomelor de licență, însă acest fapt nu atribuie reclamantei prerogativa de a solicita obligarea pârâtei MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență, atâta timp cât procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior, MECTS și nicidecum absolvenții universităților respective.
Admițând excepția lipsei calității procesuale pasive și respingând acțiunea față de pârâtul MECTS, va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâtul MECTS.
Pe fondul cauzei, se constată că reclamantul a absolvit U. „S. Haret”, promoția 2009, obținând Titlul de Licențiat, sens în care, U. pârâtă a eliberat adeverință reclamantului.
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diplomele de licență.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat, nefiind revocat sau anulat, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanții care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-au încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victimele lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamantul, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamanților aflați în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acestora nu li se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantului, în calitate de student, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceștia și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamanților).
Altfel spus, U. pârâtă creează reclamantului aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamantul se putea încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, se reține mai ales faptul că adeverința eliberată reclamantului este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarului acesteia trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestora.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Potrivit art. 18 alin.(1) /lg.554/2004 instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 alin.1 și 5 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte cererea principală formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și va obliga pârâta să elibereze reclamantului diplomele de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul MECTS, se retine ca obiectul acesteia este “obligarea MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă”, se reține că prin adresele_/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, U. a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Deși pârâtul chemat în garanție se apără afirmând că ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face această dovadă și, mai mult, susține, prin întâmpinare, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat în specializarea urmată.
Chiar M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului recunoaște prin întâmpinare că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut specializarea reclamantului.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului MECTS de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă în parte și obligată pârâta chemată în garanție la executarea obligației respectiv să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
În ceea ce privește obligarea MECTS în raport de dispozițiile art. 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004 la daune cominatorii in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere pana la aprobare, pentru eliberarea către reclamant a actelor de studii instanța va respinge această cerere având în vedere că daunele solicitate în temeiul art 24 intervin în cazul neexecutării hotărârii ,pentru a acoperi prejudiciul cauzat de neexecutarea în termenul legal al hotărârii judecătorești pronunțate, fiind acordate în cadrul procedurii de executare printr-o hotărâre separată potrivit art.25 alin 1 ceea ce nu este cazul în speță.
În baza art. 274 C.proc.civ., pârâta U. S. Haret, va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 604,3 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. S. B.-C., domiciliat în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, sector 3, .. 13, și obligă pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta U. S. Haret la plata către reclamant a sumei de 604,3 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, L. V. N. |
Red. E.S./07.02.2013
L.N. / 5 ex./29 Ianuarie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1802/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 109/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
