Pretentii. Sentința nr. 8271/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8271/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 11974/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8271/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe revizuentul P. V. M.-la av. C. G., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul prin reprezentant convențional, avocat G. C., lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de revizuire.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată și restituirea dobânzii de la data plății până la data restituirii efective. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6344/06.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/63/2012 - rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de A.F.P. C. împotriva acestei Sentințe, prin Decizia nr. 7490/11.06.2013 a Curții de Apel -, Tribunalul D. a admis acțiunea formulată de reclamantul P. V. M., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu și i-a obligat pe aceștia să plătească reclamantului suma de 3044 lei reprezentând taxă de poluare, la care se va adăuga dobânda fiscală calculată conform art. 124 alin. 2 C.pr.fiscală.
Prin cererea înregistrată sub nr._, în data de 17.07.2013, revizuentul P. V. M. a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 6344/06.12.2012 – în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 322 alin. 9 C.pr.civ. -, în sensul acordării dobânzii fiscale de la data achitării taxei de poluare și până la momentul restituirii efective.
În motivarea cererii, revizuentul a învederat faptul că, ulterior pronunțării Sentinței contestate, CJUE s-a pronunțat in cauza C-565/11 - având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 14 iulie 2011, primită de Curte la 10 noiembrie 2011 -, în procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu,prin Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 aprilie 2013(1) astfel: „Restituirea unor taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii - Regim național care limitează dobânzile aferente taxei rambursate pe care trebuie să le plătească statul respectiv - Dobânzi calculate începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei - Neconformitate cu dreptul Uniunii - Principiul efectivității"
In fapt, prin acțiunea promovata, revizuentul a solicitat restituirea unei sume achitate obligatoriu si nelegal cu titlu de taxa de poluare - in baza unei norme interne care s-a dovedit a fi nelegala in raport de dreptul comunitar -, împreuna cu dobânda aferenta. Acțiunea a fost întemeiată in drept pe normele comunitare, care au prioritate in fata dreptului intern.
Tribunalul D. - Secția Comerciala si C. Administrativ -, pe fond, a admis acțiunea si a acordat dobânda fiscala, însă doar de la expirarea termenului de 45 de zile de la data formulării cererii - pana la data plații efective -,, dând preferabilitate dispozițiilor art. 124 C.pr.fisc si nu obligației impuse la nivel constituțional de disp. art. 148 si ale art. l alin. l din Legea 57/2003, precum si in raport de considerentele Hotărârii pronunțate de CJUE in cauza C. c Enel, C/64. Deci, instanța de judecata trebuie sa constate prioritatea legislației comunitare fata de dreptul intern, in ceea ce privește existenta dreptului la dobânzi si a modului de calcul al acestora si sa acorde dobânda de la data achitării taxei de poluare.
CJUE, prin Decizia anterior menționată, conchide: "În plus, trebuie amintit că, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C-397/98 și C-410/98, R., p. 1-1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, R., p. 1-_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anteri-or. punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Julich și alții, C-l 13/10, C-147/10 și C-234/10, punctul 65). În consecință, principiul obligării statelor membre să restituie cu dobândă taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urmă drept (Hotărârile citate anterior Littlewoods Retail și alții, punctul 26, precum și Hotărârea Zuckerfabrik Julich și alții, punctul 66). În această privință, Curtea a statuat deja că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anterior, punctele 27 și 28, precum și jurisprudența citată)".
Ca atare, fata de cele expuse, se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, in sensul acordării dobânzii începând cu data la care taxa de poluare (de prima înmatriculare) a fost achitata si până la momentul restituirii efective a acesteia către contribuabil. Prin soluția pronunțata de Tribunalul D. s-a încălcat principiul comunitar al îmbogățirii fără justa cauza, care trebuie sa asigure repararea integrala a prejudiciului suferit de contribuabil prin prelevarea unei taxe nelegale.
Astfel, este evident faptul ca pentru orice taxa prelevată nelegal, cu încălcarea dreptului comunitar, obligația de restituire exista chiar de la momentul perceperii taxei. Principiul îmbogățirii fără justa cauza a fost consacrat fără rezerve de Curtea de Justiție Europeana, fiind frecvent amintit in contextul unor spete in care impozitele sau taxele prelevate erau considerate ca fiind incompatibile cu dreptul comunitar. In toate aceste cazuri, Curtea a spus răspicat ca obligația de restituire a prelevărilor nelegale ce incumba autorităților fiscale este fundamentata pe principiul îmbogățirii fără justa cauza. În opinia revizuentului, restituirea taxelor prelevate trebuie însoțita de despăgubiri adecvate pentru pierderile suferite de contribuabil.
Inclusiv jurisprudența Curții Europene Drepturilor Omului este in acest sens. Prin hotărârea pronunțata Ia 9 martie 2006 in cauza Eko Elda Avee C. G., Curtea a decis ca refuzul autorităților elene de a plați societății reclamante dobânda legala cuvenita pentru restituirea cu întârziere a unor impozite plătite in plus reprezintă o violare a art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 Ia Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la respectul proprietății.
Perioada pentru care trebuia acordata dobânda este perioada cuprinsa intre data prelevării taxei si data restituirii efective, căci numai așa s-ar acorda prevalenta principiului îmbogățirii fără justă cauza si s-ar proteja dreptul la respectul proprietății.
Orice alta soluție - inclusiv cea pronunțata inițial in cauza de Tribunalul D. -, nu face decât sa ignore dreptul comunitar si dreptul european al drepturilor omului. Având in vedere dreptul la respectul proprietății si obligația paratei (paratelor) de a repara prejudiciul cauzat contribuabilului prin prelevarea unei taxe cu încălcarea dreptului comunitar, este evident faptul ca acest prejudiciu trebuie reparat pentru întreaga perioada cuprinsa intre data plații taxei si data restituirii efective.
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face .... în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții.. ". Textul a fost declarat neconstituțional în ce privește termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr. 1609/2010 a Curții Constituționale .
Conform art. 147 alin. 1 din Constituție "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept", astfel încât, urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit, textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice. Totuși, nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă - definitivă în accepțiunea C.E.D.O. -, și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice. Acest principiu se opune printre altele, chiar în condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național, lăsării în suspensie a dreptului judecat printr-o hotărâre definitivă, prin posibilitatea contestării acestuia sine die prin intermediul căilor extraordinare de atac, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 21 din Constituția României.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementată de art. 21 din Legea nr. 554/2004 îl constituie art. 322 și următoarele C.pr.civ., care se aplică în mod corespunzător. In lipsa intervenției legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul arătat și spre respectarea principiului securității raporturilor juridice, Curtea consideră că în cauză este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil și pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de Codul de procedură civilă, astfel că se va considera că revizuirea pe motivul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 poate fi exercitată în termenul de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. 3 C.p.civ., ce începe să curgă de la data publicării în Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E. Cum hotărârea C.J.C.E. în cauza M. I. contra României a fost publicată în Buletinul Oficial al Uniunii Europene la data de 18.04.2013, iar cererea de revizuire a fost formulată anterior datei de 17.07.2013, respectiva cerere a fost intentată în termen legal.
Deși legal citați, intimații nu au înțeles să depună întâmpinare.
A fost atașat dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D. - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Analizând actele dosarului instanța apreciază întemeiată cererea reclamantului pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, "constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României".
Acest caz special de revizuire vizează pronunțarea unor hotărâri irevocabile date cu aplicarea legii naționale, în situații în care aceasta era contrară unor prevederi ale legislației comunitare, cu aplicabilitate prioritară, preeminentă. Prioritatea dreptului comunitar față de dreptul național nu însemnă că prevederile naționale nu se aplică sau că sunt inexistente, ci doar că, în baza principiului priorității de aplicare, norma de drept intern nu se aplică atunci când este în conflict cu o normă comunitară.
În speță, instanța reține că prin sentința nr. 6344/2012 a fost admisă acțiunea reclamantului și obligate pârâtele la plata sumei de 3044 lei reprezentând taxa de poluare și la plata dobânzii fiscale calculată conform art. 124 alin 2 C.P.Fiscală, de la expirarea termenului de 45 zile de la data formulării cererii până la data plății efective.
Instanța constată că art. 124 C.P.Fiscală statuează că "Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz "Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
Instanța constată de asemenea că CJUE s-a pronunțat în sensul că într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei.
Astfel, în cauza C-565/11, hotărârea I. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu și Ministerul Mediului –CJUE a statuat că "Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".
Instanța constată că în conformitate cu cele reținute de CJUE, un regim care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește principiul efectivității care impune, într‑o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei .
În consecință, Tribunalul apreciază că prevederile art. 124 alin. 1 Cod de procedură fiscală care statuează că pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, contravin reglementărilor comunitare.
Ca atare, în baza celor anterior menționate, constată întemeiată cererea de revizuire formulată de reclamant, acesta fiind îndreptățit la restituirea dobânzii calculată de la data achitării taxei, respectiv 25.09.2009, până la data restituirii efective, nivelul dobânzii urmând a fi stabilit în conformitate cu disp. art. 124 alin. 2 Cod de procedură fiscală.
În consecință instanța va admite cererea de revizuire formulată de reclamant și va schimba în parte sentința, în sensul că dobânda fiscală se va calcula de la data plății taxei până la data restituirii efective, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
În aplicarea dispozițiilor art.274 C.pr.civ, va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 310 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul P. V. M.-la av. C. G., cu sediul în C., ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, județul D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, .. 294, corp A.
Schimbă în parte sentința nr. 6344/2012 pronunțată în dosarul nr._/63/2012, de Tribunalul D., în sensul că dobânda fiscală se va acorda și calcula de la data achitării taxei, respectiv 25.09.2009, până la data restituirii efective.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată de 310 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
E. S. /25.11.2013
A.C. 05 Noiembrie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 5060/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3663/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
