Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 7132/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7132/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 9939/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7132/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. I. și pe pârâta A.P.I.A. C. JUDEȚEAN D., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta A .P .I. A. C. JUDEȚEAN D. prin consilier juridic D. C., lipsind reclamanta C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care este învederată instanța că reclamanta nu a depus la dosar dovezi privind plata cauțiunii.
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de suspendare, raportat la neîndeplinirea obligației de plată a cauțiunii.
Consilier juridic D. C., solicită respingerea cererii de suspendare, ca fiind inadmisibilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., sub nr._ din data de 29 mai 2013, reclamanta C. I. a chemat în judecată pârâta A.P.I.A. C. JUDEȚEAN D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună suspendarea executarea actului administrativ reprezentat de Procesul verbal de recepție și restituire nr._ din 14.06.2008.
În fapt, prin cererea nr. 2001 din data de 22.09.2007 am solicitat și am primit, în temeiul dispozițiilor art. 5 și 6 din OUG nr. 123/2006, sprijin financiar prin bonuri valorice în cuantum de 560 lei, în scopul cultivării unei suprafețe de 1,12 ha de grâu .
Ulterior,in anul 2008, reprezentantul A., S. C. ar fi procedat la verificarea suprafeței înființate de mine cu cultură de grâu în toamna anului 2007 și a întocmit la data de 14.06.2008, Procesul-verbal de recepție și restituire nr._/14.06.2008 prin care retine ca as avea de restituit suma de 560 lei pe care am primit-o ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice în scopul cultivării unei suprafețe de 1,12 ha de grâu, neprecizandu-se in acest proces-verbal care este motivul pentru care ar trebui sa restitui aceasta suma .
Menționează faptul ca acest Proces-verbal de recepție a fost întocmit în lipsa mea ca si beneficiar, si mai mult decât atat ceea ce este cel mai grav este faptul ca mi-a fost falsificata semnătura in acest act intrucat eu nu a semnat niciodată acest proces-verbal pentru ca nu am avut cunoștința de efectuarea vreunui control.
Apreciez ca, potrivit dispozițiilor legale in vigoare in acel moment, verificările menționate nu puteau f realizate de către reprezentantul A. decât după convocarea mea prealabila pentru a avea posibilitatea să dau lămuririle necesare cu privire la situația de fapt si să prezint dovezile asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, respectiv documentele prevăzute la art. 5 alin 3 din Ordinul nr. 687/2007.
Într-adevăr, potrivit art. 17 alin. 2 din OUG nr. 123/2006 coroborat cu dispozițiile art. 15 alin. 3 din Ordinul nr. 687/2007, în cazul în care se constată că nu au fost realizate
A invocat prin prezenta acțiune ca semnătura sa de pe acest proces-verbal mi-a fost falsificata si acest lucru se poate observa la o prima vedere comparând semnătura mea de pe cererea mea de sprijin nr.2001 din data de 22.09.2007, cu semnătura de pe acest proces-verbal .
Având in vedere toate motivele mai sus invocate eu va solicit sa dispuneți suspendarea provizorie a executării actului administrativ - Procesul-verbal de recepție si restituire nr._ din data de 14.06.2008.
La data de 01 iulie 2013 pârâta a depus întâmpinare prin care se solicită suspendarea executării actului administrativ fiscal reprezentat de procesul verbal de recepție - restituire nr._/14.06.2008 solicitând ca pe baza probelor administrate să respingeți cererea reclamantei ca fiind netemeinică, pentru următoarele motive.
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu completările și modificările ulterioare, în temeiul căruia reclamanta solicită suspendarea executării procesului verbal de constatare nr._/14.06.2008, cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond. (...)".
Fiind vorba despre suspendarea executării unui act administrativ fiscal, în cauză sunt incidente prevederile art 215 alin. 2 Cod procedură fiscală, respectiv: „Instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 2.000 lei".
Astfel, cu privire la cerința cazului bine justificat, apreciem faptul că reclamanta nu a dovedit împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat, respectiv a procesului verbal de constatare nr._/14.06.2008, avându-se în vedere că acest titlu executoriu este consecința logică și legală a obținerii de către reclamanta a unui sprijin financiar nejustificat, constituind practic sume de bani primite în plus de la instituția noastră.
Este adevărat ca prin cererea nr. 2001/22.09.2007, reclamanta a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu, în baza artl și 2 din OMADR nr. 687/2007 privind modificarea anexei F la OMADR nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate, pe suprafața de 1,12 ha, valoarea subvenției plătite de instituția noastră fiind de 560 lei (prin bonuri valorice), sub formă de bonuri valorice si nici asigurarea culturii, stabilindu-se astfel în sarcina reclamantei obligația de restituire a sumei totale de 560 lei, aferentă suprafeței de 1,12 ha grâu pentru care nu a putut face dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.
Prin semnarea procesului verbal de recepție - restituire, reclamanta si-a însușit debitul, obligându-se astfel la restituirea acestuia.
De asemenea, învederăm onoratei instanței și faptul că, deși reclamanta avea cunoștință de debitul creat în sarcina sa încă de la data întocmirii procesului verbal de recepție - restituire (titlu de creanță devenit titlu executoriu), acesta a fost somat să achite acest debit prin notificarea de plată și punere în întârziere nr.286/12.01.2009.
Afirmația potrivit căreia semnătura i-a fost falsificata este nereala si menita sa denigreze atat salariatul A. care a întocmit procesul verbal de receptie-restituire cat si instituia in ansamblul ei, avandu-se in vedere ca reclamanta nu poate face dovada acestui lucru, neintelegand faptul ca obiectul cauzei de fata nu este anularea actului administrativ fiscal, ci numai suspendarea acestuia. Reclamanta ar fi fost semnat in fals? Ce foloase urma sa tragă instituția noastră in urma unei astfel de fapte avandu-se in vedere ca scopul pentru care aceasta instituție a fost creata este cel de a ajuta fermierii prin acordarea subvențiilor, a ajutoarelor financiare? Facem totuși precizarea ca semnătura reclamantei înscrisa pe procesul verbal de receptie-restiture este aceeași cu cea de pe cererea de solicitare a sprijinului financiar.
Și în condițiile în care veți aprecia faptul că cea de-a doua condiție, a pagubei iminente este îndeplinită, apreciem faptul că se impune respingerea cererii de suspendare întrucât nu este îndeplinită în mod cumulativ și condiția cazului bine justificat, or pentru admiterea cererii de suspendare se impune îndeplinirea concomitentă a celor trei condiții
Simpla afirmație potrivit căreia împotriva sa a fost începută executarea silita nu este menita a justifice paguba iminenta.
Față de cele învederate, solicită respingerea cererii de suspendare formulată în cadrul acțiunii întrucât în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate, necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ pentru admiterea cererii de suspendare, respectiv cazul bine justificat, paguba iminentă si existenta pe rolul instanței a unei cereri in anularea actului administrativ.
În drept, ne întemeiem întâmpinarea pe prevederile art. 205 si urm. din Codul de procedură civilă, art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Solicită judecarea cauzei in lipsă, in temeiul art 411 alin. (2) din Cproc. civ.
Depune prezenta cerere în două exemplare, un exemplar pentru instanță și unul pentru pârât.
Instanța a stabilit, în sarcina reclamantei, cauțiunea în cuantum de 5 lei, nefiind depusă la dosar, la termenul din judecată de la 09.09.2013, dovada achitării acestei sume.
Analizând cererea de suspendare a executării actului administrativ, instanța reține că prin procesul-verbal de recepție și restituire încheiat la data de 14.06.2008 de către A.P.I.A. D. s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de restituire a sumei totale de 560 lei, aferentă suprafeței de 1,12 ha. grâu pentru care nu a putut face dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.
Împotriva acestui act administrativ-fiscal reclamanta a formulat contestație, aceasta fiind respinsă prin decizia nr._/23.05.2013.
Instanța apreciază cererea formulată de reclamantă ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 ,,în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Prin urmare, pentru a fi dispusă suspendarea executării actului contestat, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente și o a treia de ordin procedural, și anume condiția ca reclamantul să facă dovada declanșării procedurii administrative prealabile. În plus, pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ fiscal potrivit dispozițiilor art 215 alin.2 /OG 92/2003 este obligatorie depunerea unei cauțiuni de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 2.000 lei. Astfel, anterior verificării îndeplinirii cumulativ a celor două condiții prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de suspendare a executării unui act administrativ fiscal trebuie să verifice îndeplinirea procedurii administrative prealabile precum și îndeplinirea obligației de plata a cauțiunii.
În speță se constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din 17.17.2013 s-a stabilit o cauțiune de 5 lei în sarcina reclamantei, fiind acordate mai multe termene pentru achitarea acesteia, ultimul fiind la 09.09.2013, termen la care reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plata a cauțiunii.
Față de toate aceste considerente, instanța constatând că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plata a cauțiunii în cuantum de 5 lei va respinge cererea formulată, îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 nemaifiind necesar a fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. I., cu domiciliu ales la Cabinet avocat C. C., cu sediul în C., .. 13 Județul D., în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., .. 22, județul D., ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
Președinte, A. G. V. | ||
Grefier, L. M. |
Red.A.V.
L.M. 18.09.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 6403/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3025/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
