Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1389/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1389/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 2535/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1389R
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Judecător E. V.
Judecător A. M. C.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.7058 pronunțată la data de 22.10.2013 de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul C. C. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
- s-a depus la dosar de către recurentă copia proceselor verbale de contravenție privind intimatul, după care:
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile 7058/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.02.2012, sub nr._, petentul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.01.2012, întocmit de către intimată.
În motivarea plângerii, petentul a criticat procesul verbal contestat pe motive de nelegalitate și netemeinice.
In drept petentul a invocat OUG nr.15/2002, OG nr.2/2001, art.242 din C.proc.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 7058/22.10.2013.2013 instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/31.01.2011, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire stabilite în sarcina sa.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 13.08.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 12+450 m, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 120,34 lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Până la adoptarea art. 15 alin. 2 din Constituția României (care prevede că „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”), noțiunea de lege contravențională mai favorabilă era utilizată cu un singur sens, respectiv pentru a desemna instituția reglementată de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională).
Odată cu adoptarea noii legi fundamentale, această sintagmă a dobândit însă un sens nou, mai larg decât cel utilizat anterior astfel că, în prezent, prin lege contravențională mai favorabilă se înțelege orice dispoziție cu caracter contravențional cuprinsă în legi sau decrete, intervenită ulterior săvârșirii contravenției și până la judecarea definitivă a plângerii contravenționale și care, prin efectele sale, duce la crearea unei situații mai ușoare pentru făptuitor.
Mai trebuie precizat că excepția de la principiul neretroactivității legii, înscrisă în art. 15 alin. 2 din Constituție, privește numai legi contravenționale de drept material, normele de procedură fiind guvernate de principiul aplicării imediate a legii noi.
Aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu poate primi cel puțin două justificări. Pe de o parte, legea nouă este expresia politicii de apărare socială actuale, astfel că ea trebuie aplicată, în măsura în care nu este mai gravă și nu contravine astfel principiului neretroactivității legii. Pe de altă parte, statul nu are interes să sancționeze anumite fapte săvârșite sub imperiul legii vechi mai sever decât prevede legea nouă, în vigoare la data judecării lor.
În plus, spre deosebire de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ cu forță juridică inferioară legii fundamentate), care prevede drept criterii de aplicare a legii mai favorabile numai „dezincriminarea faptei” și „sancțiunea mai ușoară”, art. 15 alin. 2 din Constituție nu face nici o distincție în acest sens.
Așadar, trebuie admisă și existența altor criterii de stabilire a caracterului mai favorabil al unei legi contravenționale, precum modificarea modului de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc.
Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.
În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu, prin raportare la criteriul anterior enunțat,respectiv:
- existența unei succesiuni de legi, intervenită între momentul comiterii contravenției și momentul judecării definitive a plângerii contravenționale, adică O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției și O.G. nr. 15/2002 modificată la data de 27 iulie 2012 prin Legea nr. 144/2012;
- toate legile succesive incriminează fapta comisă – art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în ambele forme precitate, reglementează drept contravenție fapta imputată contestatorului;
- legile succesive conțin condiții diferite de angajare a răspunderii contravenționale – dacă O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, nu prevedea un termen de prescripție al răspunderii contravenționale, fiind aplicabil termenul general de 6 luni, consacrat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin forma actuală a O.G. nr. 15/2002, se consacră la art. 9 alin. 3 un termen special de prescripție de 30 de zile, aplicabil în materia analizată.
Natura juridică a acestui termen rezultă din interpretarea coroborată a art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ambele texte legale impunând un anumit termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale, din moment ce sancțiunea contravențională - corolar al răspunderii - nu mai poate fi aplicată.
- textele de lege analizate cuprind norme de drept material, nu de drept procesual – condiție a cărei îndeplinire rezultă din faptul că, așa cum se preciza anterior, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 consacră un termen special de prescripție, modificând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale, iar nerespectarea acestui termen atrage nelegalitatea procesului verbal astfel întocmit.
Conchizând, instanța reține că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Instanța a reținut că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 13.08.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 31.01.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România SA, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 17.12.2013, sub nr._, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul respingerii actiunii si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei ca temeinic si legal intocmit, avind in vedere urmatoarele:
In fapt a arătat că petentul C. C. a formulat plângere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._, lntocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, prin care aceasta constata că la data de 13.08.2011, pe Autostrada¬A2 km12+4S0m, autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ circula fara rovinieta valabila. Recurenta, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a depus la dosarul cauzei plansa foto, fara intampinare, fapta savarsita constituind contraventie conform art.8 alin 1 din OG 15/2002, aplicandu-se sanctiune conform art. 8 alin 2 din acelasi act normativ, procesul verbal fiind intocmit respectand dispozitiile OG 2/2001, art. 16 si 17. Din interpretarea OG 2/2001 art. 16 si 17, procesul Verbal mai sus mentionat a fost intocmit respectand conditiile de forma impuse, la data contraventiei, pentru autovehiculul cu nr._, neexistand rovinieta valabila.
A considerat că probele au fost gresit interpretate, in raport de art.304 pct. 8 si art. 312 (3) Cod proc.civ. si art . 9 alin 3 din OG 15/2002 si astfel, a hotarat ca raspunderea contraventionala a /petentei este prescrisa, considerand ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede" Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatariicontraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)". Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei." Fapta a fost savarsita la data de la data de 13.08.2011 iar amenda a fost aplicata la data de 31.01.2012, cand a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, de catre C. Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adica in termenul legal de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului la data de 20.02.2012, la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care perevede ca "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii." Din interpretarea prevederilor articolelor mentionate, rezulta faptul ca, prin aparitia Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, sa nu se pot incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scurt decat termenul general de 6 luni.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 8, art 312 alin. (3) Cod proc.civ.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civila recurată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentinta civila recurata Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata, retinand ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea 144/2012 instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale, derogatoriu de la cel instituit de art. 13 alin 1 din OG 2/2001.
Tribunalul retine insa ca potrivit dispozitiilor legale invocate de instanta de fond in sustinerea solutiei adoptate „procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 alin 1”
Ori dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 sus-citate trebuie interpretate prin raportare la intreg continutul actului normativ din care acestea fac parte, cu precadere la dispozitiile art. 8 alin 1 din acelasi act normativ care prevede ca fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua”
Retinand, totodata, dispozitiile art. 13 alin 2 teza finala din OG 2/2001 conform carora contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, tribunalul constata ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 nu instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale ci au fost edictate spre a delimita, in timp, perioada in care nu poate fi aplicata o alta sanctiune contraventionala pentru aceeasi fapta, considerata a fi savarsita (ca orice contraventie continua) la data constatarii.
Asa fiind, tribunalul apreciaza ca fondate criticile recurentei sub acest aspect
Cu toate acestea, din analiza materialului probator aflat la dispozitia sa tribunalul retine ca prin procesul verbal atacat a fost sanctionata contraventional petenta pentru fapta de a fi condus auto cu numar de inmatriculare_ la data de 13.08.2011 pe Autostrada A2, km 12+450 m Glina fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit potrivit dispozitiilor art.1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 sunt utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In speta, din inscrisurile aflate la filele 5-7 dosar fond rezulta ca intimata a instrainat autoturismul cu numar de inmatriculare_ la data de 5.04.2011, procedand la radierea acestuia din evidentele fiscale la data de 11.04.2011 astfel incat nu mai avea calitatea de utilizator in sensul art. 1 alin 1 din OG 15/2002 la data de 13.08.2011, data mentionata in procesul verbal ca data a savarsirii contraventiei, neputand fi antrenata, de aceea, raspunderea sa contraventionala
Asa stand lucruril;e tribunalul apreciaza ca fiind corecta solutia instantei de fond de anulare a procesului verbal si va respinge recursul formulat ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în, București, .. 401A, sector 6 împotriva sentinței civile nr.7058 pronunțată la data de 22.10.2013 de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Ciuborariu C., cu domiciliul în Ploiești, .. 8, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 mai 2014.
Președinte, C. C. M. | Judecător, E. V. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond :T. C.
Red.jud.AMC
Tehno.red.O.S
2ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1596/2014.... → |
|---|
