Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 253/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 35520/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 771/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul C. V., împotriva sentinței nr.253/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelantul C. V. a depus la dosar concluzii scrise, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. nr. 1494/25.06.2013 Judecătoria Baia de A. a respins plângerea formulată de petentul C. V..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului C. V. cu amendă în cuantum de 720 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, al. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 22.10.2013, petentul a condus autoturismul marca Seat L. cu numărul_ pe DJ 670, în localitatea Negoiești cu viteza de 117 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca Python, instalat pe autospeciala cu nr._, în staționare, pe caseta video .-64.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, petentul a formulat, în baza art. 31 alin.1 din OUG. nr.2/2001, plângere solicitând anularea acestuia.
Plângerea este formulată în termen.
Potrivit art. 102 alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Se constată, totodată, că organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, locul săvârșirii contravenției, indicând în acest sens „DJ 670 Negoiești… în localitatea Baia de A.” reținând, totodată, că reprezentantul Inspectoratului de Poliție al Județului M. a indicat temeiul de drept avut în vedere la încadrarea juridică a contravenției.
Se reține, astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001, cele consemnate în procesul verbal . nr._, fiind conforme cu realitatea.
Instanța constată că, Inspectoratul de Poliție al Județului M. a înaintat planșe fotografice de tip radar în care se distinge imaginea autovehiculului condus de petent, marca SEAT L. cu numărul de înmatriculare_, sensul de deplasare al autovehiculului precum și valoarea vitezei măsurate de 117 km/h, aspecte evidențiate și pe CD cu înregistrarea abaterii. În ceea ce privește funcția de autotestare, acesta se realizează numai cu ocazia omologării și verificării metrologice a aparatului radar și în consecință dovada efectuării funcției de autotestare se face prin intermediul buletinului de verificare metrologică.
Se constată, astfel, că în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.10.2013, organul constatator a consemnat faptul că petentul a fost filmat cu aparatul radar marca PYTHON, Inspectoratul de Poliție al Județului M. depunând la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 22.03.2013, abaterea contravențională fiind înregistrată pe caseta video .-64, făcând prin aceasta dovada înregistrării vitezei autovehiculul cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum prevăd dispozițiile care reglementează contravenția pentru care s-a dispus aplicarea sancțiunii.
De asemenea, se reține, din înscrisurile cauzei, că reprezentantul organului constatator, lucrătorul de poliție Ș. B., este atestat operator Autovision, cinemomentrul de control rutier tip Python, montat pe autospeciala cu nr._, fiind verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.03.2013, abaterea contravențională fiind înregistrată pe caseta video .-64.
Astfel, din probatoriul administrat și înscrisurile produse în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. ( filele 13-16, 18-19), instanța reține vinovăția petentului C. V., constatând că la data de 22.10.2013, acesta a condus autoturismul marca Seat L. cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 670 Negoiești, în localitatea Baia de A. cu viteza de 117 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Python, instalat pe autospeciala cu nr._, în staționare, pe caseta video .-64.
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție . nr._, instanța constată că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient C. V. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Poliția orașului Baia de A. cu amendă în cuantum de 720 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102, al. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002 republicată, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul C. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că în mod greșit instanța de fond a soluționat aspectul legat de nulitatea relativă a procesului verbal contestat, susținând că procesul verbal contestat nu este încheiat în forma cerută de lege, fiind încheiat pe un model de proces verbal folosit pentru alt gen de contravenții.
De asemenea, nu s-a făcut dovada verificării metrologice a aparatului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, susținând că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.
Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare în care a avut aceleași susțineri ca și în cererea de apel.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ s-a dispus sancționarea contravențională a apelantului C. V. cu amendă în cuantum de 720 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, al. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 22.10.2013, a condus autoturismul marca Seat L. cu numărul_ pe DJ 670, în localitatea Negoiești cu viteza de 117 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca Python, instalat pe autospeciala cu nr._, în staționare, pe caseta video .-64.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a înaintat planșe fotografice de tip radar,fila 19, în care se distinge imaginea autovehiculului marca SEAT L. cu numărul de înmatriculare_, sensul de deplasare al autovehiculului precum și valoarea vitezei măsurate de 117 km/h, aspecte evidențiate și pe CD cu înregistrarea abaterii.
Cinemomentrul de control rutier tip Python, II montat pe autospeciala cu nr. MH -04- FRVeste verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._.
Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor NML021-05 din 23.11.2005, se reține că cinemometrele care funcționează în regim de deplasare al autovehiculului pe care sunt instalate (una dintre ipotezele posibile ), la viteze constatate peste valoarea de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de +/- 4\%.
Această eroare se stabilește în raport de diferite criterii și poate acționa atât în sens pozitiv cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentului-intimat să fi fost mai mică, dar și mai mare decât cea reținută de agentul constatator.
Fapta prezintă un pericol social crescut, încât urmează a se păstra soluția instanței de fond, în sensul respingerii apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul C. V., împotriva sentinței nr.253/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –.08.01.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 111/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3186/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
