Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 158/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 384/257/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 158/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător T. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU în contradictoriu cu intimatul M. T. T., împotriva sentinței civile nr. 436/2014 a Judecătoriei Mediaș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 23.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2014, petentul M. T. - T., domiciliat în Mediaș, ., .,., având CNP_, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, anularea procesului verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 10.02.2014 de Poliția Municipiului Mediaș .
În motivarea plângerii sale, petentul susține că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este reală .
Prin sentința civilă nr. 436/2014, instanța legal sesizată a admis plângerea petentului, a anulat procesul verbal contravențional atacat și a dispus restituirea permisului de conducere reținut în baza procesului verbal .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 10.02.2014 de Poliția Municipiului Mediaș a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin.1 din H.G. 1391/2006 cu amendă în cuantum de 340 lei.
Totodată, s-a aplicat petentului sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile .
În fapt s-a reținut că, în data de 10.02.2014, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Caravelle cu nr. de înmatriculare_ pe . Mediaș, având direcția de deplasare înspre Ac. I. M. și nu a respectat semnificația semnalului de culoare roșie al semaforului electric aflat în funcțiune, montat la trecerea pentru pietoni din dreptul școlii „ M. E.”, continuându-și deplasarea .
Potrivit art. 52 alin.1 din H.G. 1391/2006, reținut de agentul constatator ca și text legal care prevede fapta contravențională atribuită petentului „ Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”. Aliniatul 2 al aceluiași text legal explică în ce constă în concret respectarea semnificației semnalului de culoare roșie a semaforului: „ La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului (…)”
Așadar, în momentul în care se activează semnalul de culoare roșie este obligatoriu să oprești vehiculul fie înaintea marcajului pentru oprire ( dacă un asemenea marcaj există), fie înaintea marcajului pentru trecerea pietonilor ( dacă un asemenea marcaj există ), iar în lipsa unor asemenea marcaje, în dreptul semaforului .
În speță, apreciază instanța de fond fiind vorba de un semafor montat în dreptul trecerii de pietoni, oprirea vehiculului se face fie înaintea marcajului pentru trecerea pietonilor ( dacă un asemenea marcaj există ), iar în lipsa unui asemenea marcaj, în dreptul semaforului .
Agentul constatator nu a menționat, însă, în descrierea stării de fapt dacă petentul este vinovat pentru că nu a oprit înaintea marcajului pentru trecerea pietonilor, sau pentru că nu a oprit în dreptul semaforului . Pentru acuratețea redării stării de fapt, arată instanța fondului,se impunea specificarea existenței sau inexistenței marcajului pentru trecerea pietonilor, în condițiile în care din înregistrarea filmată nu reiese cu certitudine existența unui asemenea marcaj .
Din vizionarea înregistrării filmate a faptei, instanța de fond a reținut că autovehiculul condus de petent se afla în momentul apariției semnalului de culoare roșie după cel galben ( care s-a petrecut la ora 07:47:19 ) în dreptul semaforului, mai precis trecut cu partea frontală de linia imaginară din dreptul semaforului . Este posibil ca marcajul pentru trecerea pietonilor, dacă un asemenea marcaj există, să fi început la o oarecare distanță înainte de linia din dreptul semaforului, ipoteză în care, în mod evident, autovehiculul petentului era deja trecut de începutul marcajului pentru pietoni în momentul apariției semnalului de culoare roșie .
Pentru a putea respecta obligația de oprire la semnalul de culoare roșie, o condiție esențială o reprezintă posibilitatea concretă de percepție a semnalului respectiv. Or, este evident că din poziția în care se afla, în momentul apariției semnalului de culoare roșie, petentul nu avea în mod obiectiv posibilitatea să vadă această apariție, subliniază instanța de fond.
Mai mult decât atât, în filmare se vede doar semaforul adresat celor care se deplasau pe sensul opus de mers, nu și cel adresat petentului, și nu există nici o dovadă certă a faptului că cele două semafoare erau sincronizate . Prin urmare este posibil ca apariția semnalului de culoare roșie să se fi produs în timp ce autovehiculul petentului se afla într-o mai mare măsură trecut de linia imaginară din dreptul semaforului .
De altfel, din analiza textului legal mai sus evocat, reiese că semnalul de culoare roșie se adresează conducătorilor de vehicule care au posibilitatea obiectivă de a vedea acest semnal, din momentul în care o astfel de posibilitate devine activă .
Ca atare, instanța de fond a reținut că petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, procesul-verbal fiind nelegal și netemeinic .
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul IPJ Sibiu, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal.
In expunerea motivelor de apel, se susține în esență că hotărârea atacată este netemeinică având în vedere că instanța de fond a anulat procesul verbal, cu motivarea că petentul nu ar fi putut opri autovehiculul în siguranță.
Din înregistrarea video a faptei contravenționale,susține apelantul, se observă cu ușurință că petentul circula cu viteză redusă și avea posibilitatea de a opri în siguranță .De asemenea, se poate observa că petentul a trecut pe culoare roșu a semaforului electric .Condițiile meteo și carosabilul umed, apreciază apelantul ,obliga ca petentul să oprească la culoarea roșu și să circule prudent pentru a nu fi în situația de angajare a pietonilor în traversare la culoarea verde a acestora și în imposibilitatea de a opri autovehiculul ca urmare a condițiilor meteo
In drept, se invocă art.33, 34,36 din OG nr. 2/2001, art.100 alin.3 OUG nr. 195/2002 republicată, art.52 alin.l, HG nr. 1391/2006.
Verificând în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată că, criticile formulate de apelantul petent sunt nefondate.
Instanța de fond a cenzurat în mod corect atât probatoriul administrat în cauză, cât și interpretarea dispozițiilor legale incidente speței.
Astfel, se constată că, instanța de fond, în urma analizării probatorului administrat în cauză în mod corect a reținut că intimatul petent nu poate răspunde contravențional
Probele administrate în cauză nu pot constitui probe de vinovăție .
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, efectuată de organul constatator la momentul constatări faptei, ce constituie o probă directă a faptului principal, nu se poate stabili vinovăția intimatului M. T. - T., față de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, corect reținută de către in stanța fondului.
Așa fiind, în lipsa altor dovezi pentru susținerea acestei prezumții de temeinicie din care să fie înlăturat acest dubiu, Tribunalul va aplica principiul „ in dubio pro reo”, apreciind că există îndoială,atunci când, din coroborarea tuturor probelor,nu se poate reține cu certitudine, nici vinovăția și nici nevinovăția intimatului –petent. In acest caz, îndoiala care rămâne este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție,de natură să conducă la înlăturarea răspunderii.
Pentru aceste considerente, Tribunalul având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 3 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantei, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art. 480 alin.1 teza I Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU împotriva sentinței civile nr. 436/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș pe care o menține .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.02. 2015.
Președinte, Judecător,
M. O. T. M.
Grefier,
M. M.
Red. T.M. 8.04.2015
C..M.M. 5.05.2015
4.ex.
J.F. D. S. Jud. Sibiu
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 68/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
