Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 3778/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3778/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1544/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3778
Ședința publică de la 02 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul M. D. C., fiul lui I. și V., născut la 13.06.1985 în Focșani, actualmente deținut în Penitenciarul Focșani, în contradictoriu cu pârâta P. ORAȘULUI BABADAG, cu sediul în oraș Babadag, jud. Tulcea, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta a comunicat la dosar că nu a fost înregistrată nicio cerere depusă de reclamant, după care;
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Babadag – județul Tulcea sub nr._, reclamantul MAROCA D. C. A formulat plângere împotriva pârâtei P. Orașului Babadag pentru refuz soluționare cerere.
In expunerea de motive, reclamantul a susținut că în temeiul art. 1 și art. 2 din Legea Nr. 554/2004 a chemat în judecată Primaria Orașului Babadag întrucât această instituție nu a răspuns, în termen legal, unor cereri ale sale, cu privire la încălcarea dreptului său de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 0,71 ha, teren dobândit de la bunica sa în calitate de moștenitor al acesteia, învederând că acest teren a fost inclus ilegal într-un PUZ notat în ședința Consiliului Local din data de 11 aprilie 2011 iar el și fratele său nu au fost consultați în această privință.
In probațiune, reclamantul nu a depus înscrisuri la dosar.
Prin sentința civilă nr. 271 din 9 mai 2013, Judecătoria Babadag în baza art. 132 Cod proc. civ., rap la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, și art. 95 alin. 1 Cod proc. civ., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Babadag invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Tulcea – Secția C. administrativ considerând că în raport de temeiul de drept al acțiunii aceasta este o cauză de competența instanței de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._ .
La primul termen din 6 septembrie 2013, instanța a apreciat că se impune ca pârâta chemată în judecată P. Orașului Babadag să comunice dacă la nivelul acestei instituții a fost înregistrată vreo cerere a reclamantului, despre care face vorbire în acțiune (privind încălcarea dreptului său de moștenitor asupra suprafeței de 0,71 ha), respectiv să precizeze această instituție dacă, urmare cererii formulate, reclamantului i-a fost comunicat vreun răspuns.
Prin adresa nr. 3327/27.09.2013, P. Orașului Babadag a comunicat instanței că nu a fost înregistrată nicio cerere depusă de petentul Maroca D. C. în cadrul acestei instituții.
Examinând cererea formulată instanța apreciază că aceasta este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.. „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interese legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea n termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
In speță, deși petentul Maroca D. C. aflat în stare de detenție în cadrul Penitenciarului Focșani, a susținut că P. Orașului Babadag nu i-a răspuns la cererile repetate, pe care i le-a adresat cu privire la încălcarea dreptului său de proprietate asupra unei suprafețe de teren, considerându-se deci vătămat într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal a cererii sale nu a dovedit situația de fapt invocată.
Astfel, din relațiile comunicate de P. Orașului Babadag, a rezultat că aceasta nu a fost sesizată cu vreo cerere de către Maroca D. C. pentru încălcarea drepturilor sale, și nici în dosarul cauzei reclamantul nu a depus în copie cererea la care face referire în acțiune.
Așa fiind, cum petentul nu a dovedit că ar fi fost vătămat în vreun drept al său, de către P. Orașului Babadag prin nesoluționarea unei cereri, cererea adresată instanței în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul MAROCA D. C., fiul lui I. și V., născut la 13.06.1985 în Focșani, actualmente deținut în Penitenciarul Focșani, în contradictoriu cu pârâta P. ORAȘULUI BABADAG, cu sediul în oraș Babadag, județul Tulcea, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. S.
01.11.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 4
01.11.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1179/2013. Tribunalul TULCEA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 179/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
