Achiziţii publice. Necomunicarea punctajului acordat fiecărei oferte admisibile. Consecinţe
| Comentarii |
|
În temeiul dispoziţiilor art. 206-208 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a comunica punctajele obţinute de ceilalţi ofertanţi. Accesul la dosarul achiziţiei publice se face în condiţiile art. 215, cu consultarea documentelor precizate de art. 213 din acelaşi act normativ.
Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal, Decizia nr. 1145 din 22 septembrie 2010
Prin plângerea formulată la data de 30.07.2010, reclamanta SC E. SA a chemat în judecată pe pârâta autoritate contractantă Administrația Națională „Apele Române” - Administrația Bazinală de Apă Argeș-Vedea, solicitând anularea deciziei nr. 3615/C2/3215/13.07.2010 emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor și prin care a fost respinsă ca nefondată contestația reclamantei împotriva rezultatului procedurii de licitație deschise pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Regularizare râu Vedea în zona localității Văleni, județul Olt”. Reclamanta a arătat că CNSC a considerat că SC D. SRL a dat clarificări pentru justificarea prețului ofertei sale și că stabilirea caracterului de „preț neobișnuit de scăzut” este un atribut exclusiv al autorității contractante care are posibilitatea de a angaja răspunderea contractuală a cocontractantului căruia i-a fost atribuit contractul de achiziție publică.
CNSC a respins solicitarea reclamantei de a fi desemnat un expert independent pentru lămurirea aspectelor tehnice și financiare ale ofertei SC D. SRL, câștigătoarea licitației, deși se impunea cu necesitate. CNSC nu a luat în considerare faptul că, odată cu oferta, SC D. SRL nu a depus nici informațiile și documentele-formulare privind asocierea sa cu SC S.C.T. București SA în vederea participării la licitație și nu a depus nici documentele financiare și tehnice ale ofertei asociatului SC S.C.T. București SA. CNSC nu a analizat critica referitoare la lipsa cuantificării punctajului acordat de autoritatea contractantă.
în final, reclamanta a mai invocat o dată necesitatea efectuării unei expertize de specialitate pentru analizarea ofertei SC D. SA.
Examinând decizia CNSC prin prisma motivelor invocate în plângere, Curtea a constatat că plângerea nu este fondată.
Pârâta autoritate contractantă a inițiat procedura pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect „regularizare râu Vedea în zona localității Văleni, județul Olt” prin licitație deschisă și adoptând criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
Prin decizia CNSC nr. 7188/C2/8039, 8051/18.12.2009 autoritatea contractantă a fost obligată să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse și să stabilească oferta câștigătoare dintre cele admisibile. CNSC a avut în vedere dispozițiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 361 din H.G. nr. 925/2006. După reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat către SC E. SRL rezultatul procedurii, anunțând-o că oferta ei, deși conformă din punct de vedere tehnic și acceptabilă financiar, nu a fost declarată câștigătoare, întrucât a obținut 83,94 de puncte, față de oferta câștigătoarei SC D. SRL care a obținut 99,71 puncte.
împotriva acestui act SC E. SRL a formulat contestație la CNSC, soluționată prin decizia nr. 3615/C2/3215/13.07.2010, ce face obiectul prezentei cauze.
Prin această decizie, CNSC a reținut că autoritatea contractantă a adoptat o hotărâre legală și întemeiată. Astfel, în ce privește prețul foarte mic pe care l-a prezentat oferta câștigătoare, CNSC a precizat că autoritatea contractantă a solicitat de la SC D. SRL, în aplicarea primei decizii a CNSC, informații referitoare la modul de formare a acestuia (informații referitoare la prețurile la furnizori, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite echipamente de lucru). Societatea a răspuns autorității contractante, transmițând documente justificative privind resursele folosite la evaluarea ofertei, ofertele de preț de la furnizori, lista consumurilor cu mâna de lucru; răspunsul operatorului economic a fost acceptat de către autoritatea contractantă, care l-a declarat câștigător. Autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricții în modul de formulare a prețului, care este un atribut strict al ofertantului, acesta stabilindu-l în funcție de complexitatea lucrării, de ofertele de preț pentru materialele în cauză.
Consiliul a decis că nu există motive de a se pronunța asupra elementelor care au format prețul ofertantului câștigător, câtă vreme nu au fost încălcate prevederile legale în vigoare, iar autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile în cazul unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut și a acceptat ca fiind concludent răspunsul ofertantului la cererea de clarificări. Consiliul a mai arătat că simplul fapt că oferta de preț a ofertantului câștigător este mai mică nu înseamnă că prețul acesteia este neobișnuit de scăzut. Stabilirea caracterului de preț aparent neobișnuit de scăzut este un atribuit exclusiv al autorității contractante, care trebuie raportat la ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat. Neîndeplinirea angajamentului ofertantului privind executarea contractului atrage răspunderea contractuală a acestuia.
în legătură cu solicitarea SC E. SRL de a fi desemnat un expert independent care să lămurească aspectele de natură tehnică și financiară ale ofertei câștigătoare, CNSC a apreciat că în cauză există probe scrise ce conțin toate elementele necesare pentru evaluarea ofertelor, inclusiv a celei declarate câștigătoare, o eventuală expertiză neavând alt efect decât tergiversarea nejustificată a adoptării unei decizii.
SC E. SRL, în cauza de față, a combătut toate afirmațiile CNSC, criticând totodată decizia Consiliului și pentru faptul că nu a analizat cuantificarea punctajului acordat de către autoritatea contractantă.
în ce privește efectuarea unei expertize de specialitate, care să evalueze oferta SC D. SRL și a asociatului acesteia SC S.C.T. București SA, Curtea a constatat că CNSC a apreciat în mod corect că o astfel de lucrare nu se impune, câtă vreme oferta respectivă conține suficiente elemente pentru a fi considerată completă în raport cu fișa de date a achiziției și caietul de sarcini și câtă vreme autoritatea contractantă a apreciat că respectiva ofertă este conformă cu exigențele sale, fără să fie nevoie de expertizări sau evaluări suplimentare.
Efectuarea unei expertize pentru a dovedi realitatea ori exactitatea datelor transmise de către ofertanți la cererea de clarificări a autorității contractante nu poate fi impusă de CNSC câtă vreme autoritatea contractantă în fața căreia a fost prezentat un „preț aparent neobișnuit de scăzut” a procedat potrivit art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 361 din H.G. nr. 925/2006. în speță, autoritatea contractantă pârâtă a cerut clarificări de la SC D. SRL referitoare la prețul propus și care, într-adevăr, este sub 85% din valoarea estimată a contractului, iar operatorul respectiv a pus la dispoziția autorității contractante informațiile solicitate, care au fost apreciate suficiente și lămuritoare, justificând prețul aparent neobișnuit de scăzut.
în ce privește lipsa documentelor financiare și tehnice ale asociatului SC S.C.T. București SA la depunerea ofertelor, Curtea a constatat că susținerea este neîntemeiată întrucât la dosarul achiziției transmis instanței de către CNSC, care l-a primit de la autoritatea contractantă se regăsesc documentele respective.
în ce privește faptul că SC D. SRL nu a arătat în oferta sa că participă la licitație în asociere cu SC S.C.T. București SA, Curtea a constatat că susținerea reclamantei este nefondată, întrucât din înscrisurile aflate la dosarul de achiziție rezultă că intervenienta a încunoștințat participarea la licitație în asociere cu cealaltă societate comercială.
în ce privește faptul că CNSC nu a răspuns criticii din contestația administrativă referitoare la lipsa cuantificării punctajului acordat ofertanților (în contestația la CNSC critica a vizat necomunicarea de către autoritatea contractantă a punctajului acordat fiecărei oferte admisibile), Curtea a constatat că lipsa răspunsului respectiv în considerentele deciziei CNSC nu afectează valabilitatea deciziei. Curtea a constatat, astfel, că reclamanta a fost nemulțumită nu că ofertele nu au fost evaluate ori că nu au fost evaluate corect, ci că nu i-a fost comunicat modul de evaluare. Reclamanta nu a arătat concret în ce mod a încălcat autoritatea contractantă dispozițiile art. 206, 207 și 208 din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la informarea ofertanților.
Astfel, potrivit art. 207 alin. (2), „în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/ candidații care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (…) c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează să se încheie un acord-cadru”.
Potrivit art. 208, „Autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informații din cele prevăzute la art. 207 alin. (2) lit. c), dar numai în situația în care divulgarea acestora: a) ar conduce la neaplicarea unei prevederi legale, ar constitui un obstacol în aplicarea unei prevederi legale sau ar fi contrară interesului public; b) ar prejudicia interesele comerciale legitime ale operatorilor economici, publici sau privați, sau ar prejudicia concurența loială dintre aceștia”.
în lumina dispozițiilor legale respective, pretenția reclamantei de a-i fi comunicate punctajele primite de ceilalți ofertanți și modul de aplicare a acestora nu poate fi primită. Potrivit art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, dosarul achiziției publice are caracter de document public, accesul la acesta putându-se face în condițiile normei legale respective. Art. 213 precizează documentele ce trebuie să se regăsească în dosarul achiziției publice, precum și conținutul Raportului procedurii de atribuire întocmit după și pe baza punctajului rezultat ca urmare a aplicării de către comisia de evaluare a algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire.
Pentru cele expuse, în baza art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea a respins plângerea ca nefondată.
(Judecător drd. Gabriela Chiorniță, Judecător Emina Giosanu)
| ← Taxa de poluare. Încasarea taxei. Nelegalitate | Acordarea unor drepturi băneşti. Sarcina probei raportului... → |
|---|
